Дело № 2-1251/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием истца Калекина А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Калекина А.Н. к ИП Минеевцевой С.Н. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Калекин А. Н. обратился в суд с иском к ИП Минеевцевой С. Н. о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, взыскании уплаченных за товар 72845 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара из расчета 0,5 % от стоимости товара на день подачи иска в размере 26223 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что … года он заказал в магазине ответчика секционную мебель «С», заключив с ответчиком договор № …. В тот же день он внес предоплату по договору в размере 45000 руб., а … года доплатил 27845 руб., поскольку ему было сообщено, что мебель будет доставлена 02 февраля 2011 года. Истец выбросил старую мебель, однако до настоящего времени предварительно оплаченная мебель так и не передана ему продавцом. Поскольку истец находился в онкологическом диспансере, … года его жена обратилась с претензией к ответчику, содержащей требования о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. За нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец рассчитал за 72 дня, то есть на день подачи иска, неустойку в сумме 26223 руб. 84 коп., которую просил взыскать с ответчика. По вине последнего истец остался без мебели, вещи разбросаны по его однокомнатной квартире и ему их некуда убрать. Для покупки мебели истец брал денежные средства в кредит. С учетом изложенного просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что неоднократные его обращения к ответчику оказались безрезультатными, последним многократно каждую неделю обещал передать мебель истцу, мотивируя задержку ее передачи различными причинами, однако на момент рассмотрения дела ответчиком предварительно оплаченный истцом товар (секционная мебель «Сильвия») ему не передан.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. В его адрес направлялись копия искового заявления с копиями доказательств со стороны истца, приложенными к исковому заявлению, судебное извещение о месте и времени разбирательства дела по существу. Корреспонденция суда ответчиком была получена. Каких-либо возражений относительно иска, либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.
С учетом мнения истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор № …, по условиям которого продавец ИП Минеевцева С. Н. обязалась приобрести, доставить и продать истцу заказанную им секционную мебель «С» стоимостью 72845 руб. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что товар должен быть передан истцу в течение 40 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания данного договора из расчета сорокачасовой рабочей недели, то есть не позднее 18 января 2011 года. Истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в размере 72845 руб., ответчик же в согласованный сторонами срок товар истцу не передал. Данные выводы суда основаны на договоре № … от … года, товарном чеке от … года, кассовом чеке от … года.
Указанные обстоятельства дают истцу право на основании ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. ст. 328, 450, 487 ГК РФ потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.
Факты заключения сторонами данного договора, внесения истцом предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара и нарушения срока передачи товара потребителю не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Продавцом – ответчиком по настоящему делу не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из этого следует, что законные основания для освобождения его от ответственности в силу п. 5 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляющих 72845 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаты неустойки со дня, когда по договору купли-продажи передача истцу товара должна была быть осуществлена, то есть с 18 января 2011 года на день подачи иска (как того просит истец), то есть за 72 дня просрочки, размер которой за каждый день просрочки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара, равной 72845 руб.
Истцом при производстве расчета неустойки правильно определено начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка. Ее размер исчисляется по правилам ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 26223 руб. 84 коп. (72845 руб. х 0,5 % х 72 дня просрочки). Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, полагает, что неустойка, исчисленная истцом и прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствию нарушенного обязательства, и не находит оснований для ее снижения.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика, либо дающих основания для освобождения его от ответственности, последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, так и не получил товар по указанному договору. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, наличие у него второй группы инвалидности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 5000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3372 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор № …, заключенный … года между ИП Минеевцевой С. Н. и Калекиным А.Н.
Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. в пользу Калекина А.Н. 72845 руб., предварительно оплаченные за товар по договору № …, заключенному … года между ИП Минеевцевой С. Н. и Калекиным А. Н., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 26223 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., всего в сумме 104068 руб. 84 коп.
Калекину А.Н. в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда к ИП Минеевцевой С.Н. отказать.
Взыскать с ИП Минеевцевой Светланы Николаевны госпошлину по делу в размере 3372 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий