Дело № 2-1225/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием истца Даниловой Е. В., ее представителя Успенской В. В., представителя ответчика Ивановой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении ущерба в размере 70281 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., за отправление телеграммы с сообщением о проведении экспертизы – 106 руб. 65 коп., по оплате госпошлины в размере 2508 руб. 44 коп., на оплату услуг адвоката в сумме 18000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указала, что … года в результате схода с крыши дома № … по пр-ту … г. Твери снежной наледи был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «1», государственный регистрационный знак …, … года выпуска. На момент осмотра на капоте автомобиля лежали ледяные глыбы и снег, по всему периметру крыши свисали сосульки и снежная наледь. В результате указанного происшествия её автомобилю были принесены следующие повреждения: дефекты по всей площади капота (многочисленные вмятины со сколами лакокрасочного покрытия), расколот дефлектор капота, нарушена шумоизоляция капота, расколот кожух двигателя, сломано крепление левой блок фары, крыло переднее левое деформировано с изменением ребра жесткости. В соответствии с экспертным заключением № … от … года ЭЮА «1» выявленные повреждения вызваны механическим воздействием направлением сверху вниз куском обледенелого снега; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 70281 руб., с учетом износа – 48 558 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «1», однако к страховому риску по договору обязательного страхования гражданской ответственности вышеуказанный случай не относится. Управление многоквартирным домом № … по пр-ту … г. Твери осуществляется ООО «Управляющая компания Московского района города Твери», на которое возложены обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием данного жилого дома, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием кровли дома и своевременной очистке крыши от снега и льда. Падение снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием неисполнения ответчиком этой обязанности. Полагала, что ответчик должен возместить ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 70281 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., а также компенсировать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эко-Строй»
В судебном заседании истец Данилова Е.В. уменьшила размер заявленного требования о возмещении ущерба до 48558 руб., просила возвратить ошибочно уплаченную ее госпошлину при подаче иска, в остальной части иска заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что … года она для отправки в санаторий забирала из дома свою мать ФИО 1, инвалида второй группы, у которой ампутирована одна нога. Для этого истец подогнала автомобиль к подъезду, положила вещи, посадила в автомобиль свою дочь и пошла за матерью, которая не может передвигаться без посторонней помощи. Находясь в квартире, Данилова Е. В. услышала доносящийся со двора грохот, затем звук автомобильной сигнализации, в окно увидела, что на ее машине лежит снег со льдом. Незадолго до случившегося была оттепель, с другой стороны дома на магазинах их сотрудники написали объявления о том, что близко к дому подходить опасно, поскольку падает снег, однако во дворе дома подобных объявлений не было, ограждения опасной территории отсутствовали. Истцу известно, что соседи из квартиры № … звонили ответчику и сообщали о том, что с крыши падает снег, однако им никаких действий предпринято не было. Истцом была вызвана опергруппа, до приезда которой она автомобиль не трогала и не счищала с него снег. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра автомобиля. На оценку ущерба она приглашала ответчика телеграммой.
Представитель истца Успенская В. В. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика Иванова Н. А. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, поясняла, что ООО «УК Московского района г. Твери» … года был заключен договор с ООО «Эко-Строй», согласно которому ООО «Эко-Строй» обязалось производить очистку крыши от наледи и снега. О повреждении автомобиля ответчику в тот день никто не сообщил, о случившемся он узнал гораздо позднее. В ООО «УК Московского района г. Твери» имеются управляющие домами, которые должны были выходить на места и контролировать состояние домов, в том числе кровли, тем самым проверяя исполнение договора ООО «Эко-Строй». Иногда сотрудники обеих организаций делали совместные обходы, проверяя исполнение данного договора. Претензий по исполнению договора от … года ответчик к ООО «Эко-Строй» не предъявлял. Места для парковки автомобилей во дворе дома, в котором проживает истец, не определены, решение данного вопроса относится к компетенции собственников данного жилого дома. Почему своевременно не была проведена очистка кровли от снега и льда, и не было огорожено место возможного схода снега и льда с крыши дома, представитель ответчика пояснить затруднилась. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега и льда с кровли данного дома не оспаривала, равно, как и не оспаривала размер причиненного истице ущерба. Полагала, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте, что способствовало наступлению неблагоприятных для истца последствий. Свои возражения представитель ответчика мотивировала также и тем, что до настоящего времени с письменным заявлением истец по вопросу возмещения причиненного ей ущерба не обращалась.
Представитель третьего лица ООО «Эко-Строй», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, подлежит снижению, а в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что истец проживает в квартире № … многоквартирного дома № … по пр-ту … в г. Твери вместе со своей матерью ФИО 1, … года рождения, и дочерью ФИО 2, … года рождения (справка от … года).
Факт принадлежности истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак …, … года выпуска, подтвержден копией паспорта транспортного средства ….
Суд полагает установленным, что в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома … года автомобиль истца был поврежден. Данное обстоятельство помимо объяснений истца, протокола осмотра места происшествия от … года, представленных в дело фотографий, на которых видны повреждения автомобиля истца, и экспертного заключения № …, в котором приведены повреждения автомобиля и причина их возникновения, подтверждено также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО 3, проживающей в квартире № … данного дома. Так, она пояснила, что … года, находясь дома, из окна кухни, выходящего во двор, она видела, что с крыши дома свисали большие и длинные сосульки. Примерно в районе обеда она услышала доносящийся с улицы грохот. Выглянув в окно, она увидела, что на автомобиле истца лежит лед. Она побежала к истцу, чтобы сообщить о случившемся, а та в свою очередь попросила свидетеля проводить ее мать, у которой нет ноги, до машины, сама же побежала вниз к машине. В тот же день свидетелем был подписан акт осмотра автомобиля с зафиксированными на нем повреждениями.
Согласно экспертному заключению ЭЮА «1» от … года № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали равна 48558 руб. 00 коп. Данное относимое и допустимое доказательство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств, его опровергающих суду не представлено. Квалификация автоэксперта ФИо 4 и эксперта – техника ФИО 5 у суда сомнений не вызывает, доказательства их заинтересованности в исходе данного дела отсутствуюют. В экспертном заключении описаны имеющиеся повреждения автомобиля истца, используемые подходы при проведении оценки, приведена стоимость подлежащих замене запасных частей, перечень видов необходимых работ для устранения повреждений.
С учетом изложенного суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, следует считать установленным в размере 48558 руб. 00 коп.
Судом установлено, что с … года ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № … по пр. … г. Твери. В силу заключенного с собственниками данного дома договора об управлении многоквартирным домом, а также на основании ст. 162 ЖК РФ ответчик обязался за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, приведенного в Приложении № 1 к данного договору, в том числе в соответствии с п. 2 Приложения - и крыши. Согласно п. 3.2.12 вышеуказанного договора ответчик обязался своевременно обеспечивать проведение работ по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик - исполнителем данных услуг.
Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
В соответствии с п. 10 раздела II «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
… года между ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» и ООО «Эко-Строй» был заключен договор № … на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Приняв обязательства по надлежащему содержанию крыши дома (п.1.1 договора и п. 2 Приложения № 1 к нему), будучи наделенным функциями по управлению домом, в том числе функцией распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, ответчик был обязан принять должные меры к очистке крыши от наледи и снега и привести ее в надлежащее состояние либо собственными силами, либо путем привлечения третьих лиц. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления контроля за исполнением ООО «Эко-Строй» обязанностей в рамках договора № … выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, отсутствуют акты осмотра крыши как управляющей организацией, так и совместно с исполнителем ООО «Эко-Строй». На момент схода наледи и снега с крыши данного дома …. года ответчиком не были предприняты как меры по ее очистке от наледи и снега, так и по ограждению опасной территории, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к исполнению обязательств по управлению вверенным ему многоквартирным домом.
Не проявление ответчиком должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, повлекшее ненадлежащее содержание крыши дома, и, как следствие, причинение вреда автомобилю истца, следует квалифицировать как его виновное бездействие, нарушающее п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому удаление сосулек и наледей следует производить по мере необходимости.
Исходя из бремени доказывания, определенного ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по оказанию услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.
Основанием для освобождения ООО «УК Московского района г. Твери» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
С учетом изложенного на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правильным возложить ответственность за причинение имущественного ущерба истцу на ответчика.
Состояние здоровья матери истца (справка серии … № …), необходимость ее перевозки на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий 1» … года (справка ООО «Санаторий 1», отсутствие каких-либо ограждений мест, на которые был возможен сход наледи и снега с крыши дома, в совокупности свидетельствуют о том, что грубая неосторожность потерпевшей, содействовавшая возникновению вреда, в данном случае отсутствовала.
С учетом изложенного причиненный истцу имущественный вред в размере 48558 руб. полностью подлежит возмещению ответчиком.
Исковое требование о компенсации морального вреда с учетом установленной вины ответчика является обоснованным в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между установленным противоправным поведением ответчика и болезнью истца.
Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недоказанность претерпевания физических страданий, суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.
Расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба принадлежащего ему автомобиля в сумме 2500 руб., по извещению ответчика о месте и времени проведения данной оценки в размере 106 руб. 65 коп. относятся к понесенным истцом судебным расходам и подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме 11000 руб.
Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2508 руб. 44 коп. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» в пользу Даниловой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 48558 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и понесенных судебных расходов 13606 руб. 65 коп., всего в сумме 65164 руб. 65 коп.
Возвратить Даниловой Е.В. ошибочно уплаченную ею госпошлину при подаче иска в размере 2508 руб. 44 коп. на основании чеков – ордеров … от … года и … от … года.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» госпошлину по делу в размере 1856 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий