Дело №2-25/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истицы и третьего лица ООО АТП «Спутник» Ушакова Д. В., представителя ответчика Тунян К. А., представителей третьего лица администрации Андреапольского района Тверской области Николаевой Ю. Г. и Акопяна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Дмитриевой Н.А. к ООО «Региональная электросетевая компания» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и возложении обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств,
у с т а н о в и л:
Дмитриева Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная электросетевая компания» (ООО «РЭК») о понуждении к заключению на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договоров энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии, и возложении обязанностей по предоставлению или составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от … года она приобрела производственное здание с гаражом и котельной по адресу: Тверская область, г. …, ул. …. Вышеуказанное производственное здание ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено к электрическим сетям, что подтверждено техпаспортом на данный объект, отчетом № … об оценке рыночной стоимости производственного комплекса от … года, уведомлением от … года. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» истица уведомила сетевую компанию о смене собственника и просила заключить договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Однако ответчик отказал в заключении договора и в выдаче необходимых документов, сославшись на то, что ранее данное здание не было подключено к сетям, переданным в аренду ООО «РЭК».
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика заключить с ней на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО АТП «Спутник», МУП АТ «Спутник» и Муниципальное образование Андреапольский район Тверской области.
В разбирательстве дела истица участия не принимала, поручив его ведение своему представителю Ушакову Д. В. Последний, действуя в интересах истицы и в интересах третьего лица ООО АТП «Спутник», в судебном заседании подержал иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он пояснял, что при передаче объекта недвижимости от продавца к истице ей были переданы акт балансовой принадлежности, договоры на отпуск электрической энергии с приложениями, последний из них был датирован … года. Акт технологического присоединения истице предыдущим собственником не передавался. Подстанция … была передана истице по договору передачи коммуникаций, именно через нее, как было у прежнего собственника, здание истицы должно быть технологически присоединено. В муниципальной собственности она не может находиться, поскольку является собственностью Дмитриевой Н. А. Должных правоустанавливающих документов на данную подстанцию представителями администрации Андреапольского района Тверской области в дело не представлено. Принадлежащий Дмитриевой Н. А. объект недвижимости в настоящее время по договору безвозмездного пользования передан ООО АТП «Спутник». Полагал, что схема подключения энергопринимающего устройства, соответственно, точка присоединения, после смены собственника осталась прежней, ввиду чего истица надлежащим образом выполнила требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», предоставив перечисленные в данной норме документы ООО «РЭК». В настоящее время технологическое присоединение здания истицы отсутствует. Задние передано ею в безвозмездное пользование ООО АТП «Спутник». Решение Арбитражного суда Тверской области, которым ООО «РЭК» обязано осуществить технологическое присоединение данного здания не исполняется.
В судебном заседании представитель ответчика Тунян К. А. не признала исковых требований, предоставив суду письменные возражения, которые сводились к следующему. Принадлежащее истице здание было технологически присоединено к подстанции «Спутник», находящейся в хозяйственном ведении МУП «Спутник» и не входящей в перечень электросетевого имущества, арендуемого ответчиком на основании договора аренды имущественного комплекса от … года и акта приема-передачи имущества от … года. При присоединении энергопринимающего устройства истицы к электросетям ответчика изменяется точка присоединения, ввиду чего необходимо осуществление мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила). Ответчик является сетевой организацией и в силу закона и Устава ООО «РЭК» не наделен правом на заключение договоров энергоснабжения. В обязанности ответчика входит заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, но такой договор с истицей не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), как то предусмотрено п. 10 Правил. Поскольку энергопринимающее устройство истицы не присоединено к сетям ООО «РЭК», заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии невозможно.
В судебном заседании представители третьего лица администрации Андреапольского района Тверской области Николаева Ю. Г. и Акопян А. А., возражали против удовлетворения иска, полагая, что трансформаторная подстанция … находится в муниципальной собственности Андреапольского района Тверской области на основании акта инвентаризации основных средств от … года. С учетом данного обстоятельства подключение здания истицы к электросетям ООО «РЭК» согласно иску должно производиться через …, однако истица в администрацию района с соответствующим заявлением не обращалась.
Представитель третьего лица МУП АТ «Спутник»,извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Представитель Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Каварда С. Н. в судебном заседании дал заключение о том, что поскольку трансформаторная подстанция собственностью истицы не является, меняется точка присоединения, поэтому от истицы требуется новая заявка на технологическое присоединение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Дмитриева Н. А. является собственником производственного здания с гаражом и котельной (далее-здание) общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, …, г. …, ул. …, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права … № …, выданного … года. Данное право возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от … года, акта приема-передачи от … года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от … года, протокола о результатах открытого аукциона по продаже имущества МУП АТ «1». Из технического паспорта здания следует, что оно по состоянию на … года было оборудовано электрическим освещением.
Судом установлено, что ООО «РЭК» является сетевой организацией, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оно оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Судом установлено, что … года истица уведомила ответчика о смене собственника здания и на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предложила заключить с ней договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на здание. Вместе с тем, из данного уведомления не следует, что истица приложила к нему документы, из которых свидетельствовало бы, что при смене собственника энергопринимающего устройства не изменяется точка его присоединения и не требуется изменение схемы внешнего электроснабжения.
Судом установлено, что письмом от … года ответчик сообщил, что принадлежащее истице здание ранее не было подключено непосредственно к электрическим сетям, переданным в аренду ООО «РЭК», и рекомендовал ей обратиться за документами, подтверждающими факт технологического присоединения данного объекта к собственнику энергообъекта, от которого данное здание было подключено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от … года по делу № … установлено, что ООО АТП «Спутник» (как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, пользующееся принадлежащим истице производственным зданием на основании договора безвозмездного пользования) … года подало ответчику заявку на присоединение энергопринимающих устройств с целью энергоснабжения здания. Ответчиком были выданы технические условия на технологическое присоединение от … года № …. … года ответчиком и ООО АТП «Спутник» был составлен акт № … о выполнении вышеуказанных технических условий, а … года ими был подписан акт о технологическом присоединении, согласно которому технологическое присоединение выполнено. Из технических условий на технологическое присоединение № … от … года следует, что точка присоединения к электрической сети определена без учета подстанции ….
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО АТП «Спутник» к сетям ООО «РЭК» было осуществлено … года и ООО АТП «Спутник» в период … года была получена электроэнергия. Письмом от … года № … ООО «РЭК» сообщило о приостановлении действий по технологическому присоединению.
Управлением … по Тверской области … года ООО «РЭК» было предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обеспечив фактическое присоединение ООО АТП «Спутник» к электрическим сетям ООО «РЭК» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).
Данное предписание оспаривалось ООО «РЭК», указанным выше решением Арбитражного суда Тверской области было установлено, что предписание является законным, и в удовлетворении заявления ООО «РЭК» о признании данного предписания недействительным было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от … года решение Арбитражного суда Тверской области от … года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РЭК» без удовлетворения.
На основании изложенного суд полагает, что данным предписанием на ответчика возложена обязанность восстановить ранее произведенное технологическое подключение принадлежащего истице здания, точка присоединения которого отлична от точки присоединения, которая имела место при прежнем собственнике данного объекта.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов энергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами либо объектами электроэнергетики.
Как было установлено выше, ответчиком были выданы ООО АТП «Спутник» технические условия на технологическое присоединение от … года № …. … года ответчиком и ООО АТП «Спутник» был составлен акт № … о выполнении вышеуказанных технических условий, а … года ими был подписан акт о технологическом присоединении, согласно которому технологическое присоединение было выполнено, в настоящее время имеется предписание о восстановлении ранее произведенного технологического подключения принадлежащего истице здания на основании заявки ООО АТП «Спутник», то есть с учетом новой точки присоединения.
В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
С учетом изложенного потребителем услуг по передаче электрической энергии в результате данного технологического присоединения является ООО АТП «Спутник».
Законных оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора с истицей судом не установлено, поскольку она не является потребителем услуг по передаче электроэнергии в том понимании, как его трактует п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а по смыслу пунктов 8-10 данных Правил обязательным для ответчика является заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО АТП «Спутник», а не с истицей. Последней не доказано, что при смене собственника энергопринимающего устройства (производственного здания) не изменилась точка присоединения к электрической сети и схема внешнего электроснабжения осталась прежней. Заслуживает внимание и представленный в дело акт технического состояния трансформаторной подстанции от … года, составленный комиссией в составе председателя комитета …, заместителя председателя данного комитета и государственного инспектора центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО 2, согласно которому в трансформаторной подстанции …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, вышел из строя силовой трансформатор мощностью 100 КВа, контур ее заземления не соответствует требованиям эксплуатации, … находится в аварийном состоянии. Проходные изоляторы 10 КВ требуют замены. Железная часть трансформаторной подстанции сгнила, есть протекания. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности эксплуатации указанной выше подстанции.
Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в силу указанных выше Правил являются документами, составляемыми сетевой организацией и потребителем услуг в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, поэтому возложение на ответчика обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, истице, не являющейся потребителем услуги по передаче электрической энергии через точку присоединения …, по убеждению суда, является неправомерным.
С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Дмитриевой Н.А. в удовлетворении иска к ООО «Региональная электросетевая компания» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и возложении обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий