Дело № 2-896/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 апреля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Захаровой Я.А. с участием истца Морякова С.И., представителей ответчика Мовшевич О.Б., Смирнова А.М., Вагиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова С.И. к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Моряков С.И. обратился с иском к ТСЖ «Комфорт», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 130800,30 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля а/м1. 09.01.2011 г. он поставил свой автомобиль во дворе жилого дома <адрес> аналогично другим машинам, на проезжей части внутридворового проезда, перпендикулярно тротуару. 10.01.2011г. в 8:30 на своем автомобиле обнаружил значительные механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома. Согласно отчету № от 20.01.2011г., составленному ООО 1 стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составила 130800,30 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Судебные расходы состоят из оплаты проведения экспертизы в сумме 3500 руб. и госпошлины – 3886 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Моряков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что собственником квартиры <адрес> является его отец, сам истец фактически проживает в данном жилом помещении. Автомобиль истца а/м1 не застрахован. Объявление на двери подъезда о возможном сходе снега с крыши дома было размещено после указанных в иске событий. Ранее такого объявления он не видел. Его устные обращения к председателю ТСЖ «Комфорт» А. урегулировать вопрос миром, не дали результата.
Представители ТСЖ «Комфорт» по доверенности Мовшевич О.Б., Смирнов А.В., Вагина Л.В. исковые требования не признали. Не оспаривая факт причинения истцу ущерба, тем не менее считали, что Моряков С.И. проявил грубую неосторожность, что ведет к снижению взыскиваемой им суммы. В письменном отзыве Мовшевич О.Б. также пояснила, что сход снега произошел не с крыши дома, а с козырька лоджии последнего этажа дома. При этом, еще в декабре 2010г. ответчик у каждого подъезда дома разместил объявления о возможности схода снега с балконных козырьков и требование к владельцам автомашин об освобождении территории, приближенной к дому, во избежание попадания снега на машины. Осуществить очистку снежных навесов и наледи с козырьков балконов последнего этажа дома ответчик не имел возможности по причине отсутствия денежных средств. Истец проигнорировал предупреждения ответчика, чем выразил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для возмещения вреда в меньшем размере. Осуществив стоянку автомобиля в ночное время вне специально отведенного места, истец нарушил положения п. 11.11 Кодекса благоустройства г. Твери и правила парковки. До настоящего времени собственники жилых помещений дома, которым управляет ответчик, не приняли решение об организации парковки в пределах домовой территории. Ответчик руководствуется схемой планировки (благоустройства) придомовой территории, содержащейся в проектной документации, согласно которой место, предназначенное для парковки автомобилей на придомовой территории, находится на той стороне проезжей части внутридворового проезда, которая противоположна фасадной части дома и не граничит ни с газонами, ни с тротуаром. Истец установил свое транспортное средство на территории, приближенной к дому, проигнорировав предупреждения ответчика, проявив грубую неосторожность. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик надлежащим образом не извещался о проведении экспертизы, в связи с чем имеются сомнения в ее правильности и достоверности. При этом истец не указал, провел ли он ремонт транспортного средства, заключен ли им договор страхования автомобиля а/м1, хотя эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения заявленного спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В силу ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, реализует полномочия владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Пунктом 2.2 Устава товарищества от 08.12.2009 года определены предметы его деятельности: управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий и сооружений. В разделе 4 Устава закреплена обязанность ТСЖ - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества,соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11). Обеспечение надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложено на товарищество собственников жилья при управлении им многоквартирным домом (п. 16).
Таким образом, в силу закона и Устава ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности оказывать собственникам жилых помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2011 года на припаркованный у дома <адрес> автомобиль <адрес> с козырька лоджии последнего этажа дома упала снежная наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, крыши, крышки багажника, ветрового и заднего стекол и другие повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП-444 от 10.01.2011 года, в том числе заявлением Морякова С.И. в ОВД по Московскому району г.Твери, протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011 года - участка местности у дома <адрес>, объяснениями Морякова С.И., не оспариваются ответчиком.
Собственником автомобиля а/м1 является Моряков С.И., что подтверждено исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, установлена обязанность организации, отвечающей за обслуживание жилищного фонда обеспечить: исправное состояние кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, по мере необходимости - удаление с кровли наледей и сосулек, очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Данная обязанность ответчиком ТСЖ «Комфорт» не выполнена, что привело к падению снежной наледи на автомобиль истца и причинение Морякову С.И. материального ущерба.
Утверждение ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, выразившейся в нарушении им требования п. 11.11 Кодекса благоустройства г.Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 г. N 56, запрещающего стоянку автотранспорта в ночное время вне гаража или вне специально отведенных мест, не может служить основанием для отказа в возмещении вреда или уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 п. 2 ГК РФ. Факт оставления автомобиля истца у дома не связан напрямую с причинами его повреждения. В данном месте отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств либо иные предупреждающие опасность дорожные знаки. Истец не мог и не должен был предвидеть падение наледи на его автомобиль.
Довод ответчика о том, что истец был предупрежден о возможном падении наледи путем вывешивания объявлений на входных дверях в подъезды дома, бездоказателен. Суду не представлено доказательств, позволяющих установить конкретное место и время размещения подобных объявлений, а также обеспечения возможности своевременного ознакомления истца с их содержанием. Кроме того, размещение объявлений о возможном падении наледи с крыши дома не освобождает ответчика от установленных законом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, в связи с чем несет ответственность по возмещению причиненного вреда.
Ссылка ТСЖ на отсутствие досудебных обращений истца к ответчику по вопросу возмещения ущерба несостоятельна, так как закон в данном случае не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца, объективно необходимые для устранения повреждений автомобиля, вызванных падением наледи, определены в Отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м1 от 14.01.2011 года №, составленном ООО 1 Данная организация произвела осмотр и независимую оценку стоимости восстановления автомобиля, определив ее стоимость в размере 182822,59 руб. – без учета износа, 130800,30 руб. – с учетом износа деталей.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО 1 у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, не допущено. Данный отчет содержит описание и обоснование произведенных исследований и выводов, учитывает среднюю стоимость необходимых работ и материалов в регионе. Обоснованность определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена данными о фактических затратах истца, связанных с устранением полученных автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах повреждений, которые согласно заказ-наряду ООО2 акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2011 года составили 132140 руб., что сопоставимо с суммой, приведенной в Отчете об оценке №. Доказательств, опровергающих предоставленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, ТСЖ «Комфорт» не представило.
Доводы представителей ответчика о том, что последний не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов оценщика и к тому же опровергаются имеющейся в деле копией телеграммы от 11.01.2011 года об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля а/м1.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт причинения Морякову С.И. убытков по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, имеются основания для возложения на него обязанности по их возмещению в сумме, установленной Отчетом №, равной 130800,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб. и государственной пошлины в сумме 3886 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морякова С.И. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» в пользу Морякова С.И. в возмещение ущерба 130800, 30 руб., судебные расходы 7386 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Парфенова