Дело № 2-1043/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
при секретаре Яланской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Ю.А. и Соколовой Т.Ю. к Розанову Д.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Панков Ю.А. и Соколова Т.Ю. обратились в суд с иском к Розанову Д.В. о взыскании долга. Панков Ю.А. просит взыскать с Розанова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Соколова Т.Ю. просит взыскать с Розанова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления Панкова Ю.А. и Соколовой Т.Ю., 09.03.2010г. в Заволжском районном суде г. Твери рассматривалось гражданское дело № 2-149/2010 по иску Розанова Д.В. к Розановой (Панковой) Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов и выплате денежной компенсации стоимости указанного имущества, по встречному иску Розановой (Панковой) Ю.Ю. к Розанову Д.В. о разделе общих долгов. Судом было установлено, что в период совместного проживания Розанова Д.В. и Розановой (Панковой) Ю.Ю. для приобретения спорного транспортного средства <данные изъяты>, Розановой (Панковой) Ю.Ю. были привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые составляют общий долг супругов. 20.07.2008г. Розанова (Панкова) Ю.Ю. взяла в долг у Панкова Ю.А. <данные изъяты> рублей на приобретение указанного выше транспортного средства, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Розановой (Панковой) Ю.Ю. 30.08.2008 года Розанова (Панкова) Ю.Ю. взяла в долг у Соколовой Т.Ю. <данные изъяты> рублей на эти же цели, что также подтверждается распиской, написанной собственноручно Розановой (Панковой) Ю.Ю. Судом установлено, что взятые в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены для общих нужд семьи и потрачены на общие нужды семьи – вложены в покупку и оформление спорного автомобиля, что следует из содержания расписок; размера сумм, полученных по распискам и переданным в счет оплаты за указанное автотранспортное средство; времени получения и внесения денежных сумм. На момент прекращения ведения общего хозяйства общий долг супругов по обязательствам займа составлял <данные изъяты> рублей. Указанный долг подлежит разделу между супругами поровну. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Розанова Д.В. к Розановой (Панковой) Ю.Ю., разделить имущество, являющееся общей собственностью бывших супругов, признать за Розановой (Панковой) Ю.Ю. право собственности на автомашину <данные изъяты>, взыскать с Розановой (Панковой) Ю.Ю. в пользу Розанова Д.В. в счет денежной компенсации 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество <данные изъяты> рублей; о частичном удовлетворении встречных исковых требований Розановой (Панковой) Ю.Ю. к Розанову Д.В. о разделе общих долгов, а именно судом установлено - на момент вынесения решения, задолженность Розанова Д.В. перед Соколовой Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; задолженность Розанова Д.В. перед Панковым Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе совместного имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При рассмотрении дела они, т.е. истцы, не возражали против раздела общих долгов супругов. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. В результате факта раздела общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям, считают, что у них возникло право требования по неисполненным обязательствам по возврату суммы займа к ответчику. Таким образом, сумма долга ответчика перед Панковым Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей. Сумма долга ответчика перед Соколовой Т.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, со стороны Розановой (Панковой) Ю.Ю. произведен возврат заемных денежных средств в пользу истцов в полном объеме с учетом раздела общего долга супругов. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств в пользу Панкова Ю.А. и Соколовой Т.Ю., тем самым не исполняет своих обязательств по возврату задолженности.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Истцы Панков Ю.А. и Соколова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Панкова Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержала. При этом пояснила, что при разводе Розанов Д.В. подал иск о разделе общего имущества супругов (автомобиля) и выплате денежной компенсации стоимости указанного имущества, а ею был подан встречный иск к Розанову Д.В. о разделе общих долгов, поскольку для приобретения спорного транспортного средства ими были привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (столько стоил автомобиль). Они заняли деньги у Соколовой Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей и у Панкова Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками. У Соколовой Т.Ю. они заняли денежные средства в срок до ноября 2008 года, так как Соколова Т.Ю. должна была в ноябре 2008 года покупать транспортное средство. В августе 2008 года они с Розановым Д.В. купили автомобиль. Заемные денежные средства они не вернули в срок, и Соколовой Т.Ю. пришлось брать кредит в банке. На момент вынесения решения суда 09.03.2010 года ею лично был частично погашен долг перед Соколовой Т.Ю. и Панковым Ю.А. Розанов Д.В. подавал в суд заявление о фальсификации расписок, но когда узнал об их подлинности, то покинул зал судебного заседания перед оглашением решения.
Ответчик Розанов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, однако корреспонденция суда им не была получена ввиду неявки в организацию почты, что расценивается судом как отказ адресата от ее получения. В силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом постановлено определение.
Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что Розанов Д.В. и Панкова (ранее Розанова Ю.Ю.) состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2007 г. по 30.06.2009 года.
В период брака супругами приобретено транспортное средство «<данные изъяты>.
Как установлено решением Заволжского районного суда г.Твери от 09.03.2010 года по гражданскому делу по иску Розанова Д.В. к Розановой (Панковой) Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов и выплате денежной компенсации стоимости доли указанного имущества, встречному иску Розановой (Панковой) Ю.Ю. к Розанову Д.В. о разделе общих долгов, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период совместного проживания для приобретения вышеуказанного автомобиля были привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые составляют общий долг супругов.
Так, 20.07.2008 года Розанова Ю.Ю. взяла в долг у Панкова Ю.А. <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. 30.08.2008 года Розанова Ю.Ю. взяла в долг у Соколовой Т.Ю. <данные изъяты> рублей на эти же цели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Решением Заволжского районного суда г.Твери от 09.03.2010 года по гражданскому делу по иску Розанова Д.В. к Розановой (Панковой) Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов и выплате денежной компенсации стоимости доли указанного имущества, встречному иску Розановой (Панковой) Ю.Ю. к Розанову Д.В. о разделе общих долгов, вступившим в законную силу, постановлено:
«Признать долг Розановой (Панковой) Ю.Ю. перед Соколовой Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов и распределить его между бывшими супругами в равных долях.
Установить на момент вынесения решения задолженность Розановой (Панковой) Ю.Ю. перед Соколовой Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, Розанова Д.В. перед Соколовой Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
«Признать долг Розановой (Панковой) Ю.Ю. перед Панковым Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов и распределить его между бывшими супругами в равных долях.
Установить на момент вынесения решения задолженность Розановой (Панковой) Ю.Ю. перед Панковым Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, Розанова Д.В. перед Панковым Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей.»
При рассмотрении дела в Заволжском районном суде г.Твери Панков Ю.А. и Соколова Т.Ю. не возражали против раздела общих долгов супругов.
Учитывая, что до настоящего времени Розанов Д.В. не вернул денежные средства Панкову Ю.А. и Соколовой Т.Ю., с Розанова Д.В. в пользу Панкова Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в пользу Соколовой Т.Ю. - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцами Панковым Ю.А. и Соколовой Т.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Розанова Д.В. в пользу Панкова Ю.А. в счет возврата долга <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Розанова Д.В. в пользу Соколовой Т.Ю. в счет возврата долга <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: