Дело № 2-863/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Яланской Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.О. к ООО «Дан-строй» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Аксенов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Дан-строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 435000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26223 руб. 75 коп.
Далее Аксенов С.О. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Дан-строй» задолженность по заработной плате в размере 210000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7379 руб. 63 коп.
В судебном заседании истец Аксенов С.О. поддержал свои уточненные исковые требования. В обоснование требований пояснил, что на работу в ООО «Дан-строй» его пригласил ФИО1 Он должен был выполнять работы по сантехнике: провести ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения, сделать розлив горячего и холодного водоснабжения и установить узел учета холодной воды. Также в его обязанности входило: закупка стройматерилов, подбор людей-исполнителей для осуществления ремонта зданий, контроль на объектах, составление технической документации по сдаче объектов, выезд к заказчикам, представление документации в ГЖИ, сдача домов с капитальным ремонтом. 15.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 15/1009, срок действия которого не установлен. В соответствии с данным договором он был принят по совместительству на должность мастера строительного участка с окладом 30000 рублей в месяц. На основании указанного трудового договора ответчиком был вынесен приказ о его приеме на работу № от 15.10.2009г. Когда он заключал трудовой договор с ООО «Дан-строй», он считал ФИО1 директором фирмы. Далее от ФИО1 он узнал, что фирма не переоформлена и директором остается ФИО2. По адресу: <адрес> по месту нахождения офиса ООО «Дан-строй» ФИО1 дал ему заполненные и подписанные ФИО2 трудовой договор и приказ о приеме на работу. До июня 2010 года он фактически исполнял свои трудовые обязанности. В ноябре 2009 года им было получено от ответчика в счет уплаты заработной платы 5000 рублей, а в период с января 2010 года по июнь 2010 года - 40000 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 210000 рублей. Сроки выплаты заработной платы не обговаривались. В получении денежных средств он расписывался в журнале и «на листочке». В связи с тем, что ответчиком была задержана причитающаяся ему заработная плата, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ее задержку.
Представители ответчика ООО «Дан-строй» ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом пояснили, что трудовой договор №, заключенный между Аксеновым С.О. и ООО «Дан-строй» подписан директором ФИО2, который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора, т.к. 13.10.2009 года единственный участник ООО «Дан-строй» ФИО2 своим решением назначил на должность директора ФИО4 ФИО2 был директором ООО «Дан-строй» до 12.10.2009 года. ФИО1 с июля 2009 года работал заместителем директором ООО «Дан-строй». Аксенов С.О. не работал в ООО «Дан-строй» мастером строительного участка, каких-либо заданий от ООО «Дан-строй» по выполнению работ он не получал. По штатному расписанию в фирме числиться два мастера производственных работ с окладом 5000 рублей, а не 30000 рублей. При этом пояснили, что между ООО «Дан-строй» и УК Центрального района г.Твери были заключены договоры на капитальный ремонт домов. ООО «Дан-строй» действовало в качестве генподрядчика, при этом для выполнения строительных работ привлекло несколько подрядных организаций. В том числе ООО «Дан-строй» обратилось к Аксенову С.О., у которого были люди, которые могли выполнить сантехнические работы. Аксенов С.О. работал консультантом. Он контролировал проведение сантехнических работ в домах, где работали его люди, частично осуществлял снабжение материалами, делал заявки руководству ООО «Дан-строй». Через Аксенова ООО «Дан-строй» передавал деньги для сантехников, работающих на объектах. Аксенов работал сам на себя, при этом получая проценты из фонда заработной платы сантехников.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Аксенова С.О. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Аксенов С.О. с 15.10.2009 года был принят на работу по совместительству в ООО «Дан-строй» на должность мастера строительного участка. Согласно трудового договора в обязанности Аксенова С.О. входило обеспечение строительного объекта необходимым оборудованием и стройматериалами, организация своевременного и качественного выполнения работ, сдача объекта заказчику. Его заработная плата составляла ежемесячно 30000 рублей.
В период с 15.12.2009 года по 31.03.2010 года Аксенов С.О. осуществлял свои должностные обязанности, однако заработная плата ему не была выплачена в полном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- трудовым договором от 15.10.2009 года, заключенным между ООО «Дан-строй» и Аксеновым С.О. Из данного трудового договора следует, что Аксенов С.О. принимается на должность мастера строительного участка. За выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад 30000 рублей в месяц;
приказом № от 15.10.2009 года ООО «Дан-строй» о приеме на работу Аксенова С.О.,
показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что он работал с октября 2009 по апрель 2010 года в ООО «Дан-строй» мастером строительного участка. Аксенов С.О. в указанный период также работал в ООО «Дан-строй» мастером строительного участка. Аксенов С.О., работая мастером строительного участка, ездил по объектам, контролировал работу, качество работы, осуществлял снабжение необходимыми материалами, заполнял дефектные ведомости для сметной документации. При приеме на работу ему, т.е. свидетелю, был установлен оклад 5000 рублей, хотя ФИО1 обещал выплачивать 30000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании также подтвердили, что Аксенов С.О. контролировал проведение сантехнических работ, частично обеспечивал строительные объекты необходимыми стройматериалами, делал заявки руководству ООО «Дан-строй». Через Аксенова ООО «Дан-строй» передавал деньги для сантехников, работающих на объектах.
Кроме того, факт работы Аксенова С.О. в ООО «Дан-строй» подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства и материалами гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Дан-строй» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2009 года.
Так, в материалах гражданского дела №г. на л.д.34 и 35 имеется два письма на имя ФИО2, которые заверены последним, одно из этих писем подписано Аксеновым С.О. как прорабом, а второе как работником ООО Дан-строй». Из протокола судебного заседания от 14.10.2010 года (л.д.55-58) следует, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 называла Аксенова С.О. мастером ООО «Дан-строй».
В ходе судебного заседания 17.01.2011 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Дан-строй» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2009 года представитель ответчика ООО «Дан-строй» ФИО1 называл Аксенова С.О. прорабом и штатным работником.
Довод представителей ответчика о том, что трудовой договор 15/1009, заключенный между Аксеновым С.О. и ООО «Дан-строй» подписан директором ФИО2, который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора, т.к. 13.10.2009 года единственный участник ООО «Дан-строй» ФИО2 своим решением назначил на должность директора ФИО4, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для невыплаты Аксенову заработной платы.
Действительно, решением единственного участника ООО «Дан-строй» от 13.10.2009 года ФИО2 от должности директора ООО «Дан-строй» освобожден ФИО2 и директором назначен ФИО4 Между тем, 15.10.2009 года трудовой договор с Аксеновым С.О. был подписан от имени ООО «Дан-строй» единственным участником ООО «Дан-строй» ФИО2 Как пояснил Аксенов С.О., заключая договор с ООО «Дан-строй», он считал, что ФИО1 является директором ООО «Дан-строй», однако при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу он узнал от ФИО1, что фирма не переоформлена и директором остается ФИО2
При этом судом учитывается, что с 01.10.2009 года ФИО1 работал в ООО «Дан-строй» исполнительным директором (приказ №-р от 01.10.2009г.)
Кроме того, Аксенов С.О. допрошенный в ходе судебного заседания 26.10.2010 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в качестве свидетеля по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства пояснил, что с октября 2009 года работал в ООО «Дан-строй» прорабом, закончил работать в ООО «Дан-строй» в марте 2010 года. Ни ответчик ФИО2, ни его представители ФИО3 и ФИО1 не возражала против сказанного Аксеновым С.О. Замечаний на протокол судебного заседания от 26.10.2010 года ими подано также не было.
Каких-либо документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, ответчиком не представлено.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по заработной плате за период с 15.10.2009 года по июнь 2010 года составляет 210000 руб. ( с учетом выплаченных 45000 рублей).
Однако суд не может согласиться с данными требованиями. Неопровержимых и достаточных доказательств того, что Аксенов С.О. работал в ООО «Дан-строй» по июнь 2010 года у суда не имеется. Как пояснил Аксенов С.О., допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, он закончил работать в ООО «Дан-строй» в марте 2010 года. При этом судом учитывается, что Аксенов С.О., давая показания в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в мае 2010 года Аксенов С.О. уже не работал в ООО «Дан-строй».
Приказа об увольнении Аксенова С.О. из ООО «Дан-строй» ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд находит требования Аксенова С.О. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аксенова С.О. задолженность по заработной плате с 15 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 98550 руб. (за вычетом подоходного налога). При этом судом учитывается заработная плата Аксенова С.О.- 30000 рублей в месяц и 45000 рублей выплаченных ответчиком в счет заработной платы.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законам.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком не была выплачена истцу в установленный трудовым законодательством срок заработная плата, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплату заработной платы подлежит удовлетворению.
Согласно представленного Аксеновым С.О. расчета денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 7379 руб. 63 коп.
Представители ответчика в судебном заседании против данного расчета не возражали.
Однако суд не может согласиться с размером денежной компенсации, представленной истцом, т.к. последний исходил из размера задолженности по заработной плате 210000 рублей. Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2388 руб. 98 коп.
Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Дан-строй» в пользу Аксенова С.О. задолженность по заработной плате в сумме 98550 рублей (за вычетом подоходного налога) и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2388 рублей 98 копеек, а всего 100938 рублей 98 копеек.
В остальной части иска Аксенову С.О. отказать.
Взыскать с ООО «Дан-строй» государственную пошлину в размере 3 218 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: