Дело № 2-304/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Осиповой Е. Е., представителя ответчика МУП «Дороги Твери» Громовой Т. Ю., представителя ответчика Департамента финансов Тверской области Носкова Д. А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Федоровой Т. В., представителя ответчика ООО «Юг» Градовой О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Неговоровой Л.И. к ООО «Юг», МУП «Дороги Твери», УГИБДД УВД по Тверской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Тверской области о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Неговорова Л. И. обратилась в суд с иском к ООО «Юг», МУП «Дороги Твери», УГИБДД УВД по Тверской области о возмещении материального ущерба в размере 80000 руб. в связи с утратой принадлежащего ей а/м 1, имеющего государственный регистрационный знак …. Иск мотивирован следующим. Истица являлась собственником данного автомобиля. В декабре 2007 года она выдала ФИО 1 доверенность на право управления им. … года последний выехал на автомобиле истца в г. Тверь и пропал. По ее заявлению был объявлен его розыск, а … года в розыск был объявлен и автомобиль. Письмом от … года УГИБДД УВД по Тверской области сообщило истице, что … года в … час. на ул. … г. Твери ее автомобиль, будучи припаркованным с нарушением п. 12.2 ПДД РФ, был задержан инспектором ДПС 1ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИо 2 и впоследствии был передан на специализированную стоянку ООО «Юг». Последнее на основании договоров между УГИБДД УВД по Тверской области и МУП «Дороги Твери» и между МУП «Дороги Твери» и ООО «Юг» несет ответственность за сохранность задержанных в административном порядке транспортных средств. Автомобиль истца был утрачен, до этого события он находился в состоянии, оцениваемом истцом в 80000 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Департамент финансов Тверской области, а в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СТО-Тверь».
Истец Неговорова Л. И. в разбирательстве дела участия не принимала, поручив его ведение своему представителю Осиповой Е. Е. Последняя в ходе рассмотрения дела уменьшила размер ущерба, подлежащего взысканию, до 68875 руб. согласно отчету об оценке автомобиля. В судебном заседании Осипова Е. Е. поддержала иск, подтвердив обстоятельства, в нем изложенные. Считала, что автомобиль был утрачен по вине должностного лица УГИБДД.
Представитель ответчика Департамента финансов Тверской области Носков Д. А., возражая против удовлетворения иска, передал суду письменный отзыв. Полагал, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ в судах по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Согласно п. «д» ст. 1 закона Тверской области от 18 января 2006 года № 13-ЗО «О бюджетном процессе в Тверской области» главным распорядителем средств областного бюджета является УВД по Тверской области. Определенной истцом стоимости утраченного автомобиля представитель данного ответчика не оспаривал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Федорова Т. В. подала суду письменные возражения на заявленный иск, согласно которым данный ответчик также является ненадлежащим. Никаких незаконных действий в отношении истца Министерство финансов РФ не совершало. Из искового заявления следует, что вред имуществу истца причинен в результате утраты ее автомобиля ООО «Юг». Правоотношения между последним и истцом регулируются главой 47 ГК РФ «Хранение». ООО «Юг» должно было принять меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить собственнику в сохранности. Данные обязанности не были выполнены, сохранность не была обеспечена, что привело к причинению материального ущерба. С учетом изложенного на основании ст.1064 ГК РФ данный ущерб должен возмещаться ООО «Юг». Определенной истцом стоимости утраченного автомобиля представитель данного ответчика не оспаривал.
Представитель ответчика МУП «Дороги Твери» письмом от … года сообщил, что в настоящее время, договор о совместной деятельности ответственных лиц для организации специализированной стоянки задержанных транспортных средств, заключенный между МУП «Дороги Твери» и ООО «Юг», заключенный … года, не действует. В судебном заседании представитель ответчика Громова Т. Ю., возражая против иска, поясняла, что основания для удовлетворения иска к МУП «Дороги Твери» отсутствуют, поскольку никаких противоправных действий либо противоправного бездействия по отношению к истцу данным ответчиком совершено не было.
Представитель ответчика ООО «Юг» Градова О. Ю., возражая против иска, поясняла, что транспортировка задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Задержание, транспортировка и хранение транспортных средств, находящихся в розыске, не относится к компетенции УГИБДД УВД по Тверской области, поскольку не попадает под действие КоАП РФ. ООО «Юг» не принимало к транспортировке и на хранение автомобили, находящиеся в розыске, более того, оно имело право отказать в транспортировке и хранении транспортного средства при наличии оснований полагать, что в последующем он может быть объявлен в розыск. Водитель ФИо 3 ответчику неизвестен. Поскольку его поиски результатов не дали, но его подпись имеется в протоколе задержания, а ООО «Юг» не ставит под сомнение подлинность представленных УГИБДД УВД по Тверской области документов, представитель ответчика предполагал, что ИДПС ФИО 2 сообщил оператору ООО «Юг» о задержании автомобиля, в свою очередь ООО «Юг» был отправлен эвакуатор на место задержания, где выяснилось, что автомобиль в розыске и, соответственно, не подлежит эвакуации на специализированную стоянку, а водитель ФИо 3 уже успел поставить подпись в протоколе о задержании транспортного средства. Подобного рода ситуации с невозможностью постановки автомобиля на специализированную стоянку не раз возникали после вызова эвакуатора, в таких случаях эвакуатор возвращался на место стоянки пустой. Кроме того, подпись в протоколе задержания транспортного средства свидетельствует о получении копии указанного протокола, а не о передаче автомобиля под ответственность, тогда как передача транспортного средства в соответствии с п. 2.1.2 договора, заключенного между УГИБДД УВД по Тверской области и МУП «Дороги Твери», от инспектора ДПС для транспортировки на специализированную стоянку оформлялась отдельным актом. Такой же порядок был закреплен и договором, заключенным ООО «Юг» с организациями или лицами, производящими транспортировку. С учетом изложенного доказательства передачи принадлежащего истцу транспортного средства для эвакуации на специализированную стоянку МУП «Дороги Твери» не представлено. Таким образом, данный автомобиль не принимался к транспортировке с целью постановки на специализированную стоянку МУП «Дороги Твери», поэтому заявленные к ООО «Юг» требования не подлежат удовлетворению. Определенной истцом стоимости утраченного автомобиля представитель данного ответчика не оспаривал.
Представители ответчика УГИБДД УВД по Тверской области и третьего лица ООО «СТО-Тверь», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к Департаменту финансов Тверской области подлежит частичному удовлетворению, а в иске к ООО «Юг», МУП «Дороги Твери», УГИБДД УВД по Тверской области, Министерству финансов РФ следует отказать.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал а/м 1, … года выпуска, имеющая государственный регистрационный знак … (свидетельство о регистрации ТС … – л.д. 6).
… года в … час. 00 мин. ИДПС 1-го ОБДПС УГИБДД УВД по Тверской области ФИО 2 составил протокол … № … о задержании транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля (далее – протокол), из которого следует, что данное транспортное средства было передано водителю ФИО 3 для транспортировки и помещение на специализированную стоянку ООО «Юг» по адресу: г. Тверь, …, …, с помощью эвакуатора – транспортного средства …. В протоколе неразборчиво был указан государственный регистрационный знак данного транспортного средства: то ли …, то ли ….
… года между УГИБДД УВД по Тверской области и МУП «Дороги Твери» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что УГИБДД УВД по Тверской области обязалось вместе с представителем МУП «Дороги Твери» произвести опечатывание задержанных автомобилей, опись видимых повреждений, имеющихся на данный момент, и подписать акт, предоставленный МУП «Дороги Твери» (п. 2.1.2 договора).
Во исполнение данного договора … года между МУП «Дороги Твери» и ООО «Юг» был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого последнее было обязано круглосуточно производить прием и учет заявок органов внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, принимать меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства (далее ТС) к месту нахождения задержанного ТС, информировать должностных лиц органа внутренних дел о времени прибытия специализированного ТС и постановки задержанного ТС под охрану, осуществлять транспортировку задержанного ТС на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением всех необходимых требований о сохранности имущества, вести учет задержанных ТС на специализированной стоянке в порядке, установленном МВД России, принимать плату за оказанные услуги от владельца или лица, эксплуатирующего ТС по доверенности, а также от других уполномоченных лиц, производить выдачу транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в предоставленном органом внутренних дел перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
Согласно п. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения ТС на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении ТС на специализированную стоянку – также лицу, ответственному за хранение транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в целях установления истины по делу судом предпринимались меры к установлению личности ФИО 3 и организации, которой принадлежало указанное в протоколе транспортное средство, используемое для эвакуации автомобиля истца. Согласно представленной выборке МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области транспортное средство, имеющее такой государственный регистрационный знак, на учете в МРЭО УГИБДД УВД по Тверской области не состояло. Судом было установлено, что транспортные средства за ООО «Юг» зарегистрированы не были, что подтверждено сообщением УГИБДД УВД по Тверской области от … года № …. Из данного сообщения следует, что государственный регистрационный знак … был присвоен на автомобиль … эвакуатор, принадлежащий ФИО 4, данный автомобиль был снят с регистрационного учета … года. Однако из протокола, не смотря на неразборчивость одной буквы государственного регистрационного знака, следует, что в нем был указан отличный от … государственный регистрационный знак. Водители в штате организации ООО «Юг», как пояснил представитель ответчика ООО «Юг», не состояли, ФИО 3 ему не известен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что с ООО «Юг» УГИБДД работало долго, инспекторы ДПС водителей эвакуаторов знали по фамилиям, помнили номера эвакуаторов. Автомобиль истца он передал водителю ФИО 3, его имени и отчества свидетель не знает. Документов, дающих ФИО 3 право управлять эвакуатором, его путевой лист, а также документы, удостоверяющие личность водителя, он не смотрел.
Таким образом, в нарушение п. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации и условий договора от … года ИДПС ФИО 2 не убедился в том, что лицо, которому он передал принадлежащее истцу транспортное средство, уполномочено на его доставку для помещения его под охрану на специализированную стоянку, не проверил документы, удостоверяющие личность этого лица. Кроме того, он не убедился и в том, что задержанное транспортное средство было доставлено под охрану на специализированной стоянке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые от него требовались по характеру возложенных на него должностных обязанностей.
Из заключения служебной проверки, проводимой по заявлению Осиповой Е. Е. о факте утраты принадлежащего ей автомобиля, следует, что в ходе ее проведения в телефонном разговоре директор ООО «Юг» ФИО 5, сообщил, что принадлежащее истцу ТС на спецстоянке не находилось.
По смыслу договора о сотрудничестве, заключенного между МУП «Дороги Твери» и ООО «Юг» от … года задержанные транспортные средства должны были размещаться по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …. Распоряжением заместителя Главы администрации города Твери от … года № … для специализированной муниципальной стоянки транспортных средств МУП «Дороги Твери» было определено место по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …. Согласно договору о взаимодействии организаций, ответственных за транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств, заключенному … года между ООО «Юг» и ООО «СТО-Тверь» хранение задержанных транспортных средств осуществлялось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …. Именно на последний указанный адрес согласно заключению служебной проверки от … года должно было быть размещено принадлежащее истцу транспортное средство. Вместе с тем, из протокола … № … о задержании транспортного средства следует, что принадлежащее истцу транспортное средство должно было быть передано на специализированную стоянку по адресу: г. Тверь, …, …, тогда как доказательств определения специализированной стоянки по указанному адресу суду не представлено. Не представлено УГИБДД УВД по Тверской области и акта, составление и подписание которого при передаче должностным лицом ответчика задержанного автомобиля на хранение предусмотрены п. 2.1.2 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного … года между УГИБДД УВД по Тверской области и МУП «Дороги Твери».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства УГИБДД УВД по Тверской области не доказало, что его должностное лицо передало принадлежащее истцу транспортное средство уполномоченному представителю ООО «Юг», и что данное транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку ООО «Юг».
Имеющие в деле копии сообщений УГИБДД УВД по Тверской области о том, что принадлежащий истцу автомобиль был передан представителю ООО «Юг» ФИО 3 для транспортировки на платную стоянку судом во внимание не приняты, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Какие-либо доказательства размещения данного ТС на специализированной стоянке, влекущего ответственное его хранение со стороны ООО «Юг», и дающие основания для возложения на ООО «Юг» ответственности за причинение истице имущественного вреда, отсутствуют. Суд не усматривает каких-либо виновных действий либо бездействия со стороны МУП «Дороги Твери», которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного иска к ООО «Юг» и МУП «Дороги Твери» отсутствуют.
Управлением ГИБДД УВД по Тверской области не доказано, что его должностное лицо надлежащим образом выполнило свои должностные обязанности при передаче ТС для его размещения на специализированную стоянку. Не проявление должностным лицом ФИО 2 должных заботливости и осмотрительности находятся в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде утраты автомобиля и причинения тем самым ему материального ущерба.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации, от имени казны субъекта РФ – Тверской области выступает Департамент финансов Тверской области в соответствии с Положением.
Согласно Положению об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тверской области, утвержденному приказом УВД по Тверской области от 26 марта 2007 года № 132, действовавшему на момент утраты автомобиля истца, его финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджета Тверской области и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Должность ИДПС 1 взвода 1 роты 1-го ОБДПС ГИБДД (для обслуживания областного центра) при УВД по Тверской области, которую занимает ФИО 2, содержится за счет средств областного бюджета (справка УГИБДД УВД по Тверской области от … года № …).
Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств казны субъекта РФ – Тверской области.
Размер ущерба, причиненного истцу утратой автомобиля, подтвержден Отчетом № … об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость а/м 1, имеющего государственный регистрационный знак …, равна 68875 руб. Квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает и подтверждена соответствующими документами, приложенными к Отчету. Вывод оценщика мотивирован, в его обоснование указан используемых им подход, учтен физический износ автомобиля. Размер ущерба не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, не опровергнут иными доказательствами. С учетом изложенного 68875 руб. подлежат взысканию с Департамента финансов Тверской области.
На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет средств казны субъекта – Тверской области Департаментом финансов Тверской области подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере 13752 руб. 85 коп., из которых госпошлина в размере 2266 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб., и 2986 руб. 60 коп. транспортные расходы, подтвержденные билетами, из которых следует, что приобретались в дни судебных заседаний для проезда в г. Тверь и обратно к месту жительства представителя истца (г.Серпухов - г.Тверь-г. Москва). Остальные билеты не содержат в себе маршрута следования и дат, ввиду чего не приняты судом для возмещения их стоимости надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента финансов Тверской области за счет средств казны субъекта РФ – Тверской области в пользу Неговоровой Л.И. в счет возмещения вреда, причиненного утратой принадлежащего ей автомобиля, 68875 руб., в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 13752 руб. 85 коп., всего в сумме 82627 руб. 85 коп.
Неговоровой Людмиле Ивановне в удовлетворении иска к ООО «Юг», МУП «Дороги Твери», УГИБДД УВД по Тверской области, Министерству финансов РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий