Дело № 2-1262/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Ляпуновой Т. К.,
с участием истца Воедило Е.И., представителя истцов Мишариной Ю. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Баклагиной М.Ф., Воедило Е.И. к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности по ремонту общего имущества жилого дома,
у с т а н о в и л :
Баклагина М. Ф. и Воедило Е. И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого из истцов по 9088 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в пользу Баклагиной М. Ф. 20000 руб., в пользу Воедило Е. И. 15000 руб., возложении на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту крыши жилого дома № … по ул. … в г. Твери, и возмещении понесенных истцами судебных расходов.
Иск мотивирован ниже приведенным. Истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит квартира № … в доме № … по ул. … в г. Твери, управляющей компанией которого является ответчик. В период с … года по …года из-за неудовлетворительного технического состояния гидроизоляционного слоя кровельного ковра крыши данного жилого дома талые воды по вентиляционной системе и стыкам стен протекли в квартиру истцов, в результате чего жилое помещение было повреждено, а размер ущерба составил 18177 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику по факту неустранения им течи крыши, однако качественный ремонт крыши произведен не был. Истцы предпринимали необходимые меры к сбору проникающей в квартиру воды, во избежание несчастного случая передвинули газовую плиту, что доставляло дискомфорт. Вместо отдыха в новогодние праздники истцы были вынуждены убирать талую воду, Баклагина М. Ф. из-за сырости в квартире и неизбежного понижения в ней температуры испытывала физическое недомогание, что подтверждено листком временной нетрудоспособности. Для защиты своих нарушенных прав истцы обращались за оказанием юридической помощи в ООО «1», сотрудники которого оказали им платные юридические услуги в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истец Баклагина М. Ф. участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю Мишариной Ю. Л. Последняя, действуя в интересах обеих истцов, и истец Воедило Е. И., уточнили, что они просят возложить на ответчика обязанность по безвозмездному ремонту крыши их дома в местах протечек над их квартирой, в остальной части иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании. Документов, подтверждающих доводы ходатайства, к последнему приложено не было. Суд счел, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку юридическое лицо могло поручить ведение дела в суде другому его представителю, чего не было сделано данным ответчиком. Иной аргументации, дающей суду основания для признания причин неявки представителя данного ответчика уважительными, в обоснование заявленного ходатайства приведено не было. Возражений по существу иска ответчиком представлено не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск в части имущественных требований подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда - снижению по ниже приведенным основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что зимой 2010 – 2011 г.г. по причине протечек кровли многоквартирного жилого дома № … по ул. … г. Твери была залита квартира № …, принадлежащая на праве общей равнодолевой собственности истцам. Указанный вывод суда основан на копиях акта УГЖИ Тверской области от … года № …, акта № …, составленного истцом и представителем ответчика, акта, составленного управляющим-стажером ФИО 1, акта, составленного жильцами данного жилого дома (квартиры № …, …, …). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, представителя истцов, копиями свидетельств о государственной регистрации права … № …, … № … и копии свидетельства о заключении брака … № ….
Актом экспертизы № … от … года установлено, что при осмотре кровли над квартирами № … и № … указанного дома были выявлены следующие причины протечки кровли данного жилого дома: нарушение целостности защитного слоя кровельного покрытия, примыкание к вентиляционным шахтам не выполнено должным образом, ввиду чего во многих местах край изоляционного покрытия отходит от стен, образуя воздушное пространство, идеально подходящее для попадания влаги во внутрь, а также дополнительное попадание влаги обеспечивает нарушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия в местах крепления мачт под антенны, не заделанных должным образом. Экспертом был сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло в результате технического состояния гидроизоляционного слоя кровельного ковра крыши, не отвечающего требованиям действующей строительной нормативной документации. Проведенным в ходе экспертного исследования осмотром крыши дома было установлено наличие на кровле дома большого количества снега. Данный акт экспертизы составлен экспертом ФИО 2, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-строитель. Не доверять данному акту экспертизы у суда оснований не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют. Данное письменное доказательство согласуется и с вышеперечисленными актами, в том числе составленными и работниками управляющей организации.
Эти доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения квартиры истцов обусловлены ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома – его крыши, влекущим ее протечки.
Ответчик по отношению к данному дому является управляющей организацией, что подтверждено копией договора об управлении многоквартирным домом от … года (далее – Договор). Являясь таковой, ООО «УК Московского района г. Твери» в силу Договора и ст. 162 ЖК РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Крыша многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и п. 2 Перечня общего имущества в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением № 1 к Договору.
К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истцы являются потребителями данных услуг, а ответчик - исполнителем услуг. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
Как было установлено выше, в результате протечек кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истцов был причинен ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылаются на экспертное заключение № … от … года, определившее стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 18177 руб. Экспертиза была выполнена оценщиком ФИО 3, квалификация которой у суда сомнений не вызывает, основания полагать, что у нее имеется заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Заключение было дано с учетом ранее составленных актов, в которых были зафиксированы повреждения квартиры. В экспертизе приведены перечень и объем работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние перед затоплением с учетом имеющихся в ней повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались цены отделочных работ и материалов по г. Твери. С учетом изложенного не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Иными доказательствами оно не опровергнуто.
Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что собственникам квартиры в результате протечек кровли жилого дома был причинен ущерб в сумме 18177 руб.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения МУП «ТДЕЗ» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Таким образом, на основании ст.ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком, исходя из равнодолевой собственности истцов на поврежденное в результате затопления жилое помещение.
Исковые требования о компенсации морального вреда с учетом установленного виновного бездействия ответчика являются обоснованными в силу ст. 151 ГК РФ и 15 закона РФ «О защите прав потребителей»
Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком их прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, длительность не устранения протечек кровли без уважительных причин. Суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между установленным противоправным поведением ответчика и претерпеванием истцом Баклагиной М. Ф. физических страданий, подтвержденных выдачей ей листка временной нетрудоспособности.
Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личностей потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недоказанность претерпевания физических страданий, суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
Установленное противоправное бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома является противоправным, нарушающим законные права истцов, подлежащие защите. Выбранный истцами способ защиты их прав путем возложения на ответчика обязанности по безвозмездному производству ремонта крыши многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Твери в местах протечек над квартирой № … правомерен, поэтому их иск в этой части также подлежит удовлетворению. На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным для исполнения данной обязанности установить ответчику срок, равный двум неделям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воедило Е. И. подлежат понесенные ею расходы по оплате госпошлины, а в пользу Баклагиной М. Ф. - расходы по оплате проведения экспертиз на предмет установления причин протечки крыши и размера причиненного истцам ущерба в общей сумме 12500 руб.
Общая сумма понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя равна 25000 руб. Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истцов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает разумным взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения данных расходов по 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» в пользу Баклагиной М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 9088 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15500 руб., всего в сумме 27588 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» в пользу Воедило Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 9088 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3927 руб. 08 коп., всего в сумме 16015 руб. 58 коп.
Обязать ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Твери в местах протечек над квартирой № … указанного дома.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий