Дело № 2-316/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Ляпуновой Т. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Строговой Т.М. к ООО «1001 регион Тур» и ООО «Натали-Турс» о расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании стоимости тура, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Строгова Т. М. обратилась в суд с иском к ООО «1001 регион Тур» о расторжении договора № … об организации туристического обслуживания в интересах Туриста (далее – Договор), заключенного между ней и ответчиком … года, о взыскании стоимости тура в размере 38000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее требований в размере 11780 руб., убытков в виде расходов на бензин для проезда на автомобиле до аэропорта и обратно в сумме 999 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 5100 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что по условиям договора турагент должен был оказать ей туристические услуги по организации отдыха в ОАЭ с … года по … года, а именно, приобрести авиабилеты, заказать страховку, забронировать отель, организовать трансфер, открыть визу. Документы для оформления тура истица предоставила своевременно. … года она внесла аванс в сумме 8000 руб., … года – оставшиеся 30000 руб. В нарушение п. 2.1.6 договора турагентом копии ваучера и медицинской страховки были выданы … года, копия билета на самолет и виза выданы не были. … года истица просила ответчика сообщить код бронирования билета на самолет для регистрации на рейс он-лайн, однако такой информации она не получила. … года представитель турагента К. Т. В. сообщила ей, что виза будет готова на следующий день, устно сообщив о времени вылета – … года в 00 час. 40 мин. из аэропорта «1» г. Москвы. … года в 17 час. 20 мин. истица с родственником выехала в аэропорт, оплатив бензин в сумме 999 руб. 76 коп. Прождав в аэропорту до окончания регистрации на рейс, никакой информации ни от турагента, ни от туроператора о готовности визы она не получила и была вынуждена уехать домой. … года она обратилась к туроператору ООО «Натали Турс» за разъяснениями, где ей было рекомендовано обратиться в ООО «100 регион Тур». … года в 16 час. 08 мин. представитель турагента К. Т. В. сообщила ей, что виза на ее имя до сих пор не открыта, и предложила по открытии визы приобрести за свой счет новые билеты на самолет для вылета на отдых, от чего истица отказалась. … года истицей была подана претензия ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, в ответе на претензию ответчик порекомендовал ей обратиться с претензией непосредственно к туроператору.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчика был привлечен туроператор – ООО «Натали Турс».
В ходе рассмотрения дела истица иск поддерживала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ею было дополнено основание иска. Так, истица указала, что ООО «1001 регион Тур» как турагент действует на основании агентского договора от … года № … и договора поручения № … от … года. В соответствии с п. 2.2.7 агентского договора, заключенного ООО «Натали Турс» и ООО «Тур-Проект», последнее обязано не позднее 7 рабочих дней до начала тура передавать ООО «Натали Турс» достоверные и достаточные сведения и документы для оформления туристского продукта (в том числе для оформления въездных виз). Согласно п. 2.2.6 договора поручения, заключенного между ООО «1» и ООО «1001 регион Тур», последнее обязано в срок, установленный туроператором, передавать ему либо ООО «1» достоверные и достаточные сведения и документы для оформления туристского продукта и(или) туристских услуг (в том числе документов для оформления въездных виз). Данное обязательство ООО «1001 регион Тур» не было выполнено, вследствие чего въездная виза на имя истицы не была открыта вовремя, и ей был причинен материальный и моральный ущерб. Информация о сроках, установленных туроператором для передачи сведений и документов для оформления визы, не была доведена до истицы, хотя та неоднократно спрашивала представителя ООО «1001 регион Тур» о том, достаточно ли времени для оформления всех необходимых документов. Таким образом, ответчиком ООО «1001 регион Тур» были нарушены права истицы на получение достоверной информации. … года в 17 час. 26 мин. представитель ООО «1001 регион Тур» К. Т. В. звонила истице с целью уточнения данных, необходимых для заполнения анкеты на визу в ОАЭ. Было очевидно, что на тот момент документы для получения визы не были поданы в посольство и могли быть поданы не ранее … года, когда до отъезда оставалось не более четырех рабочих дней. Кроме того, до сведения истицы была доведена неточная информация о вылете, так К. Т. В. сообщила ей, что вылет состоится в 00 час. 40 мин., тогда как время вылета – 00 час. 05 мин. К. Т. В. не инициировала сообщение истице информации, ей постоянно звонила дочь истицы, спрашивая ее о готовности визы, непосредственно истице К. Т. В. не звонила ни разу. Лишившись турпродукта и не получив до настоящего времени уплаченных за него денежных средств, истица претерпела нравственные страдания. Не отказываясь от иска к ООО «Натали Турс», истица полагала, что ее права были нарушены именно ООО «1001 регион Тур».
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Семёнычевой Т. А. были поданы письменные возражения на иск, в которых она просила суд отказать Строговой Т. М. в удовлетворении заявленных требований. Указала, что турагент и туроператор не несут и не могут нести ответственность за действия и решения органов власти иностранного государства – ОАЭ, чьей прерогативой является открытие въездной визы. При этом консульство ОАЭ не обязано сообщать причины задержки выдачи визы и не несет перед российскими туристическими фирмами каких-либо обязательств. Данная информация была доведена до истицы при заключении договора (п. 5.3). В соответствии со ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 1.4 договора туроператор ООО «Натали Турс» является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта. Фактические расходы по организации тура для истицы эквивалентны 845 долларам США, они складываются из стоимости медицинской страховки, визы, авиабилета, выписанного на имя истицы, штрафа за аннуляцию брони, выставленного отелем. Ответственность за исполнение договора должен нести туроператор, сведения о котором содержатся в приложении № … к договору. … года ООО «Натали Турс» подтвердило бронирование туристского продукта для истицы, в состав которого входили услуги по оформлению визы. … года туроператор получил денежные средства на оплату турпродукта для истицы, а … года – все документы, необходимые для оформления визы. В ходе электронной переписки представитель туроператора сообщил о последнем сроке подачи документов на визу в ОАЭ – до 15 часов … года, предоставление документов было своевременным. По условиям договора предоставление сведений о подтверждении заказанных услуг у туроператоров предполагалась в виде получения информации заказчиком в офисе агентства либо по телефону, что было выполнено. Договором не предусмотрен лист бронирования в качестве неотъемлемой его части. С учетом изложенного данный ответчик не нарушал каких-либо прав истицы, соответственно, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.
Данные возражения были подержаны всеми представителями ответчика ООО «1001 регион Тур».
В судебном заседании представители ответчика ООО «1001 регион Тур» Кузьмин О. А. и Калинина Т. В. поддерживали поданные письменные возражения. При этом Калинина Т. В. дополнительно пояснила, что … года ООО «1001 регион Тур» передало через ООО «1» в ООО «Натали Турс» полученные от истицы в ходе исполнения поручения денежные средства в размере 34791 руб., из которых 352 руб. являются агентским вознаграждением ООО «1», а 34439 руб. были получены непосредственно туроператором. После того. как поездка истицы не состоялась, возврат переданных денежных средств ООО «Натали Турс» не был осуществлен. Таким образом, фактические расходы ООО «1001 регион Тур» составили 34791 руб. Денежные средства в размере 3209 руб. в соответствии с п. 1.1. и 3. 4 договора являются агентским вознаграждением ООО «1001 регион Тур» за оказание истице услуг по поиску, бронированию и оплате туристского продукта туроператору. Данные услуги были истице оказаны в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, то есть основания для возврата истице данных денежных средств отсутствуют. ООО «Натали Турс» подтвердило, что фактические расходы по организации путешествия истицы составили эквивалент 845 долларов США. Денежные средства за минусом этих фактических расходов составляют 7568 руб. 31 коп. (238 долларов США по курсу туроператора на день оплаты) в настоящее время находятся у туроператора. Срок, равный семи дням, на который указывает истица, к отношениям между ООО «Натали Турс» и ООО «1001 регион Тур» не применим, поскольку иной срок (до 15 часов 23 ноября 2010 года) был установлен туроператором в ходе электронной переписки, и этот срок агентством был соблюден. Достаточность этого срока подтверждает и ООО «Натали Турс». Кроме того, при заключении договора истица отказалась застраховать риск возникновения расходов вследствие непредвиденной поездки за границу. Недостоверной информации истице данный ответчик не сообщал, не вводил ее в заблуждение и не сообщал о готовности визы на момент, когда она направлялась в аэропорт. Истица прибыла в аэропорт … года примерно в 21 час, то есть за 3 часа до вылета самолета рейсом в 00 час.05 мин., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между якобы сообщенным ООО «1001 регион Тур» временем вылета рейса в 00 час. 40 мин. и фактическим невылетом истицы.
Представитель ответчика ООО «1001 регион Тур» Кузьмин О. А., полностью поддерживая позицию Калининой Т. В. и ранее поданные письменные возражения, в судебном заседании пояснял, что по практике работы турагентств по 6% обращений за выдачей виз для въезда в ОАЭ имеют место отказы в выдаче виз либо задержка их выдачи на 1-2 дня, в то же время бывали случаи, когда виза выдавалась в течение одного дня с момента сдачи документов. Полагал, что затраты на бензин в заявленной истицей сумме по маршруту Тверь-аэропорт «Домодедово» и обратно не являются завышенными.
Представители ответчика ООО «Натали Турс», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ими был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в ООО «Натали Турс» агентством ООО «1» на основании агентского договора было осуществлено бронирование туристских услуг на имя истицы в период с … года по … года по программе «Пляжи мира-Тур стандарт ОАЭ», которому был присвоен номер заказа … от … года. Анкета для получения визы в ОАЭ заполняется в системе он-лайн агентом (субагентом), работающим непосредственно с клиентом и пересылается в визовую службу иммиграционного департамента ОАЭ. Последней предусмотрено, что переписка и иное взаимодействие осуществляются исключительно посредством электронной или факсимильной связи. Анкета на истицу была сформирована агентом … года в 10 час. 59 мин., в иммиграционную службу она была направлена в тот же день в 16 час. 04 мин. и доставлена … года в 18 час. 38 мин. Срок рассмотрения анкеты составляет 4 дня, однако только … года в 17 часов был получен бланк визового подтверждения на указанного туриста с датой принятия решения …года со сроком действия визы до … года. При этом информация о статусе виз «под запросом» присутствовала в он-лайн системе, поэтому, а также при отсутствии непосредственных договорных отношений с клиентами агентств (субагентами) указанная информация доводится клиентам (субагентам) непосредственно агентствами. Туристский продукт-комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; предоставление разрешения иммиграционной службой иностранного государства о въезде иностранного гражданина для временного пребывания не является услугой, при этом ни туроператор, ни турагент не могут повлиять на решение иммиграционной службы в вопросе выдачи визы конкретному гражданину. Предоставление визового сопровождения означает сбор необходимых документов и направление их в иммиграционную службу, что добросовестно и в полном объеме было исполнено. В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ. Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В связи с аннулированием туристского продукта осуществлен отказ от забронированных туристских услуг, в связи с чем фактически понесенные расходы составили 845 долларов США. На основании изложенного туристу подлежат возврату денежные средства, уплаченные в кассу агентства, за минусом фактически понесенных расходов. Письмом от … года ответчиком суду было сообщено о том, что … года в аэропорту «1» на стойке ООО «Натали Турс» в период времени с 21 часа по время окончания регистрации на рейс … Москва-Дубаи с вылетом … года в 00 час. 05 мин. у провожающего указанный рейс присутствовал полный комплект документов на 40 туристов, в том числе и на истицу. При этом семи туристам иммиграционные службы задержали выдачу виз без объяснения причин, в связи с чем в комплектах документов указанных туристов присутствовали информационные письма о задержке выдачи виз. Комплект данных документов Строговой Т. М. был возвращен в офис в связи с отсутствием туриста для его получения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с договором № … об организации туристического обслуживания в интересах Туриста (далее – договора № …), заключенного … года между ООО «1001 регион Тур» (далее-агентство) и истицей, агентство обязалось обеспечить истице организацию всех туристических услуг, указанных в туристской путевке, путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании – оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура (п. 2.1.1). Пунктом 2.1.6 данного договора агентство обязалось предоставить истице все необходимые для данного путешествия проездные и туристские документы не менее чем за 1 день до вылета и выдать ей их под личную роспись. При этом документы могли быть переданы непосредственно в аэропорту отправления, но не позднее, чем за 2 часа до вылета, о чем агентство должно было проинформировать истицу заранее. Из туристской путевки истицы следует, что в состав заказанного ею туристского продукта – тура в ОАЭ продолжительностью 8 дней 7 ночей входил пакет услуг: приобретение проездного билета, бронирование гостиницы с определенным истицей видом номера, питанием, сбор, передача необходимых для получения визы документов, заказ страховки, оформление трансфера. Таким образом, обязанность по получению на имя истицы въездной в ОАЭ визы приняло на себя агентство.
Согласно Уставу ООО «1001 регион Тур» (п.2.2) целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, что свидетельствует о предпринимательском характере его деятельности.
Пунктом 1.4 договора № … стороны предусмотрели, что лицом, обеспечивающим оказание истице услуг, входящих в состав туристского продукта, и несущим ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги, является туроператор. Согласно приложению № … к данному договору таковым является ООО «Натали Турс» (далее – туроператор), о чем истица была уведомлена.
Судом установлено, что между агентством и ООО «1» … года был заключен договор поручения № …, по условиям которого последнее обязалось по поручению агентства и за его счет забронировать тур у туроператора, выбранного агентством, и после подтверждения бронирования оплатить счет туроператора за подтвержденный тур. При этом агентство обязалось предоставить ООО «1» данные, необходимые для исполнения поручения, своевременно и полностью оплатить ему стоимость его услуг и подтвержденного тура, при необходимости предоставить полный пакет документов, необходимых для оформления тура согласно правилам туроператора и получить готовый пакет документов на тур у туроператора.
Судом установлено, что между ООО «1» и ООО «Натали Турс» (туроператором) … года был заключен агентский договор № …. Пунктом 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что ООО «1» обязуется по поручению ООО «Натали Турс» от своего имени, но за счет последнего реализовывать туристский продукт, а ООО «Натали Турс» обязуется выплачивать ему вознаграждение, предусмотренное данным договором. Продвижение и реализация туристского продукта ООО «Натали Турс» осуществляется ООО «1» на условиях, указанных в настоящем договоре.
Пунктом 2.2.7 данного договора ООО «1» приняло на себя обязанность по передаче ООО «Натали Турс» в рамках данного договора достоверных и достаточных сведений и документов для оформления туристского продукта и/или туристских услуг (в том числе документов для оформления выездных виз) не позднее семи рабочих дней до начала тура.
Проанализировав изложенные в предыдущих двух абзацах договоры, суд приходит к выводу о том, что документы для оформления въездной визы туриста Строговой Т. М. должны были быть переданы туроператору ООО «Натали Турс» не позднее семи рабочих дней до … года (начало тура), соответственно, по истечении данного срока туроператор был вправе отказать в предоставлении туристского продукта для его последующей реализации Строговой Т. М. по причине пропуска срока передачи документов для оформления ее выездной визы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что документы для оформления въездной визы Строговой Т. М. были получены туроператором … года, то есть с нарушением данного срока. Не отказав в данном случае в предоставлении туристского продукта по этой причине, туроператор, являясь юридическим лицом, конечной целью деятельности которого является получение прибыли, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (предпринимательский риск).
Судом установлено, что в соответствии с заказанным Строговой Т. М. туристским продуктом она должна была вылететь в ОАЭ из аэропорта 1 рейсом … … года в 00 час. 05 мин. (электронный билет в пакете для туриста). Строгова Т. М. в назначенное время прибыла в аэропорт, что подтверждено ее объяснениями, а также показаниями свидетеля ФИО 1, который показал, что на своем автомобиле доставил истицу в аэропорт «1» … года около 21 часа, показаниями свидетеля ФИО 2, подтвердившей, что истица уехала в аэропорт «1» … года около 17 час.-17час. 30 мин., надеясь, что визу ей передадут в аэропорту, звонила ей из аэропорта, сообщив, что она ожидает завершения регистрации на рейс, не улетев, около 3-4 часов ночи она возвратилась домой. Обстоятельство не получения ею у представителя туроператора пакета с электронным авиабилетом и другими документами не находится в причинной связи с неполучением истицей заказанного ею туристского продукта.
Суд полагает установленным, что неполучение заказанного истицей туристского продукта имело место ввиду задержки в выдаче визы по независящим от нее причинам. Факт задержки визы не оспаривался участниками процесса, кроме того, передача туроператору бланка визового подтверждения на имя Строговой Т. М. … года в 17 часов признан ответчиком ООО «Натали Турс» (письменное объяснение от 03 марта 2011 года, л.д. 162).
Ссылки ответчиков на прерогативу открытия виз иммиграционной службы ОАЭ, не обязанной сообщать причины задержки визы, и на задержку выдачи визы по независящим от них причинам, что, по мнению ответчиков, освобождает их от ответственности по рассматриваемому спору, суд находит не состоятельными в связи с ниже приведенным. Как было изложено, туроператор, получив документы, необходимые для открытия, лишь … года, не отказал в принятии заказа на предоставление туристского продукта по причине нарушения срока предоставления документов, достаточного для открытия визы, не проявил должных заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались, при этом принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного причиной реализации истице туристского продукта с недостатками является не задержка в выдаче визы, а ненадлежащее исполнение ответчиками услуги по своевременной передаче документов, необходимых для ее открытия.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Применительно к рассматриваемому спору надлежащий ответчик может быть освобожден от ответственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что неисполнение им обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Такими доказательствами суд не располагает.
Судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость туристического продукта, предоставила необходимые документы для оформления тура.
Ответчик ООО «1001 регион Тур», который мог и должен был знать о правоотношениях между ООО «1» и туроператором в рамках агентского договора от … года, и соответственно, о сроке предоставления туроператору документов туриста для оформления визы, по убеждению суда, не проявляя должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него по характеру обязательства, также рисковал, приняв от истицы заказ на приобретение туристского продукта. Данный вывод суда основан как на выше проанализированных обстоятельствах, так и на объяснениях представителя ответчика Кузьмина О. А., пояснившего, что по практике работы турагентств по 6% обращений за выдачей виз для въезда в ОАЭ имеют место отказы в выдаче виз либо задержка их выдачи на 1-2 дня.
Необоснованный риск, допущенный агентством и туроператором при реализации туристского продукта, повлекли существенное нарушение условий заключенного агентством и истицей договора, а именно, истица была лишена возможности получить и использовать заказанный ею туристский продукт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между истицей и ООО «1001 регион Тур» договора об организации туристического обслуживания в интересах Туриста. Невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам, к каковым следует отнести задержку выдаче визы, согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, отнесено к существенным изменениям обстоятельств, предоставляющим право туристу потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.
Согласно п. 21 данных Правил исполнитель за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, несет ответственность в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Ответственность туроператора, как было установлено выше, была определена и договором от … года между истицей и агентством (п.1.4).
С учетом вышеприведенных правовых норм и характера сложившихся взаимоотношений суд полагает, что имущественная ответственность за нарушение прав истицы должна быть возложена на туроператора ООО «Натали Турс».
Установив, что истице был реализован туристский продукт с существенными недостатками, суд полагает, что на основании п. п. 1, 2 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом пунктов 3,4 и 5 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать возврата уплаченной ею стоимости туристского продукта. С учетом изложенного ее требование о взыскании 38000 руб., уплаченных по договору от … года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Указанные выше обстоятельства дают истице право на основании ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от туроператора и полного возмещения понесенных ею убытков, к каковым суд относит расходы на бензин в сумме 999 руб. 76 коп. Их размер ответчиками не оспаривался, подтвержден кассовым чеком, а также руководством по эксплуатации принадлежащего ФИо 1 автомобиля 1, содержащим технические характеристики, в том числе расход топлива данного автомобиля, паспортом транспортного средства данного автомобиля.
Неустойка, рассчитанная истицей на основании п. 5 ст. 28 и ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку с претензиями, содержащими требования о возврате ей стоимости туристкого продукта, возмещении убытков и компенсации морального вреда, к ответчику ООО «Натали Турс», на который по убеждению суда должна быть возложена имущественная ответственность, истица не обращалась, ввиду чего факт просрочки удовлетворения данным ответчиком ее законных требований не установлен.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по вине ответчика ООО «Натали Турс», не обеспечившего получение истицей оплаченного ею туристического продукта.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истицей, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика ООО «Натали Турс» в счет компенсации морального вреда сумму до 3000 руб.
Поскольку при подаче иска истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. При этом ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 1569 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор № … об организации туристического обслуживания в интересах туриста, заключенный … года между ООО «1001 регион Тур» и Строговой Т. М.
Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Строговой Т.М. в счет возврата стоимости тура 38000 руб., убытки в размере 999 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего в сумме 39999 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска Строговой Т.М. отказать.
Взыскать с ООО «Натали Турс» госпошлину по делу в размере 1569 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий