о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 2-58/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Черкасова А.Е., Черкасова Е.Г., Черкасовой Т.Ю. к Смирновой Л.И., Смирнову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Черкасов А. Е., Черкасов Е. Г. и Черкасова Т. Ю. обратились в суд с иском к Смирновой Л. И., Смирнову И. Н. о взыскании стоимости ремонтных работ, материалов и имущества, необходимых для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние после затопления, в размере 115113 руб., возмещении расходов на устранение неисправностей в ноутбуке и на его диагностику в размере 15200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 9300 руб., на оказание юридических услуг - 1700 руб., на оплату госпошлины - 4026 руб. 26 коп. В обоснование иска указали, что … года в принадлежащей истцам квартире № … дома № … по ул. … г. Твери произошел залив из вышерасположенной квартиры № …, собственником которой является Смирнов И. Н., а зарегистрирована в квартире, проживает и пользуется всеми коммуникациями его дочь Смирнова Л. И. Последняя при проведении ремонта в квартире меняла шаровой кран на системе холодного водоснабжения в санузле. В результате неквалифицированных действий слесаря, производившего замену данного крана, он лопнул, следствием чего стал залив квартиры истцов. Актом обследования от … года были установлены следующие повреждения квартиры: в кухне на потолке в трех местах видны свежие следы протечек, на полу разбух ламинат, в коридоре на потолке видны свежие следы протечек, на полу разбух ламинат, дверь в туалет разбухла, местами отвалился шпон, в комнате площадью 15 кв.м. на потолке видны свежие следы протечек. Урегулировать спор во внесудебном порядке ответчики отказались. Экспертным исследованием была определена стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние, равная 115133 руб. Помимо квартиры в результате залива пострадал ноутбук, стоимость его диагностики на предмет определения причины неисправности составила 1200 руб., замена материнской платы – 12000 руб., стоимость ремонта 2000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МУП «ТДЕЗ» и Васильев И. Р.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние после затопления, равную 79721 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта двух металлических дверей, равную 25540 руб., стоимость люстры равную 8410 руб., расходы на устранение неисправности в ноутбуке и по его диагностике, составляющие 15200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9300 руб., на отправку телеграммы – 216 руб. 75 коп., на оформление нотариальной доверенности – 600 руб., на оплату услуг представителя – 9700 руб., на оплату госпошлины – 4026 руб. 26 коп. Все предъявленные к взысканию суммы просили взыскать в ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов равными долями.

В ходе рассмотрения дела истцы Черкасов А. Е. и Черкасова Т. Ю. участия не принимали, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Черкасов Е. Г. и его представитель Полякова О. О. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Черкасов Е. Г. пояснял, что ремонт в его квартире был произведен в 2007 году. Затопление квартиры произошло … года в субботу около 12 часов дня, когда все члены его семьи были на даче. Ноутбук его сын Черкасов А. Е. оставил раскрытым на столе на кухне, поэтому на него попала вода, которая лилась сквозь отверстие в месте крепления люстры, в связи с чем он получил повреждения. Данный ноутбук был приобретен примерно за 40000 руб. Вода капала в квартире в течение длительного времени, около двух недель. Последствия залива проявляются не сразу, а в течение определенного времени, поэтому для оценки ущерба он обратился к экспертам лишь в сентябре 2010 года. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Кроме того, истцы неоднократно пытались разрешить со Смирновой Л. Н. вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. Проживая по соседству, истец видел, что в квартире ответчиков примерно в 2004-2005 годах был сделан капитальный ремонт, который производили гастарбайтеры, ими в том числе были заменены трубы ГВС и ХВС на металлопластиковые, при этом подлежат замене и запорные краны, без этого замена труб невозможна. Со слов Смирновой Л. И. ему известно, что ей необходимо было заменить в квартире краны, а для этого перекрыть воду. Она вызвала Васильева И. Р., он попытался закрыть ранее подтекавший кран, но его сорвало. При этом он никаких технических средств не применял, никаких норм не нарушил. Кроме того, Черкасов Е. Г. пояснял, что в настоящее время истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, помимо того, стоимость двух дверей, которые не были учтены экспертом, поскольку не были указаны в акте, составленном управляющей компанией. Однако, данные двери были также повреждены в результате затопления и не подлежат ремонту. Их стоимость определена истцами в общей сумме 25540 руб., поскольку дверь в ванную аналогична двери в туалет, а дверь в комнату аналогична двери в кухню. Люстра, висевшая в поврежденной от залива комнате, упала примерно через две недели после затопления, поскольку потолок в данной комнате из гипсокартона, от влаги он намок и не смог выдержать ее веса. Люстра была приобретена его снохой ФИО 1, но на его денежные средства. Полотна, коробки и шпон всех дверей в квартире истцов после залива впитали в себя воду, в результате чего они были деформированы, одни двери не закрываются, в других треснули узловые соединения полотен и коробок дверей, стекла, расслоился шпон. Вина ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что Смирнов И. Н. как собственник, а Смирнова Л. И. как член его семьи проживающий в данной квартире, должны были следить за надлежащим состоянием инженерно-технического оборудования в квартире. Для выполнения работ на данном оборудовании они должны были приглашать специализированную организацию, которая, выполнив работы, проведя опрессовку оборудования, составила бы акт выполненных работ, а в последствии в таком случае несла бы ответственность. Относительно заявленных требований истец пояснял, что Полякова О. О. представляла в суде его интересы, и ее услуги оплачивал он, остальные все расходы истцы несли и будут нести сообща, ремонтируя квартиру, ввиду чего данные расходы подлежат распределению между истцами в равных долях.

Ответчик Смирнов И. Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска в ходе разбирательства дела суду не представил.

Ответчик Смирнова Л. И. и ее представитель Гусейнов И. М. в ходе разбирательства дела возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что факт залива квартиры истцов по причине того, что в квартире ответчиков лопнул шаровой кран, они не оспаривают. При этом полагали, что виновником аварии Смирнова Л. И. не является, ссылки истцов о том, что она производила в квартире ремонт и меняла шаровой кран на системе холодного водоснабжения в санузле, не соответствуют действительности. Ремонт производился в квартире ныне покойным сожителем Смирновой Л. И. Для выполнения ремонтных работ в квартире он привлекал рабочих, какие-то виды работ выполнял он сам. Какие конкретные работы были выполнены в ходе ремонта, Смирновой Л. И. неизвестно. За стояки холодного водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом, то есть МУП «ТДЕЗ». За неделю до залива квартиры истцов в квартире ответчиков засорился стояк холодного водоснабжения. Для устранения засора Смирнова Л. И. вызвала аварийную службу, работники которой порекомендовали ей поменять краны. По объявлению в газете «1» она пригласила Васильева И. Р. произвести осмотр кранов на предмет их нуждаемости в замене. Осмотрев краны на кухне, Васильев предложил произвести замену двух кранов, потом для осмотра кранов он прошел в туалет. Его помещение мало, ввиду чего наблюдать за действиями Васильева не представлялось возможным. Смирнова Л. И., стоя в коридоре, услышала шум воды, льющейся на пол в туалете. Васильев И. Р. сказал, что нужно вызвать аварийную службу и ушел. В управляющую компанию Смирнова Л. И. о ненадлежащем состоянии инженерных сетей в ее квартире не обращалась. Действия Смирновой Л. И. по поиску сантехника были направлены на скорейшее устранение неполадок шарового крана, который мог лопнуть в любое время. В результате действий Васильева И. Р., приглашенного для консультации по сантехническим работам, произошел прорыв на стояке холодной воды. Поврежденный кран Смирнова Л. И. выбросила. Она полагала, что в ЖЭУ, ЖЭК существует бюрократическая волокита, а частное лицо финансово заинтересовано в качественном оказании услуг без бумажной волокиты. Кроме того, прорыв произошел на стояке в той его части, за которую отвечает управляющая организация, которая при надлежащем исполнении своих обязательств по проведению проверок технического состояния и осмотров общего имущества могла своевременно выявить и устранить имевшиеся неисправности. Кроме того, Смирнова Л. И. оспаривала отчет об оценке причиненного истцам ущерба, полагая, что в нем нет ссылок на подходы к проведению оценки, не учтен износ на материалы, завышены цены на материалы, в частности на ламинат и обои, на выполненные работы, в частности по замене дверей. О повреждении в результате залива квартиры ноутбука не указано ни в одном из актов осмотра, ввиду чего ответчик полагает недоказанным, что он был поврежден в результате залива квартиры.

В судебное заседание ответчик Смирнова Л. И. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело в ее интересах вел ее представитель Гусейнов И. М., который, подтвердив ранее данные ими объяснения, дополнительно пояснил, что Смирнова Л. И. считает себя ненадлежащим ответчиком, но при этом с целью урегулирования спора она пыталась обсуждать с истцами размер подлежащего возмещению ущерба, однако после каждой их встречи он становился все больше и больше. Данный ответчик полагает, что поскольку лопнувший шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за его состояние должна нести ответственность управляющая организация. Истцами не доказано, что лопнувший кран был установлен ответчиками либо иными лицами по их просьбе. Относительно заявленного истцами размера ущерба представитель ответчика пояснял, что Смирнова Л. И. не оспаривает размера ущерба, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы. Касаемо возмещения стоимости люстры полагал, что она была прикреплена к потолку без специального страховочного троса, который должен крепиться к плите перекрытия. В месте крепления люстры отсутствовали следы намокания. С учетом изложенного основания для возмещения ее стоимости отсутствуют. Стоимость двух дверей в ванную и кухню не подлежит возмещению, поскольку согласно заключению экспертизы их повреждения не связаны с затоплением квартиры. По этим же основаниям не подлежит возмещению и стоимость ремонта ноутбука, про него, как про поврежденное имущество, не указано и в акте, составленном управляющей организацией. Стоимость досудебного экспертного заключения, равная 9300 руб. также не подлежит возмещению, поскольку по причине сомнений в его выводах судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Представители третьего лица МУП «ТДЕЗ» и третье лицо Васильев И. Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе его разбирательства Васильев И. Р. пояснял, что никаких работ в квартире Смирновой Л. И. он не выполнял, посмотрел состояние кранов, они подтекали, на них выступали ржавые капли. На его вопрос о замене кранов управляющей организацией Смирнова Л. И. ответила, что вызывать их очень дорого. Кран в туалете стоял китайский, был неплотно закрыт, его флажок был немного повернут. Вверх и в сторону от крана отходило металлопластовое соединение. При попытке закрыть данный кран он без каких-либо усилий просто отломался от трубы. После этого он сказал Смирновой Л. И. о необходимости срочно вызвать аварийную службу. Васильев пытался удержать кран двумя руками, однако, учитывая, что разводка была сделана не обычной трубой (металлической или пропиленовой), имеющей одинаковое внутреннее сечение с подводящей, а металлопластовой, у которой внутреннее сечение гораздо меньше, и поэтому она имеет чрезвычайно высокий коэффициент местного сопротивления, сделать ему это не удалось. Затрудняло удерживание потока воды и нахождение крана и подводящей трубы в углублении люка фальшстены, обложенной кафельной плиткой. Васильев рассмотрел, что ранее выполненный монтаж крана был неправильным, поскольку после прорыва кран остался висеть на металлопласте, а на вводной трубе осталось отломанное колечко.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Судом установлено, что … года произошел залив квартиры № … дома № … по ул. … в г. Твери, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права … № …), из вышерасположенной квартиры № …, принадлежащей на праве собственности Смирнову И. Н. (свидетельство о государственной регистрации права серии … № …), в которой зарегистрирована и проживает со своим малолетним сыном дочь Смирнова И. Н. Смирнова Л. И.

Причина затопления квартиры истцов - разрыв шарового крана на трубе ХВС в квартире ответчиков не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Актом от … года, составленным представителями управляющей компании МУП «ТДЕЗ» (договор об управлении многоквартирным домом от … года), были установлены повреждения подвесного потолка, пола (ламината) в кухне квартиры истцов, потолка в комнате площадью 15 кв.м., пола (ламинат) и подвесного потолка в коридоре, а также двери в туалете.

Впоследствии … года осмотр поврежденной квартиры производился оценщиком ФИО 2., ею были установлены в прихожей следующие повреждения: вздутие ламината по швам, отслоение обоев, в комнате протечки и трещины на потолке, деформация гипсокартона, в кухне деформация гипсокартона, трещины, отслоение обоев, вздутие ламината по швам. С учетом данных повреждений, по мнению оценщика ФИО 2, изложенному в акте осмотра, в прихожей необходимо произвести замену ламината, удалить старую отделку потолка, окрасить потолок, заменить обои, плинтуса; в комнате удалить старую отделку, окрасить потолок, заменить гипсокартон, плинтуса, в кухне заменить гипсокартон, обои, ламинат, окрасить потолок. Кроме того, согласно данному акту осмотра в результате залива квартиры пострадали межкомнатные двери, две из них со вставкой из стекла, а с потолка упала хрустальная люстра.

Еще один осмотр квартиры истцов производился экспертом ФИО 3 при проведении судебной экспертизы … года. Осмотром были установлены следующие повреждения: в кухне на потолке следы высохшей влаги на окрасочном слое светло-коричневого цвета, трещины на двух продольных стыках ГКЛ, на галтели пятна высохшей влаги светло-коричневого цвета, отслоение обоев на левой стороне перегородки по всей площади вдоль стыков, фрагментарные участки отслоений, хаотично расположенные по площади оклейки, расхождение стыков, с противоположной стороны аналогичные повреждения оклейки. На окрасочном слое торца перегородки пятна высохшей влаги, в верхней части проявление плесени. Имелись расхождения стыков в замковых соединениях планок ламинированного паркета и вздутие кромок. В прихожей на окрасочном слое потолка имелись фрагментарные следы высохшей влаги в виде пятен светло-коричневого цвета, на стенах отслоение обоев на перегородке с санузлами, фрагментарные их отслоения в других местах, расхождение стыков оклейки по всей высоте на левой стене, расхождение стыков в замковых соединениях планок ламинированного паркета и вздутии кромок, при ходьбе по полу слышен скрип, повреждения на всей площади покрытия. В жилой комнате имелось коробление поперечных стыков двух рядов листов ГКЛ, трещины на покрытиях, повреждения ламинированного покрытия. Кроме того, были зафиксированы повреждения дверных заполнений.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что в результате затопления, имевшего место … года, квартира истцов была повреждена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее ее заливу, составляет 79721 руб. 76 коп. Данное заключение не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Квалификация эксперта судом под сомнение не ставится, доказательства его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его выводы мотивированы, основаны на приведенных в осмотре повреждениях квартиры, видах и объемах работ и материалов, необходимых для приведения ее в первоначальное перед затоплением состояние. Данное доказательство обладает признаками относимости и допустимости применительно к рассматриваемому спору. Однако, указанный экспертом размер ущерба – 79721 руб. 76 коп. был определен им без учета стоимости двух дверей в ванную и в кухню, поскольку эксперт не отнес их «к категории поврежденных в результате залива от … » (л.д. 244), поскольку в акте осмотра от … года отсутствовали сведения о повреждении или заливе указанных заполнений проемов. При этом в экспертном заключении ФИО 3 указал, что имеющиеся у данных заполнений дверных проемов повреждения возникли в результате воздействия влагонасыщения и дальнейшего усыхания. Вероятностный вывод эксперта о том, что данные повреждения могли возникнуть в результате залива, согласуются с самим фактом залива квартиры, имевшим место … года, с объяснениями истца Черкасова Е. Г., подтвердившего повреждения дверей, с актом осмотра квартиры оценщиком ФИО 2, а также с актом экспертизы от … года № …, в ходе проведения которой экспертом ФИО 4 были осмотрены 4 межкомнатные двери в квартире истцов, и было установлено, что в результате длительного и обильного воздействия влаги и сильного влагопоглощения произошло значительное повреждение данных дверей. Совокупность вышеперечисленных доказательств дает суду основания полагать, что данные заполнения дверных проемов были повреждены в результате затопления квартиры истцов, имевшего место … года. Определяя размер ущерба, причиненного данными повреждениями, суд исходит из того, что заполнение дверного проема в кухню идентично заполнению дверного проема в жилую комнату, а заполнение дверного проема в ванную идентично заполнению дверного проема в туалет, что помимо объяснения истца Черкасова Е. Г. подтверждено заключением судебной экспертизы (л.д. 216-218). С учетом данного обстоятельства и характера повреждений данных дверных заполнений суд соглашается с истцами относительно размера причиненного ущерба в результате повреждений заполнений дверных проемов в ванную и кухню, равного 25540 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что ущерб, причиненный истцам вследствие повреждения люстры в результате ее падения спустя две недели после затопления, не подлежит возмещению по следующим основаниям. Обстоятельства падения люстры спустя две недели после затопления, подтвержденные объяснениями истца Черкасова Е. Г., свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевших - истцов, содействовавших в данном случае возникновению вреда, бездействие которых, выразившееся в невыполнении действий по снятию люстры с потолка до ликвидации последствий затопления, привело к ее падению и повреждению. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 229) наиболее вероятной причиной падения закрепленной люстры явились неправильный подбор элемента ее крепления, механическое повреждение элементов крепления к ГКЛ (гипсокартонным листам), размягчение кромок отверстия в месте крепления люстры, снижения несущей способности дальнейшего их разрушения под действием веса люстры, превышение допустимой массы люстры, а также любая совокупность данных причин. Проанализировав изложенное, суд полагает, что доказательства причинной связи между затоплением квартиры и повреждением люстры, достаточные для возложения ответственности на лиц, виновных в заливе квартиры истцов, отсутствуют, ввиду чего требование истцов в этой части не подлежит удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика Смирновой Л. И. и ее представителя о недоказанности повреждения ноутбука вследствие залива квартиры. Так, в дело представлены акт № … осмотра технического состояния поступившего в ремонт аппарата – мобильного ПК …, составленный ООО ТК «1», занимающегося ремонтом и сервисным обслуживанием компьютерной оргтехники, акт выполненных работ № … и кассовый чек. Из акта № … следует, что в результате диагностики данного ноутбука выявлены окисление материнской платы и повреждение электронных компонентов, произошедшие в результате попадания влаги. Стоимость материнской платы на вторичном рынке ориентировочно составляет 12000 руб., стоимость работ по ее замене 2000 руб. Диагностика и осмотр ноутбука были оплачены в сумме 1200 руб., что подтверждено чеком ККМ. Причина повреждения ноутбука согласуется с объяснениями истца Черкасова Е. Г. относительно попадания на него воды во время залива квартиры … года, что дает суду основания для возложения на лиц, виновных в заливе квартиры истцов, обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением данного имущества.

На основании изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего им имущества составляет 120461 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности помимо наступления вреда необходимы противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинная связь между ними.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым в том числе, надлежит понимать и его обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод граждан.

В силу ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцам ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло ввиду того, что в квартире ответчиков на трубе ХВС лопнул запорный кран, относящийся к общему имуществу данного многоквартирного дома. Данный вывод суда основан на объяснениях сторон, акте выполненных работ от … года ООО «1» (л.д.45), а также на показаниях свидетеля ФИО 5, пояснившего, что … года он выезжал для устранения аварии в квартире ответчиков, при этом слесарь ФИО 6 заменил кран на системе ХВС, и на показаниях свидетеля ФИО 6, пояснившего, что кран в квартире ответчика был отломан на отводе от стояка, отвод от стояка был стальной, а его часть за краном – металлопласт.

Суд полагает установленным, что лопнувший кран до аварии имел течь, что подтверждено объяснениями третьего лица Васильева И. Р. и не опровергалось в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Смирнова Л. И. как пользователь данного жилого помещения, а Смирнов И. Н. как его собственник должны были проявить требуемые от них заботливость и осмотрительность в данной ситуации и сообщить о случившемся в управляющую организацию, которая в силу договора об управлении многоквартирным домом должна была устранить данную неисправность своими силами либо путем привлечения третьих лиц. Однако, таких обращений не последовало, что подтверждено как объяснениями ответчицы Смирновой Л. И., так и сообщением ООО «2», обязанного в силу договора с управляющей организацией выполнять работы по текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Суд полагает установленным, что ранее с ведома ответчицы Смирновой Л. И. в квартире, принадлежащей ответчику Смирнову И. Н., неустановленными третьими лицами производился ремонт, в ходе которого были заменены стальные трубы подводки ХВС и ГВС на металлопластиковые, а также запорные краны. Данный вывод суда основан на следующем. Наличие в квартире ответчиков от запорного крана металлопластовых труб, а не стальных, подтверждено объяснениями Васильева И. Р., показаниями свидетеля ФИО 6 и не оспаривалось иными участниками процесса. При этом согласно сообщению ООО «2» ремонтные работы по замене сантехнического оборудования, сетей ГВС и ХВС в квартире ответчиков в период с 2004 года по 2010 год силами обслуживающей организации не производились. Обращения с заявлением о замене в данной квартире запорного крана на стояке и замене стальных труб подводки ХВС и ГВС на металлопластиковые в ООО «2» не поступали. Согласно данному сообщению замена крана и труб в данной квартире была произведена самостоятельно. В журнале регистрации заявок с 2005 года по 2010 год обращения собственников данной квартиры отсутствуют.

Смирнова Л. И. и Смирнов И. Н., допустившие самовольное переоборудование инженерных сетей ХВС в квартире, нарушили п. 3.2. договора об управлении многоквартирным домом, своевременно не обратились в управляющую компанию в связи с неисправностью запорного крана и не имели намерения делать это, о чем свидетельствуют приглашение для осмотра крана третьего лица Васильева И. Р. и объяснения ответчицы Смирновой Л.И. Следствием такого противоправного поведения стала авария, произошедшая на самовольно установленном запорном кране, повлекшая причинение истцам имущественного ущерба. Данный запорный кран был выброшен ответчицей, тогда как при таких обстоятельствах ей следовало пригласить представителей управляющей компании для составления акта на предмет причины данной аварии. С учетом изложенного в настоящее время установить причину, по которой лопнул запорный кран, не представляется возможным. Доводы ответчицы Смирновой Л. И. и ее представителя о вине управляющей организации, по их мнению, не должным образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества дома, не состоятельны. Ими не представлено ни одной претензии относительно не исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей. Осмотр инженерного оборудования, расположенного в квартирах многоквартирного жилого дома, с учетом специфики его расположения, вне рамок его осеннего и весеннего осмотров, носит заявительский характер. Заявлений о ненадлежащем состоянии инженерных сетей и запорной арматуры, расположенной в квартире ответчиков, от последних в управляющую компанию не поступало. С учетом изложенного основания для возложения ответственности на управляющую компанию МУП «ТДЕЗ» за причиненный истцам ущерб отсутствуют. Совершение Васильевым И. Р. каких-либо противоправных действий, вследствие которых лопнул запорный кран, и наступили вредные последствия для истцов, судом не установлено. По причине отсутствия запорного крана и установки в месте его поломки нового запорного крана установить, какие действия, предшествующие аварии, были совершены Васильевым И. Р., не представляется возможным, поэтому основания для возложения на него имущественной ответственности отсутствуют. Вместе с тем, по убеждению суда, своевременное сообщение управляющей компании о неисправности данного запорного крана и ее устранение специализированной организацией предотвратило бы наступление вредных последствий.

С учетом имеющихся в деле обстоятельств, подтвержденных выше проанализированными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, суд полагает установленным виновное противоправное поведение бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем пользовании жилым помещением, а именно, в нарушении п. 3.2 договора об управлении многоквартирным домом, и не проявлении тех должных заботливости и осмотрительности, которые от них требовались в силу данного обязательства, повлекших причинение ущерба имуществу истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 и ст. 98 ГПК РФ в размере 540 руб., а с каждого из ответчиков по 270 руб. Расходы на оплату услуг представителя производились истцом Черкасовым Е. Г. в сумме 9700 руб. Данные расходы с учетом категории дела, его сложности и степени участия в нем его представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть с каждого по 4850 руб.

Согласно квитанции от … года Смирнова Л. И. внесла предоплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области. Согласно акту выполненных работ № … от … года общая стоимость работ по выполнению экспертизы составила 20620 руб. Ранее уплаченные Смирновой Л. И. 10000 руб. подлежат оплате эксперту ООО «3» ФИО 3 Управлением Судебного департамента в Тверской области, а оставшиеся 10620 руб. надлежит взыскать в пользу эксперта с ответчиков: со Смирновой Л. И. – 310 руб., а со Смирнова И. Н. – 10310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Л.И. и Смирнова И.Н. в пользу Черкасова А.Е., Черкасова Е.Г., Черкасовой Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 120461 руб. 76 коп. в равных долях, то есть в пользу каждого по 40153 руб. 91 коп.

Взыскать со Смирновой Л.И. в счет возмещения судебных расходов в пользу Черкасова А.Е. - 2121 руб. 74 коп., в пользу Черкасова Е.Г. – 7241 руб. 74 коп., в пользу Черкасовой Т.Ю. - 2121 руб. 74 коп.

Взыскать со Смирнова И.Н. в счет возмещения судебных расходов в пользу Черкасова А.Е. - 2121 руб. 74 коп., в пользу Черкасова Е.Г. – 7241 руб. 74 коп., в пользу Черкасовой Т.Ю. - 2121 руб. 74 коп.

Черкасову А.Е., Черкасову Е.Г., Черкасовой Т.Ю. в удовлетворении остальной части иска к Смирновой Л.И. и Смирнову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать в пользу эксперта ООО «3» Сухова Н.Е. в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы со Смирновой Л.И. 310 руб. и со Смирнова И.Н. 10310 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Тверской области оплатить эксперту ООО «3» ФИО 3 10000 руб. в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы за счет средств, внесенных Смирновой Л.И. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области … года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий