Дело № 2-455/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истцов Ратушняк А. В., представителя ответчика Шкатуновой Л. П., представителя третьего лица Булавенкова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Марьясова И.В. и Марьясовой Н.В. к ООО «Дорожное управление Гражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Марьясов И. В. и Марьясова Н. В. обратились в суд с иском к ООО «Дорожное управление Гражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149000 руб. 00 коп.
Иск был мотивирован следующим. Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № … в доме № … по ул. … в г. Твери, приобретенная ими по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, построившим указанный жилой дом. Последний был введен в эксплуатацию … года, ввиду чего и на основании ст. 756 ГК РФ ответчик несет ответственность за обнаруженные в 2010 году недостатки строительных работ. В ночь с … 2010 года произошло затопление квартиры истцов по причине разрыва шарового крана на подводке горячей воды в связи с нарушением правил его установки. Размер причиненного истцам материального ущерба был определен Отчетом № … от … года, выполненным ООО «1», и составил 149000 руб.
В рассмотрении дела истцы участия не принимали, поручив его ведение своему представителю Ратушняк А. В. Последняя, действуя в интересах истцов, увеличила размер искового требования о возмещении ущерба до 277602 руб., включающего в себя стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние до затопления, равную 149000 руб., расходы по ремонту поврежденной мебели в кухне и гостиной, составляющие 82340 руб., стоимость ремонта мебели в спальне, равную 46262 руб. Кроме того, представитель истцов просила взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере 4180 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., на проведение экспертизы – 500 руб., на оформление доверенности представителю – 800 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Ратушняк А. В. данные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поясняла, что со слов истцов ей известно, что в момент залива квартиры они находились в отъезде, предварительно сообщив номера своих мобильных телефонов председателю ТСЖ и оставив ключи от квартиры отцу Марьясова И. В., который после звонка, поступившего ему после аварии, немедленно приехал и обеспечил доступ в квартиру истцов для устранения ее последствий. Залив квартиры продолжался около 10 часов, пока об этом не было сообщено в аварийную службу работниками нижерасположенной от квартиры истцов сауны. Уровень горячей воды в квартире был около 30 см. Вся завезенная в квартиру мебель была новой, некоторая еще была не до конца собрана и стояла на полу. Из наборов кухонной мебели и мебели из гостиной комнаты, приобретенных истцами в 2010 году, пришлось заменить весь нижний ярус, данная мебель была заменена у того же продавца ООО «2», который забрал поврежденную мебель и привез ее, приведя в первоначальный вид, за что истцам пришлось уплатить 82340 руб. Мебель для спальной комнаты истцы приобретали у ИП 1 в июне … года за 95915 руб. ИП 1 первоначально предоставил калькуляцию на ремонт данной мебели в сумме 46262 руб. В настоящее время за ее ремонт истцам необходимо уплатить значительно большую сумму, однако увеличивать исковое требование в этой части они не будут. Изначально истцы, руководствуясь актом, составленным представителями управляющей компании и ТСЖ, полагали, что вина ответчика заключается в неправильной установке разорвавшегося крана, впоследствии они согласились и с заключением судебной экспертизы, установившей наличие в данном шаровом кране дефектов производственного характера. Пяти лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не прошло, ввиду чего ответчик, являясь его застройщиком, должен нести ответственность за обнаруженные недостатки строительства. Квартира истцов находится в пятом подъезде. данный кран с момента аварии находился у председателя ТСЖ, а затем был передан истцам для передачи его в суд. Истцы являются супругами, ведут общее совместное хозяйство, ввиду чего их представитель полагала, что в случае удовлетворения иска взысканные с ответчика суммы подлежат распределению между истцами в равных долях.
Представитель ответчика Шкатунова Л. П. возражала против заявленного иска, поясняя, что к правоотношениям между истцами и ответчиком не подлежат применению нормы Федерального закона № 241-ФЗ, поскольку они возникли из договора купли-продажи квартиры, а не договора долевого участия в строительстве данного дома. Акт приема-передачи квартиры от ответчику к истцам был подписан последними, и претензий к ее качеству на тот момент истцами не предъявлялось. Застройщиком жилого дома, в котором проживают истцы, действительно, являлся ответчик, к выполнению отдельных работ привлекались подрядчики и субподрядчики. Так, инженерное оборудование на основании договора было установлено ООО «3». Полагает, что разбирательством дела не установлено, что при проведении судебной экспертизы крана был представлен именно кран, установленный при строительстве данного жилого дома в квартире истцов. Из актов обследования квартиры в момент залива, не ясно, каким образом, в течение какого времени устранялись последствия аварии. Истцы в силу закона и в силу договора купли-продажи должны нести бремя содержания квартиры, следить за состоянием расположенных в ней инженерных сетей. Управляющая организация должна была в силу договора с ТСЖ организовать круглосуточное аварийное обслуживание данного жилого дома, регулярно производить осмотр инженерного оборудования как в местах общего пользования, так и в отдельных квартирах. Представленные ООО «Тверской строительный центр» акты весеннего и осеннего осмотров данного жилого дома свидетельствуют о формальном характере осмотров, отсутствуют данные о том, что жильцы дома были проинструктированы управляющей компанией о порядке содержания инженерного оборудования. Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, представитель ответчика Шкатунова Л. П. имеющееся в материалах дела ее письменное признание размера ущерба, определенного истцами в сумме 149000 руб., сочла преждевременным и просила суд не принимать его во внимание. Считала, что представленным в дело Отчетом № … размер ущерба значительно завышен, поскольку в нем необоснованно учитывался земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов. Полагала, что какие-либо претензии истцов к ответчику могли бы быть ими предъявлены в течение двух лет, как на то указывают нормы, регулирующие договоры купли-продажи недвижимого имущества. Полагала, что ответчик является ненадлежащим, его вина не установлена, и основания для возложения на него ответственности по ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «Тверской строительный центр» Булавенков В. В. иск поддерживал, просил суд удовлетворить его. Подтвердил, что ООО «Тверской строительный центр» является управляющей компанией жилого дома, в котором проживают истцы. В течение 30 минут после получения сообщения о затоплении квартиры работники аварийной службы выехали на место. Управляющей компанией совместно с ТСЖ были предприняты все возможные меры к обеспечению доступа в квартиру истцов, что было осложнено тем, что день, в который произошел залив, был выходным, найти жильцов дома, располагающих сведениями о месте нахождения истцов было затруднительно. Пояснял, что с момента сдачи данного дома в эксплуатацию, в нем неоднократно происходили аварии из-за разрыва шаровых кранов то ли по причине их неправильной установки, то ли в связи с тем, что они были некачественными. В ряде квартир ответчиком после затопления квартиры истцов данные краны были заменены добровольно. Полагал, что ответчик, являясь застройщиком, должен был предпринимать меры к тому, чтобы в доме не подлежали установке краны сомнительного производства, качество которых также следует ставить под сомнение.
Представитель третьего лица ТСЖ «Московская, дом 26», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с … на … 2010 года по причине разрыва шарового крана на подводке горячей воды в кладовой трехкомнатной квартиры № … дома № … по ул. … г. Твери, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам, была затоплена данная квартира. Указанный вывод суда основан на копиях актов о последствиях залива квартиры от … года и от … года, объяснении представителя истцов, копией свидетельства о государственной регистрации права … № … (л.д.76).
Вследствие данного затопления были повреждены квартира истцов и иное принадлежащее им имущество. Так, согласно акту от … года (л.д. 79), составленному с участием истца представителями ТСЖ «Московская, 26» и управляющей организации ООО «Тверской строительный центр», во время залива в квартире истцов были повреждены напольное покрытие (жилые комнаты, коридор, кухня), деревянный плинтус, шесть одностворчатых дверных блоков в сборе, один двустворчатый дверной блок в сборе, мебельная стенка пятисекционная в двух уровнях, спальный гарнитур (кровать двуспальная, две прикроватных тумбы, шкаф угловой, шкаф навесной с зеркалом), набор кухонной мебели без учета техники, обои и декоративная штукатурка (жилые комнаты, коридор, кухня). По состоянию на … года помещения туалета, ванной комнаты и кладовой видимых повреждений не имели, согласно акту в них были возможны скрытые дефекты. Из акта от … года (л.д. 80) следует, что помимо вышеперечисленных повреждений в ванной комнате расслоились нижние полки тумбы под умывальник. При повторном осмотре поврежденной мебели, указанной в акте от … года, было установлено, что нижние полки и цоколь стенки расслоились, а ножки, на которых она стояла, отвалились. Нижние полки и цоколь составных частей спального гарнитура: шкафа углового и шкафа-купе, а также основание двуспальной кровати с бельевыми ящиками расслоились, произошло заклинивание ящиков в направляющих, нижние полки и цоколь кухонной мебели расслоились, фасады частично деформировались. Помимо изложенных в данном акте повреждений, как следует из примечания к нему, в дальнейшем были возможны проявления скрытых повреждений.
Впоследствии … года поврежденная квартира была осмотрена оценщиком Новиковой В. И. (л.д.81). Составленным ею актом осмотра дополнительно в жилых комнатах, прихожей и кухне были выявлены повреждения плинтусов, разбухание, разрыв и отставание пробковой подложки.
Приведенный в вышеуказанных актах характер повреждений, наличие воды на полу в помещениях квартиры уровнем до 15-20 см. по состоянию на … года в совокупности с фактом залива, имевшим место в ночь с … на … года, позволяют суду сделать вывод о том, что указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшим в результате разрыва шарового крана на подводке горячей воды.
Представленным в дело Отчетом № … от … года была определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние затопленной квартиры истцов, на … года в размере 149000 руб. Квалификация оценщика ФИО 1, подтвержденная представленными в дело документами (л.д.72-75), у суда сомнений не вызывает, доказательства ее личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Проанализировав содержащиеся в данном Отчете перечень и объем работ, количество материалов, их стоимость в совокупности с выше установленными повреждениями квартиры, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым при рассмотрении настоящего дела. Оно не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, а размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определенный данным Отчетом изначально признавался представителем ответчика (л.д. 118).
Судом установлено, что в 2009 году истцами в ООО «2» был приобретен набор кухонной мебели стоимостью 143140 руб., что подтверждено заказом № … от … года. В 2010 году в этой же организации ими был приобретен набор корпусной мебели в гостиную по цене 200320 руб., что подтверждено заказом … от … года. Как было установлено выше, указанная мебель была повреждена. Из заказа № … от … года и от …. года следует, что для восстановления нарушенного имущественного права истцы оплатили ООО «2» 82340 руб. за выполнение работ по ремонту мебели, вызванному утратой ею потребительских свойств в результате затопления квартиры.
Набор спальной мебели был приобретен истцами у ИП 1 в 2009 году (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП 1 от … года. Согласно представленной в дело калькуляции, составленной ИП 1, стоимость ремонта набора спальной мебели, чьи потребительские свойства были утрачены в результате залива, составляет 46262 руб.
Оспаривая заявленный истцами размер ущерба, представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих требуемую истцами сумму, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения ущерба, как по материалам дела, так и с учетом того, что на момент судебного разбирательства еще не был произведен ремонт спального гарнитура.
В силу изложенного, следуя принципу состязательности участников гражданского процесса, суд полагает правильным определить ущерб, подлежащий возмещению, лицом, виновным в затоплении квартиры, в сумме 277602 руб.
Спорная квартира была приобретена истцами у ответчика по договору купли-продажи от … года и передана от продавца покупателям на основании передаточного акта от … года. На основании данного договора к истцам в силу закона перешло и право долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.
Продавец – ответчик по настоящему делу являлся одновременно и застройщиком многоквартирного жилого дома № … по ул. … г. Твери, в котором находится поврежденная в результате залива квартира истцов, что подтверждено копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № … от … года (л.д.95).
Представителем ответчика не оспаривается, что в ходе строительства данного дома для выполнения отдельных видов работ привлекались подрядчики и субподрядчики. Согласно объяснению представителя ответчика инженерное оборудование на основании договора было установлено ООО «3». Данное обстоятельство подтверждено договором № … на строительство объекта от … года, заключенным между ответчиком и ООО «4» (л.д. 139-149), договором подряда № …, заключенным … года между ООО «4» и ООО «3» (л.д. 150-153), актом от … года, из которого следует, что в пятом и шестом подъездах данного жилого дома (квартира истцов находится в пятом подъезде) были произведены пуск и наладка системы холодного и горячего водоснабжения, во всех квартирах есть холодная и горячая вода. Согласно данному акту, подписанному представителями ООО «4» и ООО «3», вся смонтированная система холодного и горячего водоснабжения была сдана заказчику (ООО «4») в эксплуатацию. Факт установки шаровых кранов в жилом доме № … по ул. … г. Твери работниками ООО «3» в рамках договора с ООО «4» подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2, работавший на тот момент в ООО «3» заместителем директора по производству.
Застройщик в силу характера договорных отношений с ООО «4» должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования, копии которых должны были быть ему переданы подрядчиком (п. 7.2 договора от … года, л.д. 140).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены копия паспорта, руководства по эксплуатации крана шарового латунного полнопроходного, в котором содержится указание на сертификат соответствия сроком действия со … года по … года, а также паспорт (руководство по эксплуатации) кранов шаровых латунных «…», сертификат соответствия на которые был выдан с … года по … года. Вместе с тем, шаровые краны на системе ГВС в жилом доме № … по ул. … г. Твери были установлены не позднее … года, поскольку именно в этот день система горячего водоснабжения была сдана в эксплуатацию. Технический паспорт на установленные в указанном выше жилом доме шаровые краны, в том числе в квартиру истцов, ответчиком суду представлен не был.
Согласно заключению судебной экспертизы от … года (акт экспертизы № …) представленный на экспертизу шаровой кран имеет производственный дефект скрытого характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления в виде скрытых дефектов литья корпуса ответной части крана. Указанный дефект стал причиной разрыва данного крана, установленного на подводке горячей воды в квартире истцов.
В заключении судебной экспертизы приведен метод исследования, выводы эксперта мотивированы. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.
Судом установлено, что по заявке Марьясова И. В. данный кран был исследован экспертом ООО «5» ФИО 3 на предмет определения наличия и характера дефектов в нем. Согласно экспертному заключению № … от … года при изготовлении данного крана был использован металл низкого качества, что является производственным дефектом.
Указанные выше экспертные заключения не противоречат другу. Ссылка в актах от … 2010 года на неправильную установку шарового крана в квартире истцов судом во внимание не принята, поскольку согласно заключению судебной экспертизы порядок и направление установки шарового крана не повлияло на его разрыв.
Ссылки представителя ответчика в части того, что разбирательством дела не доказано, что предметом экспертного исследования являлся именно кран, установленный в квартире истцов, суд находит несостоятельными, данный кран был приобщен к материалам дела, будучи упакованным в пакет и опечатанным печатью ТСЖ «Московская, 26», согласно заключению судебной экспертизы данный пакет был вскрыт в присутствии представителя истцов Ратушняк А. В. Согласно объяснению представителя истцов данный кран с момента аварии находился у председателя ТСЖ, а затем был передан истцам для передачи его в суд.
Таким образом, суд полагает установленным, что разрыв шарового крана, установленного в квартире истцов на подводке горячего водоснабжения произошел вследствие нарушения технологии его изготовления и повлек причинение имущественного ущерба истцам в размере 277602 руб.
К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истцы являются потребителями данных услуг, а ответчик - продавцом. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не причинял вред их имуществу.
В силу п., п. 1-3 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения данного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. Данный вред подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или годности товара, а в случае, если на товар срок службы не установлен, вред полежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. По выбору потерпевшего вред подлежит возмещению либо продавцом либо изготовителем товара.
С учетом изложенного ссылки ответчика на пропуск истцами двухлетнего срока предъявления претензий относительно качества проданного им товара не состоятельны.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им установленных правил использования, хранения или транспортировки данной товара. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Ссылки ответчика на ненадлежащее содержание квартиры ее собственниками являются не состоятельными. Истцы, уезжая из города, проявили требуемые от них в данном случае заботливость и осмотрительность, сообщив председателю ТСЖ номера их телефонов и оставив ключи от квартиры отцу истца. Сообщенные представителем истцов данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Доказательства какой-либо грубой их неосторожности, способствующей возникновению либо увеличению размера причиненного им ущерба, отсутствуют.
Ссылки ответчика на формальный осмотр управляющей компанией общего имущества дома, к каковому относятся и шаровые краны на системе ГВС, не состоятельны, копия общего акта весеннего и осеннего осмотров данного жилого дома в дело представлена, ставить данный акт под сомнение у суда основания отсутствуют. Отсутствие доказательств подтверждение проведения управляющей организацией с жильцами данного дома инструктажа о порядке содержания инженерного оборудования не находится в причинной связи с аварией и наступившими последствиями.
Таким образом, на основании ст.ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком, исходя из общей совместной собственности истцов на поврежденное в результате затопления жилое помещение в равных долях в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат 7000 руб., которые суд с учетом категории дела, его сложности и степени участия в нем представителя истцов являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дорожное управление Гражданстрой» в равных долях в пользу Марьясова И.В. и Марьясовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 277602 руб., в счет возмещения судебных расходов 17480 руб., всего в сумме 295082 руб. 00 коп., то есть в пользу каждого из истцов по 147541 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Пержукова