Дело № 2-152/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» мая 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Захаровой Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, Караханяну Р.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Никифорова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53435,88 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3500 руб., судебных расходов; к Караханяну Р.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 16549,47 руб.
Требования истцом мотивированы тем, что ... 2010 года около ... часов ... в городе Твери по вине застрахованного ЗАО «СГ «Спасские ворота» водителя Алексашкина Ю.А., управлявший а/м 1, принадлежащей Караханяну Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м 2, под управлением водителя Малинина И.Н. и принадлежащего Никифоровой М.А., получил значительные механические повреждения. В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истец обратилась в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с извещением о ДТП, другими необходимыми документами и предоставила автомашину к осмотру автотехническим экспертом. В результате проведенной экспертизы ЗАО «СГ «Спасские ворота» ...2010 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 38 338 руб. Однако, как выяснилось после её обращения в автосервис, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент. ... 2010 года в её интересах Малинин И.Н., обратился к ИП Александрову Д.А. – независимому оценщику с заказом на проведение осмотра автомашины и оценки (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета о стоимости ущерба (восстановления) а/м 2 № ..., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 108 323 руб. 35 коп., с учетом износа – 91 773 руб. 88 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. Соответственно страховая компания собственника а/м 1, виновного в данном ДТП – ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязана выплатить ей 53 435,88 руб., а собственник а/м 1 – 16 549 руб. 47 коп.
В ходе производства по делу истец уточнила свои требования к ответчикам, просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 662 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 1938 руб. и судебной экспертизы 8240 руб.; взыскать с Караханяна Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 18 000 руб.
Определением суда от 13.04.2011 года по делу произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения – ОАО «Страховая группа «МСК».
В судебном заседании истица Никифорова М.А., а также ее представитель Асонова Е.А. поддержали предъявленные требования по уточненному исковому заявлению в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Требования истца изменены и основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, результатам которой не имеется оснований не доверять. Полагают доводы представителя ответчика относительно недопустимости заключения эксперта несостоятельными. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 1, которым были даны подробные разъяснения по заключению, опровергающие возражения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Кочергин М.С. иск не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств по заявленным требованиям. Проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями закона, недостаточно мотивирована, эксперт полностью проигнорировал требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в своих расчетах ссылается на зарубежную программу «Autodex», применение которой не территории РФ не регламентировано; не расписывает подробно данные о проведенном анализе цен СТО; делает вывод о получении а/м 2 повреждений от столкновения с а/м 1 без проведения трасологического исследования и без поручения суда; надлежащим образом не уведомил о проведении экспертизы страховую копанию.
Ответчик Караханян Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее ответчик принимал участие в рассмотрении дела, предъявленный к нему Никифоровой М.А. иск не признал, считая его незаконным.
Третье лицо Малинин И.Н. в судебном заседании поддержал предъявленные истицей требования и пояснил суду, что до настоящего времени а/м 2 не отремонтирован, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения ремонта ТС. Автомобиль используется им без ремонта, для чего он купил и заменил зеркало заднего вида.
Третье лицо Алексашкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (заказной корреспонденцией).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (определением суда от 01.02.2011 года) Суллерова С.А., собственник а/м 3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (заказной корреспонденцией).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
В судебном заседании подтвердился факт ДТП, которое произошло ... 2010 года в ... часов ... минут ... у дома № ... в городе Твери с участием а/м 1, под управлением водителя Алексашкина Ю.А., собственником которого является Караханян Р.А., а/м 2, под управлением водителя Малинина И.Н., собственником которого является Никифорова М.А., и а/м 3, под управлением водителя ФИО 2, собственником которого является Суллерова С.А.
Причиной данного ДТП явились действия водителя Алексашина Ю.А., который, управляя а/м 1 проехал перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора.
Принадлежность а/м 2 на праве собственности Никифоровой М.А. подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации ТС ....
Факт ДТП по вине водителя Алексашина Ю.А. в судебном заседании не оспаривался участвующими лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП ГИБДД УВД Тверской области от ...2010 года, извещением о ДТП, постановлением ... по делу об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, о которых указано в справке.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника Алексашина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО ..., страхователем выступил Караханян Р.А.
По заявлению истицы, признаваемой потерпевшей в данном ДТП, в ЗАО «СГ «Спасские ворота» от ...2010 года, составлен страховой акт № ..., на основании которого платежным поручением № ... от ...2010 года Никифоровой М.А. выплачено в возмещение ущерба за поврежденный а/м 2 сумма 38 338 руб.
Как установлено судом, основанием для расчета суммы страхового возмещения страховщиком послужил Отчет № ... ООО 1 согласно которого по результатам проведенной оценки рыночная стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта а/м 2 на дату оценки составляет 38 338 руб.
Истцом Никифоровой М.А. предъявлены требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к Караханяну Р.А. о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, 08 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения и о регистрации Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»). В связи с чем, к данному лицу перешли все права и обязанности правопреемника.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.
Согласно положениям статьи 12 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО, при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Как установлено судом, действуя в интересах Никифоровой М.А., в целях реализации права на получении полного возмещения убытков, гражданский муж истицы Малинин И.Н. обратился к независимому оценщику ИП Александрову Д.А. с заказом на проведение осмотра автомашины и оценки ущерба.
Согласно отчета № ... от ...2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м 2 (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 108323,35 руб., (с учетом износа заменяемых запчастей) 91773,88 руб. За предоставленные оценщиком услуги истицей оплачено 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате.
Вместе с тем, представленные истцом и ответчиком отчеты не могут быть приняты судом. Рассчитанная экспертом страховщика – оценщиком ООО 1 ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа занижена и не достаточна для проведения восстановительного ремонта в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика ФИО 4 завышена из-за включения экспертом в расчет ремонтных работ, не требующих проведения, расчет проведен не на дату ДТП, а на дату оценки, ремонтные работы дублируются.
В ходе производства по делу по поручению суда экспертом ООО 2 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ... от ... 2011 года в ходе проведенного исследования после осмотра а/м 2 эксперт установил, какие механические повреждения получил автомобиль в результате ДТП от ... 2010 года, произвел вывод о том, что все упомянутые технические дефекты легкого автомобиля являются следствием одного ДТП и сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, определяется суммой 96000 руб., стоимость восстановления данного ТС с учетом износа (сумма восстановительных расходов или размер материального ущерба) составляет 78 000 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельств, порочащих выводы эксперта и ставящих под сомнение обоснованность произведенных расчетов, по делу не усматривается. Квалификация эксперта ФИО 1 подтверждена дипломами о профессиональном образовании, он является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено.
Возражения представителя ответчика ОАО «СГ МСК» не могут порочить произведенные экспертом выводы. Так, перечень механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, отражен в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля экспертом ООО 1 объем повреждений ответчиками по делу не оспаривался и представитель ОАО «СГ МКС» согласился с тем, что имеющиеся на а/м 2 повреждения возникли в результате столкновения с а/м 1. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что эксперт не вправе был делать выводы относительно причинно-следственной связи. На разрешение эксперта ставился вопрос об определении повреждений а/м 2, возникших в результате ДТП от ... 2010 года, в распоряжении эксперта имелись материалы дела и материалы по факту ДТП. Для ответа на поставленный судом вопрос произвести данный вывод было необходимо и у эксперта имелась возможность сделать вывод не прибегая к тросологическому исследованию. Приведенные представителем ответчика доводы о порочности экспертного заключения ничем не подтверждены, голословны, не опровергают выводы эксперта относительно рассчитанной им суммы материального ущерба. Доказательств, порочащих заключение, и на основании которых возможно было бы поставить под сомнение результаты судебной экспертизы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 разъяснил суду на основании каких данных и с использованием каких нормативных актов он проводил исследование, на каких листах заключения имеются ссылки на нормативные акты, примененный метод исследования и источники для его проведения. Пояснил суду, что расчеты производил на основании анализа рынка стоимости работ и услуг по проведению ремонтно-восстановительных работах различными СТО Тверского региона и стоимости запасных частей в специализированных магазинах, что было необходимо для определения средней стоимости цен на работы и запчасти. Применялся расчетный метод калькулирования затрат, установленный методическим руководством для судебных экспертов, из руководства была взята формула для расчета износа, а данные о пробеге транспортного средства приближенные к дате ДТП имелись в материалах дела (акте осмотра ООО 1). Для составления калькуляции он использовал программный продукт Autodex, в котором заложены основные данные завода-изготовителя по технологии ремонта а/м 2, а также сведения из акта осмотра транспортного средства, с которым все согласились. Данная программа сертифицирована и применяется различными СТО и экспертами на территории РФ.
По убеждению суда экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, составлено на основании исходных данных предоставленных эксперту судом, потому получено без нарушений закона, признается допустимым доказательством по делу, потому может быть положено в основу решения суда. Проводя исследование, эксперт ФИО 1 обобщил всю имеющуюся в материалах дела информацию о контактном взаимодействии транспортных средств, перечне повреждений автомобиля. При расчете экспертом учтены нормативы трудоемкости работ, установленных заводом-изготовителем для устранения каждого конкретного повреждения и стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов в расчете принята с учетом использования оригинальных деталей и рекомендованных заводом-изготовителем материалов по средним ценам торгующих организацией Тверского региона.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной атвотехнической экспертизы, и он составил 78 000 рублей.
Оснований для того, чтобы признать причиненный материальный ущерб равным 96 000 рублей, без учета износа транспортного средства, не имеется. Под восстановлением нарушенного права, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимается приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. На момент повреждения а/м 2 износ его деталей и запасных частей уже существовал, восстановление же транспортного средства без его учета приведет к улучшению качеств автомобиля. Возложение на причинителя вреда такой обязанности приведет к неосновательного обогащению истца, что не допустимо.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, страховая сумма которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных судом обстоятельств, в силу приведенных положений закона, имеются основания для взыскания с ОАО «СГ МСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 662 руб. (78 000 руб. – 38 338 руб.), 3500 руб. оплаченных оценщику ИП Александрову Д.А. – убытков, которые истец была вынуждена понести в связи с необоснованным занижением страховщиком суммы выплаты. Взыскиваемая со страховщика сумма не превышает лимита его ответственности. Оснований для взыскания с ответчика Караханяна Р.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, поскольку данное требование истца не основано на законе.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат присуждению к возмещению ответчиками в пользу истца понесенных им судебных расходов. Поскольку заявленные к ответчику ОАО «СГ МСК» требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца, подтвержденные документально на общую сумму 25 178 руб., из которых 1938 руб. – по уплате госпошлины, 8240 руб. на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению. При этом при определении к возмещению расходов на представителя суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, признает с учетом характера и длительного рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя, сложности дела, понесенные истцом расходы разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никифоровой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Никифоровой М.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 662 рубля, убытки в размере 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 25 178 рублей, а всего 68 340 рублей.
В остальной части иска Никифоровой М.А. к Караханяну Р.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: