Дело № 2-769/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2011 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Кадач О.Н.,
Представителя ответчика – Золотаревой Т.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и
по встречному иску Чехова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки) – кредитного договора № ...,
У с т а н о в и л:
Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Чехову В.И., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
... 2008 года в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Чеховым В.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму 92000 руб. на срок до ...2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи а/м 1. В целях обеспечения выданного кредита ...2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .... В соответствии с п. 10 кредитного договора № ... от ...2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № ... от ...2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Чехова В.И. по кредитному договору № ... от ...2008 года составляет 58585,60 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии – 0 руб.; текущий долг по кредиту – 37559,62 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 612,27 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16 801,93 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 3611,78 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Чехова В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ...2008 года в размере 58585,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – а/м 1 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 57 коп.
Чехов В.И. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки) – кредитного договора № .... В обосновании заявленных требований указал, что ... 2008 года в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ним и ООО «Русфинанс Банк», истцу был выдан кредит на сумму 92 000,00 руб. Считает, что отдельные положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы. Пункт 1 Кредитного договора – «….. а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. в и г …. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита 5000,00» - не соответствует действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику помимо исполнения обязанностей банком. Данное положение ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку закон о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Такие условия признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. Исковые требования истца направлены на признание недействительными условия кредитного договора об обязанности выплаты им банку комиссии за выдачу кредита и применения последствий ничтожной сделки. Содержание п. 14 Условий «Погашения задолженности перед Кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: - издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; - уплата повышенных процентов (при их наличии); - уплата просроченных процентов (при их наличии); - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); - уплата срочных процентов; - погашение срочной задолженности по основному долгу – противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе разбирательства по делу представителем истцом ООО «Русфинанс Банк» подано уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований к ответчику Чехову В.И. В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет ответчика в счет погашения кредитной задолженности по договору № ... от ...2008 года в сумме 3100,00 руб., перечисленных должником ...2011 года, то есть после подачи искового заявления в суд, просят взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2011 года в размере 55485,60 руб., госпошлину – 1957,57 руб., госпошлину за требование неимущественного характера 4000 руб.
В ходе разбирательства по делу Чехов В.И. подал уточненное встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно произведенного им расчета, сумма оставшегося долга по кредиту составляет 32 768,90 руб. Банком заявлено требование о взыскании 58 585,60 руб. Кроме того, Банком заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с поступлением на расчетный счет Чехова В.И. денежной суммы 3100,00 руб. В связи с чем, Чехов В.И. полагает, что излишне уплаченная сумма в размере 22 716,70 руб. должны быть зачислены в счет суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадач О.Н. поддержала предъявленные требования в полном объеме по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с августа 2009 года стал допускать пропуски внесения платежей в погашение задолженности и недоплату, а с ...2010 года стал вносить только по 3000 руб. Вносимые Чеховым В.И. денежные средства списывалась в соответствии с предусмотренным договором порядком, в первую очередь – на погашение штрафных санкций, затем процентов за пользование кредитом и основного долга. Представленный Чеховым В.И. расчет произведен не в соответствии с условиями кредитного договора, потому не может быть принят судом. Встречные исковые требования Чехова В.И. не признала по следующим основаниям. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено положениями закона «О банках и банковской деятельности», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 года. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, помимо оплаты процентов за пользование кредитом, полностью соответствует действующему законодательству РФ. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу – предоставляет денежные средства в кредит, стоимость данной услуги указывает в договоре. Согласно ст. 319 ГК РФ сторонам при заключении договора предоставлено право изменить предусмотренный законом порядок погашения, статья применима только в случае отсутствия соглашения об ином порядке погашения задолженности. Пункт 14 кредитного договора № ... от ...2007 года четко предусматривает порядок погашения задолженности по договору. Все условия действительности сделки были соблюдены. В отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. Комиссия за ведение ссудного счета не запрещена законом и является оспоримой частью сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается с момента заключения кредитного договора № ... от ...2008 года. Поскольку иск Чеховым В.И. предъявлен к ответчику по истечении сроков исковой давности, просит суд применить этот срок и отказать истцу в иске. Доводы Чехова В.И. относительного того, что сумма неустойки явно завышена являются необоснованными. Штрафные санкции предусмотрены кредитным договором и составляют в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом 0,50% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.18), а за несвоевременный возврат кредита - 0,50% от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.10) (повышенные проценты). Чехов В.И. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Чехов В.И. не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. В связи с чем, просит удовлетворить иск банка и отказать в удовлетворении встречного иска Чехову В.И.
Представитель ответчика по доверенности Золотарева Т.С. в судебном заседании признала предъявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования частично, полагая требуемую истцом сумму задолженности завышенной. Поддержала предъявленные истцом встречные исковые требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что Чехов В.И. не оспаривает факт добровольного заключения с ответчиком кредитного договора на приведенных банком условиях и то обстоятельство, что в течение срока действия кредитного договора им были нарушены обязательства по погашению кредита. Однако условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком единовременно комиссии в размере 5000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, а также устанавливающие очередность погашения задолженности в первую очередь – штрафных санкций (повышенных процентов за просрочку внесения процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения основного долга) противоречат требованиям действующего законодательства, являются ничтожными и должны быть признаны судом недействительными. К данным положениям подлежат применению последствия в виде зачисления суммы комиссии в счет основного долга и перерасчета суммы задолженности. Чеховым В.И. представлен суду расчет, в соответствии с которым при учете внесенных сумм в погашение кредита без учета недействительных условий кредитного договора, сумма основного долга заемщика по состоянию на 04.04.2011 года составляет 32 768,90 руб., а неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита – 4588,72 руб. При этом Чехов В.И. полностью оплатил проценты за пользование кредитом. Оснований для взыскания иных сумм, не имеется. Заявление представителя ООО «Русфинансбанк» о пропуске Чеховым В.И. срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае этот срок составляет не один год, а три года, поскольку истцом не заявлялось требования о признании сделки оспоримой, а речь идет о ничтожности отдельных положений договора. Коме того, просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, так как считает ее размер 0.50% чрезмерно высоким. Поскольку банк при заключении кредитного договора включил в него условия, противоречащие закону о защите прав потребителей, чем нарушил права Чехова В.И., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просит возместить понесенные Чеховым В.И. расходы на оплату госпошлины 200 руб. и услуг представителя 15000 руб., частично удовлетворить требования ООО «Русфинансбанк» и полностью удовлетворить встречный иск, произвести заимозачет. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать истцу, ввиду явной несоразмерности стоимости предмета залога остатку долга по кредиту.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и встречные исковые требования Чехова В.И. подлежащими удовлетворвению частично. При этом с уд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Чеховым В.И. ... 2008 года был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику Чехову В.И. кредит в сумме ... руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - а/м 1.
Заключив данный договор, ответчик Чехов В.И. принял на себя обязательства вносить ежемесячно в погашение кредита денежные средства в размере минимального платежа 4161,72 руб., при этом уплатить проценты за пользование предоставленным ему кредитом в размере 35 % годовых, оплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
В целях обеспечения выданного кредита ... 2008 года на основании п. 20 кредитного договора, Ответчик и Банк заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....
Заявлением Чехова В.И. на перевод средств со счета № ... на счет ООО 1 в сумме ... руб. за а/м 1, платежным поручением № ... от ... 2008 года подтвержден факт выдачи ООО «Русфинанс Банк» кредита и перечислении средств по распоряжению Чехова В.И. в счет оплаты заключенного ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, Кредитор - ООО «Русфинанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору с Чеховым В.И. в полном объеме.
Денежные средства использованы по назначению, поскольку согласно ПТС ... а/м 1 поступил в распоряжение ответчика.
Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед Кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:
- издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии);
- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;
- уплата повышенных процентов (при их наличии);
- уплата просроченных процентов (при их наличии);
- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
- уплата срочных процентов;
- погашение срочной задолженности по основному долгу – противоречит действующему законодательству.
Пунктами 18-19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50%. В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 26 кредитного договора № ... предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора, договора залога транспортного средства у суда не имеется.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чеховым В.И. своих обязательств по кредитному договору. Как видно из имеющейся в материалах дела истории всех погашений клиента по договору № ... со ...2008 года по ...20011 года, а также расчета истца, Чехов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Согласно уточненного расчета истца, по состоянию на 04 апреля 2011 года текущий долг по кредиту составил 34459,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга составили 612,27 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) составил 16801,93 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) составил 3611,78 руб.
Чеховым В.И. представленный истцом расчет задолженности оспорен, подано встречно исковое заявление, в соответствии с которым заемщик просит признать применить последствия недействительности отдельных условий кредитного договора. Предъявление встречного иска фактически направлено на перерасчет задолженности.
ООО «Русфинансбанк» заявило о пропуске Чеховым В.И. срока исковой давности при предъявлении требований о применении последствий недействительности отдельных условий договора. По мнению ООО «Русфинансбанк» к данным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд считает доводы Чехова В.И. обоснованными, а его требованиями подлежащими удовлетворению, заявление же ООО «Русфинансбанка» о пропуске Чеховым В.И. срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Так, суд соглашается с утверждением заемщика о несоответствии закону и в силу этого ничтожности положений кредитного договора, возлагающих на Заемщика обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 рублей и устанавливающих порядок погашения Заемщиком задолженности, в соответствии с которым при внесении платежей в первую очередь погашаются издержки кредитора, комиссия за выдачу кредит, уплата просроченных процентов и только потом списываются средства в погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд приходит к выводу, что действия Банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика (выдачу кредита), не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Данные положения кредитного договора являются ничтожными, так как противоречат закону.
Довод ООО «Русфинансбанк» о полной информированности клиента до заключения кредитного договора обо всех его условиях и полной стоимости платы за пользование кредитом со ссылкой на закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не принимается судом. Свобода договора не является абсолютной, поскольку не допускается включать в договор условия, противоречащие закону.
Суд также констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (которой в рассматриваемом случае являются предусмотренные п.п. 18-19 кредитного договора повышенные проценты), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Заявление ответчика о пропуске Чеховым В.И. срока исковой давности является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае положения кредитного договора, о применении последствий недействительности которых заявлено заемщиком, являются ничтожными, так как они противоречат закону. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началась исполнение этой сделки.
Так как с момента заключения сторонами по делу кредитного договора № ... от ... 2008 года до момента предъявления встречного иска Чеховым В.И. 30 марта 2011 года установленный законом трехгодичный срок не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение комиссии и просроченных процентов при недостаточности платежей, имеются основания для перерасчета взыскиваемой ООО «Русфинансбанк» задолженности в соответствии с требованиями закона.
Суд соглашается с представленным Чеховым В.И. расчетом. С учетом того, что суд признал положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии и установленную очередность погашения задолженности противоречащей закону, расчет ответчика произведен в соответствии с иными действительными условиями кредитного договора, понятен. ООО «Русфинансбанк» не представлено иных доводов, порочащих расчет задолженности Чехова В.И., кроме как проведение его не в соответствии с условиями п.1 и п. 14 кредитного договора. Исходя из расчета, по состоянию на 04.04.2011 года Чеховым В.И. полностью погашены проценты за пользование кредитом, имеется задолженность по основному долгу в размере 32 768,90 рублей, размер повышенных процентов за допущенную заемщиком просрочку внесения сумм в погашение процентов и в погашение основного долга составляет 4 588,72 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Чехова В.И. о признании ничтожными условий п.п. 18-19 кредитного договора о размере платы по просроченным процентам со ссылкой на их чрезмерно высокий размер.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и период допускаемых Чеховым В.И. нарушений обязательств по погашению кредита, размер неустойки и размер неисполненного основного обязательства, суд не усматривает явную несоразмерность суммы повышенных процентов нарушенному обязательству. В связи с чем, отсутствуют основания как для признания этих положений кредитного договора ничтожными, так и для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору 37 357,62 руб., в остальной же части требование ООО «Русфинансбанк» о взыскании с Чехова В.И. задолженности удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
В судебном заседании подтвердилось обеспечение выданного Чехову В.И. кредита ... 2008 года а/м 1 по договору залога имущества № ... ... 2008 года. Неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5 договора залога имущества № ... стороны пришли к соглашению относительно залоговой стоимости Имущества в 142000,00 руб.
На основании ст. 348 ч.2 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленной судом суммы остатка долга, исходя из размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование ООО «Русфинансбанка» об обращении взыскания на а/м 1 удовлетворению не подлежит ввиду явной несоразмерности остатка задолженности по кредиту залоговой стоимости транспортного средства.
Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 500 рублей.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные сторонами по делу судебные расходы.
Судебные расходы ООО «Русфинансбанк» составили 1957,57 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании с Чехова В.И. задолженности по кредитному договору и 4000 руб. – государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску (64%), что составляет 1 252,84 руб.
Судебные расходы Чехова В.И. составили 200 руб. – государственная пошлина при предъявлении встречного иска и 15000 рублей – оплата услуг представителя. Расходы по госпошлине подлежат полному возмещению. Расходы на представителя суд определяет присуждению на основании ст. 100 ГК РФ с учетом степени участия в деле представителя, характера рассматриваемого спора и признает их понесенными истцом в разумных пределах.
Кроме того, суд полагает возможным произвести заимозачет денежных обязательств сторон по делу. Поскольку с Чехова В.И. в пользу ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию 38 610,44 руб. (основной долг 32768,90 руб. + повышенные проценты 4 588,72 руб. + судебные расходы 1 252,84 руб.), а с ООО «Русфинансбанк» в пользу Чехова В.И. подлежит взысканию 15 700 руб. (судебные расходы 15 200 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.), после проведения взаимного зачета, взыскание должно быть произведено только с Чехова В.И. в сумме 22 910,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными положения кредитного договора № ... от ... 2008 года, заключенного между Чеховым А.И. и ООО «Русфинансбанк», предусматривающие обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей (п.1) и устанавливающие порядок погашения задолженности перед Кредитором по данному Кредитному договору в части установления первоочередной уплаты заемщиком повышенных процентов. Применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора.
Взыскать с Чехова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 22 910 рублей 44 копеек.
В остальной части иска и встречного иска ООО «Русфинанс Банк» и Чехову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: