Дело № 2-179/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» мая 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.Ю. к Семеновой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску Семеновой И.И. к Литвинову С.Ю. о признании договора займа незаключенным,
У с т а н о в и л :
Истец Литвинов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Семёновой И.И. о взыскании долга в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 617 187 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 705 рублей, а всего 3 771 892 рублей.
Свои требования к ответчице истец мотивировал тем, что ... 2008 года заключил с Семёновой И.И. договор займа денег, по которому передал ответчице <данные изъяты> рублей, о чём внизу договора есть расписка за её подписью – «деньги получены». По условиям договора займа, возврат указанной в договоре суммы должен был быть произведен ответчицей не позднее ... 2008 года. Деньги ответчица не вернула, потому на основании ст. 395 ГК РФ.
В ходе производства по делу ответчицей Семёновой И.И. подано встречное исковое заявление с просьбой признать договор займа денег от ... 2008 года между ней и Литвиновым С.Ю. незаключенным. В обоснование данного требования истица ссылается на то, что подписала договор займа по просьбе ответчика, чтобы подтвердить его материальное положение. Однако в действительности денежные средства ей не передавались. Ответчик заверил её, что никаких проблем у неё в связи с этим не возникнет, она была введена ответчиком в заблуждение относительно истинных намерений и исполнила надпись «Семенова И.И. Деньги получены». Однако не указала, в какой сумме получены денежные средства, поскольку они ей не передавались, и надпись не отражала реального положения дел. Ответчик после того, как использовал подписанный договор для своих целей, по её просьбе на оборотной стороне её экземпляра написал, что денежные средства возвращены и расписался.
В судебном заседании представитеь истца по доверенности Колесникова С.В. поддержала предъявленный Литвиновым С.Ю. иск в полном объеме сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, полагала неосновательным и не подлежащим удовлетворению встречный иск Семёновой И.И., так как ответчица не представила суду никаких доказательств того, что договор займа от ... 2008 года между сторонами был безденежным, либо возврата денег. Пояснила, что ... 2008 года Семёнова И.И. взяла в долг у Литвинова С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до ...2008 года, то есть через неделю. Между сторонами был подписан договор займа, подтверждающий передачу денежных средств. Подлинник договора займа предоставлен суду. Условиями договора не предусмотрено, что он является беспроцентным и не указана ставка процентов за пользование займом. Своего обязательства по возврату долга ответчица не выполнила. Проведенная по делу по просьбе представителя ответчика судебная экспертиза не подтвердила возражений ответчика о том, что истец предоставил не подлинник, а копию договора. Подлинность подписи ответчица не оспаривала. В связи с чем, просит взыскать с Семеновой И.И. в пользу Литвинова С.Ю. основную сумму долга 2 500 000 руб., проценты за период с 25.06.2008 года по 01.12.2010 года за пользование заемными средствами в размере 617187 руб., за нарушение сроков возврата займа 654 705 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Семенова И.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы адвокат Федичкин Ю.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, также не явился в судебное заседание. В ходе производства по делу представитель предъявленный Литвиновым С.Ю. иск не признал и поддержал встречный иск Семёновой И.И., пояснив, что подписанный сторонами по делу договор займа от ... 2008 года является безденежным. В действительности деньги по нему не передавались. Семёнова И.И. подписала договор по личной просьбе Литвинова С.Ю., который ввел её в заблуждение относительно причин и последствий заключения данного договора, заверил в том, что он не повлечет возврата денег. Данный договор был составлен в двух экземплярах, на оборотной стороне одного из которых была надпись о возврате денежных средств. Полагает, что представленный суду договор займа не является подлинником, это копия первой страницы подлинника договора, на оборотной стороне которого имелась запись о возврате долга.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ... 2008 года между сторонами Литвиновым С.Ю., выступившим Займодавцем и Семеновой И.И., выступившей Заемщиком, был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ... 2008 года. В случае просрочки возврата долга к денежной сумме прибавляется 0,1 процент за каждый день просрочки.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу приведенных выше положений закона, условия договора займа, заключенного между сторонами по делу, должны пониматься судом буквально.
Подтверждением того, что заключенный договор займа состоялся, и денежные средства были переданы Займодавцем Заемщику, является подписи заемщика Семеновой И.И. и займодавца Литвинова С.Ю. в данном договоре, а кроме того, Семеновой И.И. сделана запись о получении денег.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы стороны ответчика Семеновой И.И., указанные в качестве оснований для предъявления встречного иска, со ссылкой на безденежность заключенного договора займа, введение её в заблуждение относительно истинных намерений при его заключении, что на оборотной стороне договора имелась запись Литвинова С.Ю. о том, что денежные средства возвращены и его подпись, ничем не подтверждены и являются голословным заявлением, потому не принимаются судом. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, представленные стороной истца документы, в своей совокупности, подтверждает, что у Литвинова С.Ю. имелась возможность предоставить денежные средства в указанной в договоре сумме <данные изъяты> руб. в заем Семеновой И.И.
В судебном заседании стороной ответчика подпись Семеновой И.И. в договоре от ... 2008 года и принадлежность записи о получении денег с подписью под этой фразой не оспаривались.
Подписав договор и произведя запись о получении денег, Семенова И.И. подтвердила получение в долг от Литвинова С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок не позднее ... 2008 года.
Подлинник договора займа с записью на нем о получении ответчицей денежных средств был представлен истцом, обозревался в судебном заседании.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения – ООО 1.
Согласно заключения эксперта ФИО 1 № ... от ... 2011 года, печатный текст, начинающийся словами «Договор займа …» и заканчивающегося «…восемнадцатое июня две тысячи восьмого года.», выполнен способом электрофотографии. Рукописная запись «Литвинов С.Ю,» и подпись, расположенная в представленном на исследование документе в строке «Заемщик», рукописная запись «Семенова И.И. Деньги получены» и подпись, расположенные в представленном на исследование документе справа внизу под строкой «Заемщик» выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.
Выводы эксперта подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, анализом, позволяющими признать заключение обоснованным.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано специалистом – сотрудником государственного экспертного учреждения, стаж экспертной работы которого по специализации технико-криминалистическое исследование документов с 2005 года. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе разбирательства по делу не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данные выводы, или ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между займодавцем Литвиновым С.Ю. и заемщиком Семеновой И.И., в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее ... 2008 года.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Суд находит установленным, что обязательства по договору займа Семеновой И.И. не были исполнены, денежные средства в размере займа в предусмотренный договором срок не были возвращены займодавцу Литвинову С.Ю., подлинник договора займа продолжает храниться у Литвинова С.Ю., на нем отсутствуют записи о возврате долга. Семенова И.И. не представила суду доказательств, из которых бы усматривалось принятие Литвиновым С.Ю. исполнения возврата долга по данному договору у Семеновой И.И.
Доводы Семеновой И.И. о том, что на её экземпляре договора займа Литвинов С.Ю. сделал запись о возврате долга и поставил под ней свою подпись ничем не подтверждены, данный экземпляр договора суду не представлен, а из заключения судебной экспертизы следует, что истцом представлен подлинник долгового документа.
В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенного долга в размере 2 500 000 рублей.
На основании ст. 809 ч.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как видно из долговой расписки, при заключении договора займа, его стороны не оговорили размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа, равно как и то, что договор займа является беспроцентным, установили размер процентов на случай просрочки возврата долга – 0,1% за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании процентов, как за пользование займом, так и за нарушение сроков возврата займа, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть на основании установленной Центробанком России ставки рефинансирования. Рассчитанные данным способом проценты за нарушение обязательств по возврату долга намного меньше суммы процентов, рассчитанной по условиям договора. В связи с чем, и учитывая приведенные выше положения закона, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 ГК РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа – 10.75% и соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение обязательства по возврату долга за период с 25.06.2008 года по 01.12.2010 года в сумме 654 705 руб. При расчете процентов за пользование займом истцом применялись действующие в соответствующий период процентные ставки, и общая сумма процентов, начисленных на <данные изъяты> руб., составила за период с 25.06.2008 года по 01.12.2010 года 617187,50 руб., что меньше процентов, начисленных на ту же сумму и за тот же период, за нарушение сроков возврата займа. Суд не вправе выйти за предъявленные истцом требования, они не нарушают прав ответчика, потому суд полагает возможным взыскать проценты исходя из расчетов истца.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семеновой И.И. пользу Литвинова С.Ю. основной долг по договору займа от ... 2008 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2008 года по 01 декабря 2010 года в размере 617 187 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 25 июня 2008 года по 01 декабря 2010 года в размере 654 705 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 3 791 892 рубля.
В удовлетворении встречного иска Семеновой И.И. к Литвинову С.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать с Семеновой И.И. государственную пошлину по делу в размере 7 059 рублей 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: