Дело № 2-1460/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Клочкова Г. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кутузовой С.Д. к ИП Минеевцевой С.Н. о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кутузова С. Д. обратилась в суд с иском к ИП Минеевцевой С. Н. о взыскании предварительно уплаченных за товар 64100 руб., неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23076 руб. за период с … года по … года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что … года она заказала в магазине ответчика корпусную мебель «С», заключив с ответчиком договор № …. В соответствии с п. 8 договора она оплатила ответчику 64100 руб. Срок поставки товара – 45 рабочих дней из расчета 40 часовой рабочей недели, которые закончились … года, чем был нарушен срок исполнения договора. 12 апреля 2011 истица письменно обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий договора, ответчик под всякими предлогами обещал доставить мебель на следующий день. Поведение ответчика отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья, истица стала раздражительной, неуравновешенной в быту и на работе. Требование о компенсации морального вреда основано также на длительности неисполнения обязательств ответчиком.
В судебное заседание истец Кутузова С. Д. не явилась, поручив ведение дела своему представителю Клочкову Г. П., который заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил, что, рассчитывая неустойку, истец имела ввиду неисполнение ответчиком обязанности передать заказанный ею товар. Дополнительно пояснил, что по причине нарушения ответчиком условий договора истец почувствовала ухудшение здоровья, в связи с чем проходила лечение у кардиолога. Со слов истца ему известно, что товар до настоящего времени товар истцу ответчиком не был передан.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия искового заявления с копиями доказательств со стороны истца, приложенными к исковому заявлению, а также судебное извещение о месте и времени разбирательства дела по существу были получены ответчиком заблаговременно – 05 мая 2011 года. Каких-либо возражений относительно иска, либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.
С учетом мнения представителя истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор № …, по условиям которого продавец ИП Минеевцева С. Н. обязалась приобрести, доставить и продать истцу Кутузовой С. Д. заказанную ею корпусную мебель «С» стоимостью 64100 руб. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что товар должен быть передан истцу в течение 45 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания данного договора из расчета сорокачасовой рабочей недели, то есть не позднее … года. Истец в соответствии с условиями договора произвела предварительную оплату товара в размере 64100 руб., ответчик же в согласованный сторонами срок товар истцу не передал. Данные выводы суда основаны на договоре № … от … года, товарном чеке от … года., объяснении представителя истца.
Указанные обстоятельства дают истцу право на основании ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.
Факты заключения сторонами данного договора, внесения истцом предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара и нарушения срока передачи товара потребителю не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Продавцом – ответчиком по настоящему делу не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из этого следует, что законные основания для освобождения его от ответственности в силу п. 5 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляющих 64100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача истцу товара должна была быть осуществлена, то есть с … года по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, то есть на день вынесения решения за 50 дней просрочки, размер которой за каждый день просрочки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара, равной 64100 руб. (64100 руб. х 0,5% х 50 дней просрочки), всего – 16025 руб.
Истцом в обоснование приведенного им расчета при производстве расчета неустойки неправильно применены положения п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку в рассматриваемом споре ответственность продавца за просрочку передачи покупателю предварительно оплаченного товара прямо предусмотрена п. 3 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, основания для применения норм, регулирующих сходные правоотношения, отсутствуют.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, полагает, что неустойка, прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствию нарушенного обязательства, и не находит оснований для ее снижения.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика, либо дающих основания для освобождения его от ответственности, последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на обращения к ответчику, так и не получила товар по указанному договору. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, а также степень вины ответчика, а также полагает, что причинная связь между виновным бездействием ответчика и болезненным состоянием истца, подтвержденным консультативным заключением ГУЗ «1» от … года, объективно не подтверждена. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 3000 руб.
Поскольку при подаче иска истец Кутузова С. Д. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2803 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. в пользу Кутузовой Светланы Дмитриевны 64100 руб., предварительно оплаченные за товар по договору № …, заключенному … года между ИП Минеевцевой С. Н. и Кутузовой С. Д., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16025 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего в сумме 83125 руб. 00 коп.
Кутузовой С.Д. в удовлетворении остальной части иска к ИП Минеевцевой С.Н. отказать.
Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. госпошлину по делу в размере 2803 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий