Дело № 2-1448/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Анакина Е. А., представителя ответчика Ивановой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Котова А.М. к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Котов А. М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленное требование следующим. Истец является собственником квартиры № … дома № …по ул. … г. Твери, регулярно платит за жилищные услуги. Управляющая компания, каковой является ответчик, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ненадлежащим образом содержит сети теплоснабжения и водоснабжения в данном доме. Истец имеет право отказаться от оплаты жилищно-коммунальных услуг по необоснованным тарифам, не оплачивать поставку некачественной холодной воды в его квартиру, на получение отчета управляющей компании о расходовании собранных с жильцов дома, в том числе и с истца, денежных средств. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении с ним договора на оказание услуг и выполнение работ. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества подтвержден актом, составленным ответчиком … года. Истец неоднократно обращался к ответчику на предмет ремонта стояков, в итоге ремонт был произведен посторонними специалистами за счет истца. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждено медицинским заключением от … года и выпиской из поликлиники № 2. Причиненный истцу моральный вред он оценил в 500000 руб., в иске указал, что является инвалидом первой группы.
В судебном заседании истец Котов А. М. участия не принимал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю адвокату Анакину Е. А. Последний заявленный иск поддержал, дополнительно пояснив, что истец передвигается на инвалидной коляске, из-за обледенения пандуса в марте 2011 года он практически был лишен возможности выходить из жилого дома. Полагал, что в подвале жилого дома имеются протечки, по данному факту к ответчику истец не обращался. По поводу качества поставляемой в его дом воды истец анализа воды не заказывал, поэтому, в чем заключается ее ненадлежащее качество, его представитель пояснить не смог. По поводу уборки подъезда истец неоднократно обращался к ответчику, письменные доказательства его обращения отсутствуют. Конкретно пояснить, в чем выражается ненадлежащее состояние сетей теплоснабжения и водоснабжения представитель истца не смог.
Представитель ответчика Иванова Н. А., возражая против удовлетворения иска, поясняла, что с … года по отношению к жилому дому, в котором проживает истец, ответчик на основании договора об управлении многоквартирным домом является управляющей организацией. До … года для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома ответчиком был заключен договор поручения с ООО «1», а после 15 июля 2010 года – с ООО «2». Представитель ответчика не оспаривала, что … года имело место ненадлежащее состояние пандуса и входной группы в подъезд жилого дома, в котором проживает истец, а также ненадлежаще была убрана от снега прилегающая к данному дому территория. Подтвердила, что … года в квартире истца были установлены низкие параметры горячего водоснабжения, в связи с чем в мае 2011 года ему был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение. … года силами ООО «1» в квартире истца была произведена замена четырех вентилей. Впоследствии о необходимости их повторной замены истец к ответчику не обращался. В остальном жилищно-коммунальные услуги истцу предоставлялись должным образом, однако за ним имеется задолженность по их оплате практически по всем начисляемым статьям, в особенности, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту дома и на его капитальный ремонт. Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что истец передвигается на инвалидной коляске.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, а его размер подлежит снижению в связи с ниже приведенным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Твери (свидетельство о государственной регистрации права … № …). Ответчик на основании договора об управлении многоквартирным домом от … года является управляющей организацией. В силу данного договора и ст. 162 ЖК РФ он обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление его жильцам коммунальных услуг, истец в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги.
К спорным правоотношениям надлежит применять законодательство о защите прав потребителей, применительно к которому истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем услуг.
Согласно разделу II «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, относят услуги по отоплению и водоснабжению (холодному и горячему) к коммунальным услугам, и определяют данные услуги надлежащего качества, как услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставлении коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно разделу 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее -Правила), под коммунальными услугами надлежащего качества следует понимать коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным, и техническим требованиям к режиму, объеме и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. П. 9 раздела П Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг, к каковым, в том числе относится услуга по горячему водоснабжению, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом установлено, что … года в квартире истца комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания Московского района города Твери», были установлены низкие параметры горячего водоснабжения, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости произвести перерасчет за недопоставку данной коммунальной услуги (акт от … года). При этом было нарушено право истца на бесперебойную подачу в его квартиру данного коммунального ресурса надлежащего качества. Согласно представленной копии счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя истца и объяснению представителя ответчика, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, указанный перерасчет ему был произведен при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за май 2011 года.
Судом установлено, что постановлением № … от … года, вынесенным старшим государственным административно-техническим инспектором управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» ответчик был признан виновным в совершении данного правонарушения, не приняв … года мер по уборке выпавшего снега, уплотненного снега и наледи, посыпке крупнозернистым песком (гравием мелкой фракции) территории дворового подъезда и площадок перед подъездами дома № … по ул. … г. Твери, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества данного многоквартирного дома, в котором проживает истец. Данное обстоятельство подтверждают и представленные в дело копии фотографий, выполненных в этот же день должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении. При их исследовании очевиден факт ненадлежащего состояния пандуса, необходимого для передвижения лиц на инвалидных колясках, к категории которых относится истец. Данный факт подтвержден и копией акта осмотра территории от … года, составленного указанным в настоящем абзаце должностным лицом. Согласно данному акту на прилегающей к подъездам дома № … по ул. … г. Твери территории, на площадках перед подъездами, на лестничных сходах и на пандусе имеются скопления наледи и снега. Пандус завален снегом высотой около 0,5 м., что затрудняет въезд по нему на площадку перед подъездом.
В силу изложенного суд полагает установленным противоправное виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении его обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, и по предоставлению ему коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.
Основаниями для освобождения ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» являются непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Такие основания в ходе рассмотрения дела не установлены.
Вместе с тем, суд полагает, что вина ответчика, отказывающего истцу в заключении с ним отдельного договора, отсутствует. Так, вступившим в законную силу решением … районного суда г. Твери от … года Котову А. М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения было отказано. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд полагает недоказанным, что управляющей компанией истцу было отказано в ремонте стояков, вследствие чего истец за счет собственных средств оплатил работу по установке четырех шаровых кранов на центральных стояках холодной и горячей воды кухни и ванной комнаты в своей квартире, поскольку из копии акта сдачи-приемки выполненных работ от … года, подписанного в том числе и истцом, в его квартире работниками ООО «1», действующими на основании договора поручения, заключенного … года с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» (копия данного договора представлена в дело), были выполнены работы по замене четырех вентилей. Доказательства обращения истца в управляющую компанию о необходимости их последующей замены и отказа истцу в удовлетворении его претензий отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства объективной необходимости в замене данных кранов, произведенной ООО СМФ «1» на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы, заключенного с истцом … года.
Ссылки истца и его представителя на ненадлежащее качество поставляемой в квартиру истца воды объективно не подтверждены, отбор воды для анализа не производился, сведения об ее химическом составе суду не представлены.
Суд полагает несостоятельными ссылки истца и его представителя на ненадлежащее состояние инженерных сетей и на протечки в подвале, поскольку доказательства в обоснование данных обстоятельств отсутствуют. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по этим поводам суду не представлено. Обращение истца в департамент … имело место … года, то есть до момента заключения договора об управлении многоквартирным домом (до 18 мая 2009 года). Представленные в дело доказательства, а именно, копии актов сдачи - приемки выполненных работ от … года, от … года, расшифровок произведенных работ по текущему ремонту данного жилого дома в январе, феврале, апреле 2011 года, договора поручения № …, заключенного между ответчиком и ООО «…», договора № … выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенного … года ответчиком и ООО «2», справки ответчика от … года, подтверждающей безвозмездное оказание истцу услуги по опломбировке и вводу в эксплуатацию квартирных приборов учета, и актов приемки квартирных водомерных узлов со счетчиками от … года свидетельствуют о выполнении ответчиком текущих ремонтных работ инженерных сетей, кровли, канализации и иных функций по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в котором он проживает. При этом суд считает недоказанной причинную связь между виновным поведением ответчика и заболеваниями, по поводу которых истец проходил лечение с … года по … года и был обследован … года, соответственно, данное недоказанное обстоятельство не учитывается судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом в совокупности с его индивидуальными особенностями, а именно, его пожилым возрастом, инвалидностью первой группы, ампутационной культей левого бедра и необходимостью использования в жизнедеятельности инвалидной коляски.
На основании изложенного суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать 2000 руб.
В силу ст. 101 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 200 руб., определенном ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» в пользу Котова А.М. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Котову А.М. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» госпошлину по делу в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий