Дело № 2-1119/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Буряковой Е. В.,
с участием истца Муреева А. В., его представителя Тарасова К. Н., представителя третьего лица ООО «Строй Плюс» Гаврилова М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Муреева А.В. и Муреева В.И. к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома,
у с т а н о в и л :
Муреев А. В. и Муреев В. И. обратились в суд с иском к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее - МУП «ТДЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70800 руб. 00 коп., убытков – 5000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 204 руб. 50 коп., неустойки - 500000 руб., компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. 00 коп. и возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли жилого дома над квартирой № … дома № … по ул. … в г. Твери, мотивируя заявленные требования тем, что Муреев А. В. является собственником комнат площадью 17,0 кв.м. и 20,5 кв.м. указанной квартиры, вместе с ним зарегистрирован и постоянно проживает его отец Муреев В. И. Ответчик на основании договора от … года осуществляет функции управления данным домом. На основании договора подряда от … года № …, заключенного между МУП «ТДЕЗ» и ООО «Строй Плюс», последним были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома. Однако с … года жилое помещение, в котором проживают истцы, стало заливать талыми водами через крышу. Вследствие залива жилое помещение было повреждено. Информация о заливе квартиры до ответчика была доведена, однако никаких мер к ликвидации протечек им предпринято не было. На основании отчета об оценке от … года № … стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива вышеуказанных помещений составила 70800 руб. Расходы по составлению отчета составили 5000 руб. Ответчику была подана претензия, содержащая требование о возмещении ущерба и расходов на общую сумму 75800 руб., которая осталась без удовлетворения, поэтому истцы рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 204 руб. 50 коп. На основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» истцами рассчитана неустойка в размере 500000 руб. Длительным нарушением ответчика прав истцов на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам были причинены нравственные страдания в виде постоянного беспокойства за состояние жилого помещения, которое вызвало обострение соматических заболеваний, бессонные ночи от постоянного шума капающей воды и необходимости смены собирающих ее сосудов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, составили 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому они просили взыскать с ответчика в пользу Муреева А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 65868 руб. 80 коп., убытков – 5500 руб., неустойки – 60000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб., обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истцов, взыскании в пользу Муреева А. В. расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Уточнили, что в сумму ущерба входит стоимость восстановительного ремонта двух комнат, принадлежащих истцу, а также 63,2% от стоимости восстановительного ремонта кухни. Неустойка рассчитана истцами в размере 3% от суммы ущерба, равной 65868 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истцов была привлечена участник общей долевой собственности на квартиру № … дома № … по ул. … г. Твери Виноградова Е. В.
В разбирательстве дела истец Муреев В. И. участия не принимал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец Муреев А. В. и его представитель Тарасов К. Н. иск поддержали, подтвердив, изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, истец Муреев А. В. пояснял, что косметический ремонт в одной из принадлежащих ему жилых комнат не производился очень давно – около 10 лет назад, поскольку его отец Муреев В. И. был против проведения ремонта. Во второй комнате косметический ремонт был произведен около 5 лет тому назад. Позднее по причине протечек кровли производить ремонт не было смысла. Полы в квартире настелены из листов оргалита, так это было и на момент заселения истцов в квартиру. Собирать воду во время залива мог только Муреев А. В., а его отец в силу своего возраста и состояния здоровья не мог этого делать. Истцы сильно переживали факты повреждения квартиры и длительного неустранения протечек кровли.
Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил. В ходе предыдущего судебного заседания по делу представитель ответчика Сивец Ю. С. пояснял, что в квартире истцов ремонт не производился 20 лет, чем обусловлено ее такое состояние, которое не связано с причиной ее залива. МУП «ТДЕЗ» готово произвести только ремонт потолков в квартире истцов либо своими силами, либо компенсировать сумму данного ущерба, в обоснование суммы которого будет предоставлена смета. Однако на момент рассмотрения дела смета так и не была им представлена. В счет компенсации морального вреда ответчик готов выплатить каждому из истцов по 1000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Строй Плюс» Гаврилов М. М. полагал, что ущерб, причиненный истцам, должно возмещать МУП «ТДЕЗ». При этом пояснял, что ООО «Строй Плюс», действительно, выполняло работы по ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, на основании договора с МУП «ТДЕЗ». Работы были приняты в … года без каких-либо замечаний. Никаких претензий от МУП «ТДЕЗ» третьему лицу не поступало. Единственная претензия от МУП «ТДЕЗ» поступила в ООО «Строй Плюс» в … года после обращения к ним жильцов дома в связи с протечкой кровли. На нее был дан ответ, в котором ответчику указывалось на ненадлежащие содержание и эксплуатацию кровли, никаких последующих обращений ответчика к третьему лицу не было. Обратил внимание суда, что оргалит не относится к тому виду материалов, из которых рекомендуется выполнять половое покрытие. Кроме того, пояснял, что при своевременной очистке кровли дома от наледи и снега протечки в квартиры жильцов не были бы допущены.
Третье лицо Виноградова Е. В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с … года по причине неоднократных протечек кровли многоквартирного жилого дома № … по ул. … г. Твери была повреждена трехкомнатная квартира № …, в которой проживают истцы. Комнаты площадью 17,0 кв.м. и 20,5 кв.м. в указанной квартире принадлежат Мурееву А. В. (свидетельство о государственной регистрации права серии … № …, л.д. 6), а комната площадью 21,8 кв.м. – Виноградовой Е. В. (выписка из ЕГРП от … года, л.д. 117). Вследствие затопления данной квартиры во время таяния кровли актом от … года (л.д.12) были зафиксированы в комнате площадью 20,5 кв.м. – по ее периметру на стенах и на потолке мокрые следы залития, на подоконнике емкость для сбора воды. Актом от … года (л.д.13) было установлено, что вследствие таяния снега и сосулек на кровле данного жилого дома произошло залитие комнаты площадью 20,5 кв.м., в которой над окном и по всему потолку были зафиксированы пятна с разводами, на стене над окном мокрые протечки площадью 2 кв.м. Актом от … года (л.д.14) было установлено, что в результате течи кровли во время таяния снега и сосулек были зафиксированы следующие следы залития данной квартиры: в кухне на потолке и на стене слева от окна мокрое пятно общей площадью 1,8 кв.м. с разводами, в комнате площадью 17,0 кв.м. – на потолке, над окном и на стене вдоль окна мокрые пятна с разводами размером 3,0 м.х0,6м.
Факт залива квартиры и причинения ее собственникам ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
МУП «ТДЕЗ» по отношению к данному дому является управляющей организацией, что подтверждено копией договора об управлении многоквартирным домом от … года (далее – договор). Являясь таковой, МУП «ТДЕЗ» в силу ст. 162 ЖК РФ и договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кровля многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и п. 2 Перечня общего имущества в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением № 1 к Договору.
Истец Муреев В. И., являясь членом семьи- отцом Муреева А. В., в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с Муреевым А. В.
К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истцы, а также третье лицо Виноградова Е. В. являются потребителями данных услуг, а МУП «ТДЕЗ» - исполнителем услуг. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
Согласно приложению № … к Договору (п. 1 п.п. «а, в, г, з») ответчик обязан производить осмотр общего имущества дома, обеспечивать требуемые температуру и влажность в помещениях общего пользования, производить их уборку, ремонт.
Как было установлено выше, в результате протечек кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истца Муреева А. В. и третьего лица был причинен ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылаются на отчет № … об оценке рыночной стоимости восстановительных работ для установления величины ущерба от залития квартиры № …, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, определивший стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу Мурееву А. В. жилых комнат и кухни в сумме 70800 руб., а также на выписку № … из данного отчета, в которой отдельно был определен размер ущерба в результате залива кухни – 13400 руб. Из данных письменных доказательств следует, что размер ущерба в результате залива принадлежащих Мурееву А. В. жилых комнат составляет 57400 руб. С учетом положений ст. ст. 41, 42 ЖК РФ доля истца Муреева А. В. в праве на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади принадлежащих ему комнат и составляет 63,2% (( 17,0 кв.м. + 20,5 кв.м.) : (17,0 кв.м. + 20,5 кв.м + 21,8 кв.м.) х 100%). Таким образом, размер ущерба, причиненного Мурееву А. В. в результате повреждений кухни, следует определить в сумме 8468 руб. 80 коп. (63, 2% х 13400 руб.). Общая сумма ущерба, причиненного Мурееву А. В. вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, составляет 65868 руб. 80 коп. Отчет основан на выше приведенных актах, а также с учетом повреждений, зафиксированных оценщиком, дополнительно установившим в комнате площадью 20, 5 кв.м. повреждение электропроводки, требующее замены кабеля с штроблением в кирпиче, бетоне, деформацию оконной рамы, не подлежащей, по мнению оценщика, ремонту и подлежащей замене, повреждение полового покрытия со вздутием и отслоением краски.
Оценивая характер и размер повреждений квартиры, объем работ и материалов, указанных в отчете и выписке из него, а также их стоимость, суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что повреждения электропроводки возникли вследствие затопления квартиры, и соответственно, исключает из размера ущерба стоимость электрического кабеля, а также работ по демонтажу старой проводки, устройству скрытой проводки и прокладки проводов. Касаемо повреждения полового покрытия и оконного блока суд полагает, что помимо вины ответчика в заливе квартиры, находящегося в причинной связи с повреждениями полового покрытия и оконного блока, имеет место и вина истца Муреева А. В., на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, по непринятию должных мер по поддержанию полового покрытия и оконного блока в надлежащем состоянии до затопления, а именно, в регулярном проведении текущего ремонта полового покрытия и оконного заполнения (их шпатлевке, окраске не менее 1 раза в 3 года и т.п.), что, по мнению суда, способствовало бы в данном случае уменьшению вреда. Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170, половое покрытие из оргалита не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить размер ущерба до 56000 руб.
При этом каких-либо грубых нарушений при составлении отчета судом не установлено, квалификация оценщиков и отсутствие какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом под сомнение не ставятся.
Несогласие представителя ответчика с заявленным размером ущерба в остальной части судом во внимание не принято. При определении необходимых работ и материалов для приведения квартиры в первоначальное состояние оценщиками было учтено состояние квартиры до затопления, об этом свидетельствуют включение оценщиками в размер ущерба стоимости простых бумажных обоев, наиболее дешевых остальных материалов, минимально необходимых видов работ для устранения последствий залива. Никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения МУП «ТДЕЗ» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Состояние крыши жилого дома № … по ул. … г. Твери было предметом экспертного исследования при рассмотрении Московским районным судом г. Твери гражданского дела по иску … к … о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению протечек кровли жилого дома. Согласно решению суда по данному делу от … года заключением судебной комплексной экспертизы было установлено, что крыша жилого дома № … по ул. … в г.Твери не соответствует эксплуатационным требованиям, имеет недостаточную теплоизоляцию чердачного перекрытия, неудовлетворительную изоляцию трубопроводов, расширительных бачков и иного оборудования, слабую вентиляцию чердачного пространства. Вследствие перегрева чердака, плохой его вентиляции и недостаточной теплоизоляции при наружном водоотводе образуются большие наледи и сосульки. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда, как было указано в судебном решении, нет.
При этом вне зависимости от качества выполненных работ по ремонту кровли ООО «Строй Плюс» в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истцов на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению в течение одних суток протечек кровли, определенной приложением № … к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, выразившемся в том, что причины протечки кровли до настоящего времени должным образом не определены, а меры по их устранению не предпринимаются, что образует виновное бездействие ответчика.
Таким образом, на основании ст.ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу Мурееву А. В. ущерб подлежит возмещению ответчиком МУП «ТДЕЗ».
Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в общей сумме 5500 руб. суд в силу ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не доказали цену работ по ремонту кровли данного дома над квартирой истца, от которой надлежало исчислять неустойку. Исчисление же ее от размера ущерба и убытков в этом случае не допустимо и противоречит указанной в данном абзаце норме закона.
Исковое требование о компенсации морального вреда с учетом установленного виновного бездействия ответчика является обоснованным. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком МУП «ТДЕЗ» их прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, длительность не устранения протечек кровли без уважительных причин.
Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личностей потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недоказанность истцами претерпевания физических страданий, суд полагает правильным взыскать с МУП «ТДЕЗ» в счет компенсации морального вреда 7000 руб. в пользу Муреева А. В., а в пользу Муреева В. И., родившегося в … году, чьи физические возможности по устранению последствий затопления квартиры в силу возраста значительно ограничены, 10000 руб.
Незаконными следует признавать действия (бездействие), нарушающие чужие субъективные права либо создающие угрозу их нарушения, при отсутствии на то законных оснований.
Установленное бездействие ответчика по устранению протечек кровли является противоправным, нарушающим законные права истцов, подлежащие защите. Выбранный истцами способ защиты их прав путем возложения на ответчика обязанности по производству ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов правомерен, поэтому их иск в этой части также подлежит удовлетворению.
Понесенные истцом Муреевым А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом категории спора, степени сложности дела, степени участия в нем представителя истца, и постановленного по заявленным требованиям решения на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в пользу Муреева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5500 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 78500 руб.
Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу Муреева В.И. 10000 руб.
Обязать МУП «ТДЕЗ» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой № … многоквартирного жилого дома № … по ул…. в г. Твери.
Мурееву А.В. и Мурееву В.И. в удовлетворении остальной части иска к МУП «ТДЕЗ» отказать.
Взыскать с МУП «ТДЕЗ» госпошлину по делу 2445 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий