Дело № 2-1375\2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Комаровой Т.А., С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Алексеевой О.А., Истца Заболотского О.В., Представителей ответчика Самодурцева М.В. и Шаляпина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского Олега Владимировича к ООО ТАТ компания «Топаз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, возмещении морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Приказом № 6 от 02.02.2011 года Заболотский О.В. был принят на работу в ООО Тверская Авто-транспортная компания «Топаз» на должность водителя-экспедитора, в «Экипаж», с испытательным сроком на 3 месяца, о чем с ним был заключен трудовой договор. Приказом № 7 от 28.03.2011 года Заболотский О.В. был уволен с замещаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считая свое увольнение незаконным, Заболотский О.В. обратился в суд с иском к ООО ТАТ компания «Топаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, возмещении морального вреда и судебных расходов. 18.05.2011 года Заболотский О.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, возмещении морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании истец Заболотский О.В. поддержал свои требования, уточнив сумму задолженности по заработной плате и просил взыскать не 19500 рублей, а 17500 рублей с учетом полученного им аванса. В обоснование своих требований пояснил суду, что сразу же после принятия его на работу он был направлен в командировку в <адрес> для технического восстановления грузового автомобиля «volvo vvn», принадлежащего работодателю, и осуществления рейса для перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. 23 марта 2011 года груз был доставлен им в <адрес> воды и сдан грузополучателю, о чем он своевременно поставил в известность работодателя путем телефонного сообщения. Ввиду отсутствия денежных средств для приобретения топлива, он был вынужден оставить грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> и вернуться в г.Тверь поездом 31 марта 2011 года. В этот же день он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его по просьбе руководителя 28 марта 2011 года. Ответчик согласился уволить его в этот же день, по поводу выдачи заработной платы сказали, что для этого необходимо просмотреть большое количество документов, которые он приложил к отчету. Явившись в апреле 2011 года к работодателю, истец был поставлен в известность, что уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По поводу заработной платы ему было сообщено, что все причитающиеся денежные средства были ему выплачены. Он не согласен с данной формулировкой увольнения, т.к. ему никаких претензий не предъявляли, свои обязанности он выполнял надлежащим образом. В соответствии с условиями трудового договора оклад Заболотского О.В. составлял 6000 рублей, кроме того, ему причитались стимулирующие выплаты в зависимости от сумм исполненных заказов (150000 х 5% = 7500 рублей). Задолженность по заработной плате составляет с учетом полученного аванса 17500 рублей. Ответчиком в адрес Заболотского О.В. в период нахождения его в рейсе были направлены 20 000 рублей блиц-переводом, но эти денежные средства были запрошены истцом, как необходимые средства для продолжения рейса, вся эта сумма была потрачена на топливо, платные автостоянки, штрафы. Хотя работодателем ему было указано, что данные денежные средства ему перечислены как заработная плата. Денежные средства на обслуживание автомашины фактически были предоставлены грузоотправителем, как и часть денежных средств, затраченных на топливо. С приказом об увольнении по собственному желанию, который был издан 20.04.2011 года, согласен формально, полагает, что если бы не обратился за защитой нарушенных трудовых прав в суд, формулировка увольнения изменена не была. О том, что формулировку увольнения изменили на увольнение по собственному желанию, Заболотский О.В. узнал только на беседе, назначенной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что размер командировочных расходов, подлежащий взысканию за период с 02 февраля по 23 марта 2011 года, составляет 27300 рублей (39 дней х 700 рублей), поскольку командировочные расходы должны выплачиваться в размере не менее 700 рублей в сутки. Моральный вред был причинен ему отсутствием окончательного расчета и незаконной формулировкой увольнения, в связи с чем истец остался без средств к существованию, а увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания создает ему препятствия при трудоустройстве. Расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей были им понесены на получение консультации и составление искового заявления. Представитель ответчика Шаляпин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец приступил к работе с 07.02.2011 года, был оформлен акт приема-передачи автомобиля и других материальных ценностей. Формулировка увольнения в трудовой книжке истца была изменена добровольно, поскольку увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ являлось незаконным. Приказ был датирован 28.03.2011 года, заявление об увольнении истец подавал 31.03.2011 года. 20.04.2011 года был издан приказ «взамен» предыдущего, об увольнении истца с 28.03.2011 года по собственному желанию. С приказом об увольнении по собственному желанию истец был ознакомлен на беседе, проводившейся в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме блиц-переводом на сумму 20 000 рублей. Кроме того, Заболотским О.В. был получен аванс в размере 2000 рублей. В части взыскания стимулирующих выплат в процентном соотношении от стоимости заказа, пояснил, что поскольку истцом не представлено доказательств, что работа выполнена и груз доставлен грузополучателю, а автомашина брошена на платной стоянке, какие-либо стимулирующие выплаты работодатель производить не обязан. Командировочные расходы работодатель вправе выплачивать по своему усмотрению, поскольку у истца разъездной характер работы. То обстоятельство, что груз перевозился из <адрес> до <адрес> не оспаривает. До настоящего времени претензии по доставке груза не предъявлялись. Груз истец доставлял 39 дней, по прибытию в <адрес>, с его слов, состоялась комиссия по приемке груза. Но подтверждающих документов нет, поэтому работодателю неизвестна судьба груза, возможно, со стороны грузополучателя будут претензии. С грузополучателем на предмет получения груза ответчик не связывался, так как «оборвалась связь», после того как грузополучатель стал работать напрямую с истцом. Блиц-перевод был направлен истцу как заработная плата, так как Заболотский О.В. сообщил, что у него закончились деньги. Заработная плата была направлена истцу раньше, чтобы стимулировать его к дальнейшей работе. Финансовый отчет истцом был предоставлен в ненадлежащем виде, проверив отчет, было составлено письмо от 14.04.2011 года, которым работодатель поставил Заболотского О.В. в известность, что за 40 000 рублей он не отчитался. Представитель ответчика Самодурцев М.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что формулировка увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ является ошибочной. Взамен приказа об увольнении Заболотского О.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания 20 апреля 2011 года был издан приказ об увольнении по собственному желанию на основании заявления Заболотского О.В., поданного им 31 марта 2011 года. Задолженности по заработной плате и командировочным расходам ответчик перед истцом не имеет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как установлено в судебном заседании, Заболотский О.В. был уволен с должности водителя-экспедитора ООО ТАТ компания «Топаз» приказом № 7 от 28 марта 2011 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В то же время 31 марта 2011 года от него принимается заявление об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2011 года. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументированно высказать свои возражения по существу предъявленных претензий и определить свое дальнейшее поведение. Таким образом, данное правило служит дополнительной гарантией для работника, уволенного по этому основанию. Стороной ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, что Заболотский О.В. не выдержал трехмесячный испытательный срок, установленный п. 1.2 трудового договора № 06/02/11 от 02.02.2011 года. Доказательствами наличия у работодателя к истцу каких-либо претензий в ходе выполнения последним своей трудовой функции, суд не располагает. Кроме того, поскольку Заболотский О.В. не был предупрежден в письменной форме о расторжении с ним трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд полагает, что порядок увольнения истца был нарушен. Незаконность увольнения по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ признана и ответчиком. До разрешения по существу настоящего гражданского дела, работодателем был издан приказ № 8 от 20.04.2011 года «взамен» приказа № 7 от 28.03.2011 года. В соответствии с вновь изданным приказом Заболотский О.В. был уволен с замещаемой должности в соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию на основании его заявления от 31 марта 2011 года. Об издании приказа № 8 от 20.04.2011 года истец узнал только 06.05.2011 года, в ходе проводившейся по делу в порядке подготовки к судебному заседанию беседы. Копия данного приказа ему не направлялась, изменения в трудовую книжку не внесены. Суд находит приказ № 8 от 20.04.2011 года изданным в нарушение закона, поскольку в соответствии с указанным приказом Заболотский О.В. считается уволенным почти за месяц до издания самого приказа, а именно с 28.03.2011 года, хотя работодатель обязан принять решение не позднее двух недель с момента подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию. Истец не был поставлен работодателем в известность об издании приказа № 8 от 20.04.2011 года, не был ознакомлен с ним, узнав о нем только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в указанном приказе в качестве основания увольнения указано собственное желание истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказ был издан без какого-либо участия истца, лишь на основании его заявления от 31.03.2011 года, с момента подачи которого прошло более двух недель, фактически увольнение было произведено по инициативе работодателя и является незаконным. Поскольку истец отказался от искового требования о восстановлении на работе и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения Заболотского О.В. на увольнение по собственному желанию, т.к. это требование основано на законе. В соответствие со ст.394 ч.4 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку впервые истец узнал об издании приказа № 8 от 20.04.2011 года 06.05.2011 года, согласен с увольнением по собственному желанию, приказ № 7 от 28.03.2011 года отменен самим работодателем, а приказ № 8 от 20.04.2011 года является незаконным в части даты прекращения трудовых отношений с Заболотским О.В., суд полагает необходимым считать истца уволенным 06.05.2011 года, т.е., когда истец согласился на увольнение по собственному желанию, а ответчик предъявил приказ об увольнении по данному основанию и предложил истцу явиться с трудовой книжкой для внесения изменений. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Таким образом, Заболотскому О.В. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, а именно с 29.03.2011 года по 06 мая 2011 года, исходя из оклада за минусом подоходного налога. В исковых требованиях о взыскании заработной платы и командировочных расходов суд полагает необходимым отказать исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Заболотским О.В. был получен аванс в размере 2000 рублей и блиц-перевод в размере 20000 рублей, а всего 22000 рублей. Истцом не оспаривается, что данные суммы получены им в качестве заработной платы. Согласно пояснениям истца и представителя ответчика Шаляпина И.А., расходы по доставке груза до пункта назначения были взяты грузоотправителем, денежные средства на рейс были получены Заболотским О.В. Доводы истца о том, что им был превышен лимит денежных средств, выделенных на совершение рейса, причем расходы были сопряжены с выплатой штрафов, не имеют отношения к требованиям о взыскании заработной платы, т.к. расходы по доставке груза до пункта назначения несет грузоотправитель, на ответчике по настоящему делу согласно трудового договора лежит обязанность по выплате заработной платы. Заработная плата истца составляет 6000 рублей в месяц, от работодателя им получено 22000 рублей. Таким образом, работодатель произвел с Заболотским О.В. расчет по заработной плате за два месяца, на протяжении которых он выполнял трудовую функцию, и не имеет перед ним задолженности по заработной плате. Сторонами не оспаривается, что стоимость рейса составляла 150000 рублей. Как следует из произведенного истцом расчета исходя из стоимости рейса и в соответствии с п. 5.2 трудового договора № 06/02/11 от 02.02.2011 года, сумма премии, которую, как он полагает, ему должен выплатить работодатель, составляет 7500 рублей. Стороной ответчика признается, что истец прибыл в <адрес>, однако о передаче груза получателю им ничего не известно, в связи с чем они не исключают в дальнейшем предъявление претензий со стороны грузополучателя по поводу неисполнения перевозчиком своих обязательств. В то же время, с момента, когда груз должен был быть доставлен, прошло длительное время и отсутствие претензий к ООО ТАТ компания «Топаз» со стороны контрагента-грузополучателя предполагает получение последним груза и отсутствие каких-либо претензий к перевозчику. Тем не менее, истцом не была надлежащим образом оформлена передача груза грузополучателю, какой-либо документации о передаче груза им не было представлено. Поскольку по смыслу закона премия является поощрительной выплатой за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а действия Заболотского О.В. в ходе передачи груза не являются таковыми, суд полагает, что права на получение премии истцом утрачено. Кроме того, разделом 6 трудового договора № 06/02/11 от 02.02.2011 года предусмотрено лишение работника стимулирующих выплат, в случае нарушения им Правил заполнения ТТН, в том числе, строки товарного раздела «груз получил грузополучатель» (приложение № 3 к трудовому договору). В случае даже если признать, что Заболотский О.В. имел право на получение стимулирующей выплаты, с учетом полученных истцом от работодателя денежных средств в сумме 22000 рублей и его двухмесячного заработка в размере 12000 рублей, полученные им денежные средства превышают размер премии в 7500 рублей. Как следует из ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008года N749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. С учетом того, что работа истца носила исключительно разъездной характер, выплата командировочных расходов ему производиться не должна. Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами трудового договора, предусматривающего выплату командировочных расходов Заболотскому О.В., заключено не было. Таким образом, требования истца о взыскании командировочных расходов размере 27300 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Бесспорно, что незаконным увольнением по основанию, которое может быть признано компрометирующим и допущенным работодателем нарушением трудовых прав Заболотского О.В., ему бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям № 384 от 25.04.2011 года и № 387 от 04.05.2011 года к приходным кассовым ордерам, адвокатским кабинетом Васильева И.К. за оказание Заболотскому О.В. юридической помощи было принято в общей сложности 6000 рублей. Кроме того, адвокатом Васильевым И.К. осуществлялась защита интересов истца в ходе беседы, состоявшейся 06.05.2011 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. С учетом того, что рассмотренное Московским районным судом г. Твери гражданское дело представляет собой определенную сложность, является трудовым спором, по делу было проведено несколько судебных заседаний, суд исходит из того, что истицу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя. С учетом того, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соответствия затраченных при подготовке искового заявления усилий запрашиваемой сумме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска. На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать увольнение Заболотского Олега Владимировича из ООО ТАТ компания «Топаз» по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ незаконным, отменив приказ № 7 от 28.03.2011 года. Считать Заболотского Олега Владимировича уволенным по собственному желанию 06.05.2011 года, обязав ООО ТАТ компания «Топаз» внести в трудовую книжку Заболотского О.В. записи об отмене приказа № 7 и увольнении Заболотского О.В. по собственному желанию 06.05.2011 года. Взыскать с ООО ТАТ компания «Топаз» в пользу Заболотского Олега Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 06 мая 2011 года за минусом подоходного налога в размере 6674 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 13675 рублей 37 копеек. Заболотскому Олегу Владимировичу в иске о взыскании заработной платы и командировочных расходов отказать. Взыскать с ООО ТАТ компания «Топаз» госпошлину в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.Е. Першина Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2011 года. Судья Т.Е.Першина