Дело № 2-1287\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,

Истцов Боровикова В.Г., Смирнова А.Ю., Мельникова О.И., Дрягина В.Н., Дмитриева А.В. и Примакова С.Г.,

Представителя ответчика Хитрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Примакова Сергея Григорьевича, Дмитриева Анатолия Викторовича, Боровикова Владимира Геннадьевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Мельникова Олега Игоревича и Дрягина Виктора Николаевича к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и Филиалу Тверской ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы работали контролерами в команде № 4 Филиала Тверской ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по срочным трудовым договорам, Примаков С.Г. с 2004 года, Боровиков В.Г. с 2005 года, Смирнов А.Ю. с 2006 года, Мельников О.И. с 2004 года, Дмитриев А.В. с 2003 года, Дрягин В.Н. с 2003 года. Трудовые договора заключались ежегодно сроком на один год, последний договор был заключен 29 декабря 2010 года сроком до 31 марта 2011 года.

Приказом № 203-лс от 30.03.2011 года Примаков С.Г., Дмитриев А.В., Боровиков В.Г., Смирнов А.Ю., Мельников О.И. и Дрягин В.Н. были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, истцы Примаков С.Г., Дмитриев А.В., Боровиков В.Г., Смирнов А.Ю., Дрягин В.Н. и Мельников О.И. обратились в суд с исками к Филиалу Тверской ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия по сокращению и среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

Определениями судьи от 19.04.и 03.05.2011 года к участию в делах в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.

28.04.2011 года и 03.05.2011 года в суд поступили уточненные исковые заявления Примакова С.Г., Дмитриева А.В., Боровикова В.Г., Смирнова А.Ю. и Мельникова О.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определениями от 03.05.2011 года уточненные исковые заявления были приняты к производству, а гражданские дела по искам Примакова С.Г., Дмитриева А.В., Боровикова В.Г., Смирнова А.Ю., Мельникова О.И. и Дрягина В.Н. были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1287/2011.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что были приняты на работу в филиал Тверской ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по срочным трудовым договорам. На протяжении нескольких лет к данным договорам заключались дополнительные соглашения, в которых срок действия договора менялся в сторону его увеличения. После заключения указанных дополнительных соглашений, истцы полагали, что трудовой договор с ними приобретает статус заключенного на постоянной основе. По окончании сроков действия трудовых договоров истцы увольнялись работодателем в связи с истечением срока трудового договора, а впоследствии снова принимались на работу по срочному трудовому договору. 31.03.2011года истцы были уволены в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагают увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров работодатель не имел.

Истец Боровиков В.Г. в судебном заседании уточнил свои требования и просит не восстанавливать его на работе, а лишь признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, т.к. после подачи им заявления в суд был принят ответчиком вновь на работу и уволен по собственному желанию.

Истец Мельников О.И. также в судебном заседании уточнил свои требования и просит признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку с 10 мая 2011 года вновь работает у ответчика.

Представитель ответчиков ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и Филиала Тверской ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ Хитров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ оказывает услуги по охране объектов энергетики по договорам, заключаемым с организациями топливно-энергетического комплекса. На период действия договоров об охране создаются подразделения, охраняющие объекты и в эти подразделения набираются работники, с которыми заключаются срочные трудовые договора на период действия договора на охрану объекта. В 2011 году ОАО ХХХ предупредило их о том, что договор на охрану ААА прекратит свое действие. При заключении нового договора были изменены условия труда, контрагент был категорически против графика работы охраны «сутки через трое», поэтому ответчик был вынужден заключить с сотрудниками срочные договора на 3 месяца. Вопрос с заключением нового договора на предоставление услуг по охране объекта долгое время не был разрешен, в связи с чем предприятие-ответчик было вынуждено уволить всех работников по окончании срока действия трудового договора. Новый договор с ОАО ХХХ был заключен 01 апреля 2011 года. Трудовые договоры с истцами не продлевались, изменялись лишь сроки действия срочного трудового договора, сотрудники увольнялись и снова принимались на работу по новому договору. Полагает увольнение истцов произведенным законно и обоснованно, просит в исках отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иски удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточный к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть заключен лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что команда № 4 филиала Тверской ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ осуществляла охрану ААА согласно договорам по охране указанного объекта, который также заключался ежегодно.

Согласно Положения о Тверском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 18.01.2010 года, филиал осуществляет защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из представленных по делу документов видно, что характер работы, на которую принимались истцы по настоящему делу, является основной для ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и его филиалов, данный филиал продолжает существовать и работать, охрана объекта ААА также продолжается.

Таким образом, поскольку ни организация-работодатель не прекратила свою деятельность, ни сама работа не завершена, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что трудовые договоры с истцами были заключены на неопределенный срок, следовательно, оснований для расторжения трудовых договоров в связи с истечением срока договора не было, а потому увольнение является незаконным.

Как следует из приказа № 30 ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от 11.05.2011 года «О восстановлении на работе работников Тверского филиала», в связи с обращениями в Московский районный суд с исками о восстановлении на работе, Примаков С.Г., Дмитриев А.В., Боровиков В.Г., Смирнов А.Ю., Мельников О.И. и Дрягин В.Н. восстановлены на работе в Тверском филиале ответчика с 11.05.2011 года.

Формулировка указанного приказа, равно как и дата, с которой истцы «восстановлены на работе», не влекут для Примакова С.Г., Дмитриева А.В., Боровикова В.Г., Смирнова А.Ю., Мельникова О.И. и Дрягина В.Н. таких правовых последствий, как восстановление на работе, по сути, приказ № 30 от 11.05.2011 года является приказом о принятии их на работу с 11 мая 2011 года. Поскольку под восстановлением на работе понимается, прежде всего, отмена приказа об увольнении.

Однако, только Боровиков и Мельников вышли на работу.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что все истцы восстановлены на работе, и некоторые из них не желают выходить на работу или уволились по собственному желанию, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истцов является незаконным, они должны быть восстановлены в прежней должности и им должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по 20.05.2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога, а Боровикову В.Г. и Мельникову О.И. с 01 апреля по 10 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением и допущенным работодателем нарушением трудовых прав истцам Примакову С.Г., Дмитриеву А.В., Боровикову В.Г., Смирнову А.Ю., Мельникову О.И. и Дрягину В.Н. были причинены нравственные страдания, поэтому в пользу каждого из них должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истцы по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ими госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 59, п. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 79, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Боровикова Владимира Геннадьевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Дрягина Виктора Николаевича, Мельникова Олега Игоревича, Дмитриева Анатолия Викторовича и Примакова Сергея Григорьевича из Филиала Тверской Федерального Государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить на работе Смирнова Алексея Юрьевича, Дрягина Виктора Николаевича, Мельникова Олега Игоревича, Дмитриева Анатолия Викторовича, и Примакова Сергея Григорьевича в должности контролеров команды № 4 филиала Тверской Федерального Государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.

Взыскать с Филиала Тверской Федерального Государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года в пользу Смирнова Алексея Юрьевича в сумме 18541 рубль 44 копейки, Дрягина Виктора Николаевича в сумме 18472 рубля 71 копейка, Дмитриева Анатолия Викторовича в сумме 18130 рублей 80 копеек, Примакова Сергея Григорьевича в сумме 19122 рубля 60 копеек, в пользу Боровикова Владимира Геннадьевича за период с 01 апреля по 10 мая 2011 года в сумме 15344 рубля 73 копейки, в пользу Мельникова Олега Игоревича за период с 01 апреля по 10 мая 2011 года в сумме 14126 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2000 рублей.

Взыскать с Филиала Тверской Федерального Государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ госпошлину в размере 5675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решение принято 25.05.2011 года.