об уменьшении цены договора , возмещении убытков и компенсации морального вреда



Дело № 2-968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Васильева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Хабарова Р.В., Хабаровой А.С., Волгина П.А., Волгиной М.В., Гайденко М.А., Васильева С.А., Васильевой Ю.В., Цветковой А.Б., Растроста Е.В. к ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «Селигер.ру», ООО СК «РОСНО» об уменьшении цены договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хабаров Р.В., Хабарова А. С., Волгин П. А., Волгина М. В., Гайденко М.А., Васильев С. А., Васильева Ю. В., Цветкова А. Б., Растроста Е. В. обратились в суд с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «Селигер.ру», ООО СК «РОСНО» о расторжении договора № б/н о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста (далее - договор) от …года, взыскании убытков в размере полной стоимости оплаченных за туристский продукт средств по 8166,66 руб. в пользу каждого из истцов, и компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцом Хабаровым Р. В. (далее - турист) в его интересах и в интересах остальных истцов … года был заключен с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» (далее – турагентство) указанный выше договор. По его условиям турагентство приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, включающего в себя проживание девяти человек (истцов) на турбазе «…» в Тверской области в коттедже в период с … года с … часов по … года до … часов, то есть четверо суток, и новогодний банкет. Стоимость тура составила … руб. и была оплачена туристами. В соответствии с приложением № … к договору туроператом является ООО «Селигер.ру», ответственность которого застрахована в ООО «РОСНО». … года истцы прибыли на турбазу «…», однако коттедж, в котором они должны были разместиться, был не протоплен (температура в помещениях не превышала +12 градусов). Согласно туристической путевке истцы должны были быть размещены в коттедже на 6 + 3 дополнительных места. Администрация базы (….) не смогла разместить в заказном коттедже всех 9 человек, в результате чего 2 человека были вынуждены проживать в другом здании в отдельной комнате. На протяжении всего вечера … года, а также до … час. … мин. … года истцы не могли нормально отдыхать по причине отсутствия надлежащего отопления, принимать участие в новогоднем банкете, так как постоянно ходили и просили администрацию турбазы то прислать теплотехника для прокачки батарей, то выдать обогреватели, то сопровождали теплотехников по всем помещениям при прокачке батарей. Обогреватели выданы не были по причине их отсутствия. В итоге ночью все вынуждены были спать в своих комнатах в 2-3 надетых кофтах и куртках, шапках. В отдельной предоставленной для проживания двух человек комнате дверь не закрывалась изнутри, запиралась лишь снаружи на навесной замок. Эта комната располагалась в отдельно стоящем здании на окраине турбазы, имела отдельной выход на улицу. Таким образом, в ней нельзя было проживать, не опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество. В этой комнате температура в новогоднюю ночь была не выше +14 градусов. На все претензии истцов администрация турбазы предлагала им выпить побольше водки. Отсутствие отопления объясняла сбоем в котельной. В процессе проживания … года к вечеру температура в помещениях повысилась до приемлемого уровня, кроме одной из спален, в которую был выдан обогреватель. На … года истцами были заказаны баня, лыжи, конные прогулки. Однако в этот день около 11 часов утра сотрудник администрации сообщил истцам, что на турбазе было заказано и оплачено их проживание лишь по 03 января 2010 года, а после обеда в занимаемый ими коттедж должна заселиться другая группа. При заезде истцами предъявлялась администрации туристическая путевка, однако никто не обратил внимания на необходимость выезда на одни сутки ранее запланированных. В экстренном порядке истцы были вынуждены уехать с турбазы, отменив заказанные на 03 января 2010 года баню, прокат лыж и лошадей. … года ими была направлена претензия в адрес ООО «Селигер.ру», ООО «СЕРВИС ПЛЮС№ (турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ»), ОАО СК «РОСНО» с просьбой о возмещении убытков в размере полной стоимости оплаченных за туристский продукт денежных средств и компенсации морального вреда в пользу каждого из туристов по 1000 руб., однако требование не было удовлетворено. Указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, что предоставляет истцам право отказаться от его исполнения и потребовать возмещении убытков.

Впоследствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска и увеличен размер требования о компенсации морального вреда, На момент судебного разбирательства 03 июня 2011 года они просили возместить причиненный им ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в общей сумме 16128 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 1792 руб., равные стоимости одних суток размещения, а в счет компенсации морального вреда по 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица был привлечен ИП Мелекесцев С. В. (туристическое агентство «Ольга»).

В судебном заседании истец Васильев С. А. заявленный иск поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, а остальные истцы, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Васильев С. А. дополнительно пояснял, что изначально при предъявлении претензии ООО «СЕРВИС ПЛЮС» своим письмом от … года предлагало возместить истцам стоимость одних суток, равную 16128 руб., но фактически оно указанные денежные средства не возвратило, по адресам регистрации и фактического места нахождения на момент заключения договора оно не находится, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд. Расходы по оплате стоимости путевки все истцы несли в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Селигер.ру» (директор) … письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях на иск указал, что никаких договорных отношений с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» турфирма «ЛИМО ТРЭВЭЛ» у ООО «Селигер.ру» не было и нет. Последнее не являлось туроператором по договору, соответственно, оно не может предоставить подтверждение бронирования, агентский договор и соответствующие платежные документы. Оплата за данные туристические услуги не поступала в кассу и на расчетный счет ООО «Селигер.ру». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», указав в договоре с туристом в качестве туроператора ООО «Селигер.ру», как полагает представитель данного ответчика, пыталось таким образом, используя честное имя ООО «Селигер.ру», убедить туристов в том, что им добросовестно будут оказаны все услуги, но этого не произошло.

Представитель ответчика ООО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, факсимильной связью суду было передано письмо данного ответчика в адрес истца Хабарова Р. В., согласно которому представленными в страховую компанию документами не подтвержден факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения туроператором ООО «Селигер.ру» обязательств по договору о реализации туристского продукта и факт причинения туристам реального ущерба, возникшего в результате неисполнения указанным туроператором обязательств по договору, заключенному с туристами.

Ответчик ООО «СЕРВИС ПЛЮС» извещался о месте и времени рассмотрения дела как по месту его нахождения на момент рассмотрения дела, каковым в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ является место его регистрации, так и по месту его фактического нахождения, указанному в переписке данного ответчика с истцами, а также в договоре от … года. Судебные извещения, направленные по данным адресам, возвращены в суд с отметками отделения связи о выбытии данной организации. Вместе с тем, в силу определяемого у данного ответчика его статуса как юридического лица он обязан принимать меры к получению любой официальной корреспонденции, поступающей в его адрес, чего им не было сделано. Данное бездействие ответчика расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, что в силу ст. ст. 113-117 ГПК РФ предоставляет суду право считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела и разрешить его по существу в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ИП Мелекесцев С. В. (туристическое агентство «Ольга») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно по существу дела пояснил, что … года его туристическое агентство получило заявку на путевку на 9 человек и продало, действуя на основании агентского договора от … года от имени и по поручению ИП … за наличный расчет ООО «СЕРВИС ПЛЮС» путевку серии … № …. Данной путевкой предполагалось размещение шести человек на основных спальных местах в коттедже и трех человек на дополнительных местах (раскладушках) на турбазе «…» в Тверской области с 15.00 31 декабря 2009 года по 12.00 03 января 2010 года. Стоимость указанной путевки составила 51300 руб. и ее оригинал был передан курьеру ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО СК «РОСНО» и ООО «Селигер. ру» надлежит отказать.

Судом установлено, что в соответствии с договором о подборе, бронировании и приобретении тура Турагенством в интересах Туриста (далее – договор), заключенным … года между ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (далее-турагентство) и истцом Хабаровым Р. В. (далее-турист), турагентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, характеристики которого были согласованы сторонами в заказе на туробслуживание от 03 ноября 2009 года. Согласно данному заказу и приобретенной туристом у турагентства туристической путевке № 001460, турист и турагентство согласовали список туристов в количестве 9 человек – истцов по настоящему делу, пункт пребывания «…» с заездом 31 декабря 2009 года с 15.00, выездом 04 января 2010 года до 12.00, размещение в коттедже (6+3 дополнительных места) с новогодним банкетом, а также стоимость путевки 73500 руб., которая была оплачена в полном объеме. Указанный туристский продукт турагентство обязалось передать туристу.

Судом установлено, что данное обязательство турагентством исполнено не было. Так, согласно сообщению администрации турбазы «…» от 03 января 2010 года Хабаров Р. В. и еще 8 туристов выехали из турбазы 03 января 2010 года в соответствии с графиком оплаты коттеджей. Данное обстоятельство было указано в исковом заявлении и было подтверждено истцами при рассмотрении дела. Из письма главы крестьянского (фермерского) хозяйства …(незарегистрированное название «…») от … года следует, что услуги отдыхающим Хабарову Р. В. и остальным истцам по делу были забронированы и оплачены за период с 15.00 31 декабря 2009 года по 12.00 03 января 2010 года в сумме 54000 руб. турагентством «Ольга» вечером 30 декабря 2009 года, а не ООО «Селигер.ру» и не ООО «СЕРВИС ПЛЮС». С учетом оплаты арендованного коттеджа за указанный в письме период истцы выехали 03 января 2010 года. Данное обстоятельство было подтверждено и сообщением ИП Мелекесцев С. В. (туристическое агентство «Ольга»), указавшего, что, действуя на основании агентского договора от … года от имени и по поручению ИП … за наличный расчет ООО «СЕРВИС ПЛЮС» последнему была продана путевка серии ОТ № …, предполагающая размещение девяти человек на турбазе «…» в Тверской области с 15.00 31 декабря 2009 года по 12.00 03 января 2010 года. Таким образом, истцам, вынужденным уехать с турбазы на 1 сутки ранее заказанных и оплаченных ими, фактически был реализован туристский продукт ненадлежащего качества, а именно, был сокращен срок совершения путешествия, что в силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, отнесено к существенным изменениям обстоятельств, предоставляющим право туристу потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 21 данных Правил исполнитель за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, несет ответственность в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорных правоотношениях привлеченное к участию в деле ООО «Селигер.ру» туроператором не является. Понятие туроператорской деятельности дано в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и определено как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Однако, не смотря на указание в приложении № … к Договору от … года в качестве туроператора ООО «Селигер.ру» таковое действий по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, заказанного Хабаровым Р. В. и оплаченного истцами не осуществляло. Договор № … ОТ … года от … года, действительный до … года, указанный в приложении № 1 к договору от … года, суду не был представлен, согласно сообщению ООО «Селигер.ру» в договорных отношениях с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» оно никогда не состояло. Не подтверждено в ходе рассмотрения дела и совершение ООО «Селигер.ру» каких-либо юридически значимых действий по формированию, продвижению и реализации туристического продукта. Денежные средства в сумме 51300 руб. в качестве оплаты за туристическую путевку с размещением истцов (шести человек на основных спальных местах в коттедже и трех человек на дополнительных местах) на турбазе «Рыбацкая деревня» в период с 15.00 31 декабря 2009 года по 12.00 03 января 2010 года согласно сообщению ИП Мелекесцева С. В. и копии туристской путевки № … были переданы ему путем наличного расчета от ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

С учетом изложенного какие-либо основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на ООО «Селигер.ру» и, соответственно, ООО СК «РОСНО», застраховавшее ответственность данного туроператора, отсутствуют.

С учетом вышеприведенных правовых норм и характера сложившихся взаимоотношений в рассматриваемом споре суд полагает, что имущественная ответственность за нарушение прав истцов должна быть возложена на ООО «СЕРВИС ПЛЮС», которое заказало для истцов и впоследствии реализовало им туристский продукт не надлежащего качества, выразившегося в сокращении срока путешествия.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание сообщение ООО «СЕРВИС ПЛЮС» от … года, согласно которому стоимость одних суток тура для одного человека составила 1792 руб., а на 9 человек, соответственно, 16128 руб., суд полагает правильным на основании п. п. 1, 2 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом пунктов 3,4 и 5 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ООО «СЕРВИС ПЛЮС» обязанность по возмещению истцам стоимости фактически не оказанных, но оплаченных ими услуг в сумме 16128 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «СЕРВИС ПЛЮС» либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцами нравственных страданий по вине данного ответчика, не должным образом исполнившего свои обязанности по реализации заказанного истцами туристского продукта.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцами, их индивидуальные особенности, характер совершенного ответчиком нарушения, заведомо заказавшего у ИП Мелекесцева С.В. отличный от заказанного туристский продукт, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. Ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 845 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в равных долях в пользу Хабарова Р.В., Хабаровой А.С., Волгина П.А., Волгиной М.В., Гайденко М.А., Васильева С.А., Васильевой Ю.В., Цветковой А.Б., Растроста Е.В. в счет возмещения убытков 16128 руб., в счет компенсации морального вреда 45000 руб., всего в сумме 61128 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 6792 руб.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» госпошлину по делу в размере 845 руб. 12 коп.

Хабарову Р.В., Хабаровой А.С., Волгину П.А., Волгиной М.В., Гайденко М.А., Васильеву С.А., Васильевой Ю.В., Цветковой А.Б., Растроста Е.В. в удовлетворении иска к ООО СК «РОСНО» и ООО «Селигер.ру» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий