Дело № 2-1925/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием представителя заявителя Зайцева Г. Ю., судебного пристава-исполнителя Уличкина К. М., представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области Жаровой Н. В., представителя взыскателя Давыдовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Садыковой А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по заявлению Садыковой А. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от … года.

В судебном заседании заявитель Садыкова А. Р. не явилась, от ее представителя Зайцева Г. Ю., действующего в ее интересах и обладающего соответствующими полномочиями, поступило письменное заявление о прекращении производства по данному делу по причине отказа от поданного заявления, обусловленного отменой оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Улиткин К. М. представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области Жарова Н. В., представитель взыскателя Давыдова А. А. не возражали прекращения производства по заявлению об оспаривании указанного выше постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Статьей 246 ГПК РФ установлено, что данное дело рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления представителя заявителя о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, надлежит руководствоваться ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа заявителя от заявленного им требования и прекращения производства, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, по делу судом участникам разъяснены и понятны.

Отказ Садыковой А. Р. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от … года, выраженный в письменном заявлении ее представителя, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, ввиду чего оснований для непринятия судом отказа заявителя от данного требования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 246, 441, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ заявителя Садыковой А.Р. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от … года.

Гражданское дело по заявлению Садыковой А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации производством прекратить.

Повторное обращение в суд в связи с оспариванием данного постановления по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий