Дело № 2-1461/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием истца Голубёнковой Л. П., представителя ответчика ООО ЮК «Эксперт» Румянцевой Н. В., представителя ответчика Павловой А.А. – Васильевой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Голубёнковой Л.П. к ООО Юридической компании «Эксперт», Павловой А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возложении обязанностей по передаче документов,

у с т а н о в и л:

Голубёнкова Л. П. обратилась в суд с иском к ООО Юридической компании «Эксперт», Павловой А.А. о взыскании уплаченных по договору 165000 руб., неустойки в размере 59400 руб., возложении обязанностей по передаче документов, переданных по договору и вновь оформленных. В обоснование иска указала, что … года между ней и ООО ЮК «Эксперт» был заключен договор № … на выполнение работ, связанных с подготовкой документов, необходимых для приобретения в собственность матери истца … 24/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, для чего была оформлена соответствующая доверенность. Во исполнение договора истцом данному ответчику были переданы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от … года серии …; выписка из реестра муниципальной собственности от … года; выписка из реестра муниципальной собственности от … года № …; решение от … года № …. об отмене решения комитета от … года № …; письмо комитета по управлению имуществом г. Твери от … года № …; акт приема-передачи … долей жилого дома от … года; письмо комитета по … г. Твери от … года № …; технический паспорт на жилой дом от … года; договор купли-продажи доли жилого дома от … года; договор дарения домовладения от … года; договор долевого участия от … года; договор дарения от … года. По условиям договора стоимость предоставляемых ответчиком услуг составила 40000 руб., Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что затраты исполнителя на подготовку документов, налоги, сбор пошлины оплачиваются заказчиком (истцом) отдельно. Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что оплата по договору производится двумя частями: при подписании договора - предоплата в размере 15000 руб., а оставшаяся часть оплачивается по окончании оказания услуг. Истцом были внесены предоплата по договору в сумме 15000 руб. и расходы по нему в размере 150000 руб. Однако на протяжении двух лет никаких действий по переводу земельного участка в собственность со стороны данного ответчика не осуществлялось, и для истца стало очевидно, что услуги по заключенному ею с ответчиком договору не будут оказаны. … года истец направил ответчику заявление о расторжении договора, а за нарушение срока удовлетворения его требований за период с … года по … года рассчитал неустойку в сумме 59400 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями … районного суда г. Твери от … года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павлова А. А., а настоящее дело было направлено по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от … года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мать истца …

В судебном заседании истец Голубёнкова Л. П. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поясняла, что заключала договор с ООО ЮК «Эксперт» в личных целях, направленных на оказание совместно проживающей с нею ее матери безвозмездной помощи в оформлении документов на жилой дом и земельный участок, платила по договору свои личные денежные средства. Уточнила требование, изложенное в исковом заявлении под № …, а именно, просила суд возложить на ООО ЮК «Эксперт» обязанность по возврату переданных ею по договору документов. Неустойку она просила взыскать на основании ст. ст. 28, 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо Дмитрийчук О. В. в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные Голубёнковой Л. П.

Представителем ответчика ООО ЮК «Эксперт» Румянцевой Н. В. были представлены письменные объяснения по существу иска, согласно которым данный ответчик признает требование истца в части взыскания денежных средств в размере 65000 руб. Оставшиеся 100000 руб. и документы были переданы Павловой А. А., и эта сумма, а также неустойка, поскольку неисполнение обязательств по договору связано с неисполнением обязательств Павловой А. А., должны быть взысканы с последней. Требование об истребовании подлинных документов ООО ЮК «Эксперт» не признает, поскольку они в полном объеме были переданы Павловой А. А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЮК «Эксперт» Румянцева Н. В. данные возражения поддержала, пояснив, что 1/6 доля жилого дома № … по ул. … г. Твери при непосредственном участии ООО ЮК «Эксперт» была оформлена в собственность Дмитрийчук О. М. ранее, 24/100 доли в праве на данный дом находятся в федеральной собственности. После заключения договора с истцом спустя некоторое время стало понятно, что ООО ЮК «Эксперт» не сможет его исполнить самостоятельно, поэтому за помощью Румянцева Н. В. обратилась к Павловой А. А. – сотруднице ООО «…», с которой на тот момент она находилась в дружеских отношениях. Павлова А. А. по устной договоренности согласилась ей помочь, для чего ей были переданы полученные от истца документы, указанные в договоре, а также денежные средства в размере 100000 руб., составляющие стоимость услуг Павловой А. А., а 50000 руб. Румянцева Н. В. должна была передать Павловой А. А. позднее в счет уплаты покупной цены. Доказательства, подтверждающих передачу принятых от истицы документов Павловой А. А., отсутствуют. Впоследствии Павлова А. А. оговоренные услуги не оказала, денежные средства и документы не возвратила, ввиду чего исполнить обязательства перед истцом не представилось возможным. Не отрицала, что все разумные сроки исполнения договора данным ответчиком были нарушены.

Ответчик Павлова А. А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив его ведение своему представителю Васильевой О. Б. Последняя, возражая против иска, поясняла, что Павлова А. А. не является сотрудником ООО ЮК «Эксперт», никаких договоров между ней и истцом не заключалось, каких-либо соглашений между Павловой А. А. и ООО ЮК «Эксперт» также не заключалось, денежные средства как от ООО ЮК «Эксперт», так и от физического лица Румянцевой Н. В. ей не передавались. Ранее по причине близких отношений Павловой А. А. с братом Румянцевой Н. В. она состояла с последней в дружеских отношениях. Однажды Румянцева попросила Павлову, чтобы та написала расписки в получении денежных средств, чтобы показать ее клиенту в качестве отчета за выполненную работу, со слов Румянцевой данные расписки не должны были предъявляться или фигурировать в других случаях. Павлова в один и тот же день написала указанные расписки на кухне квартиры, в которой проживает Румянцева Н. В., но никаких денег и документов не получала и никаких обязательств по оформлению в собственность 24/100 долей жилого дома № … по ул. … г. Твери не брала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к ООО ЮК «Эксперт» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Павловой А. А. надлежит отказать.

Судом установлено, что … года между истцом (заказчиком) Голубёнковой Л. П. (до брака – …) и ООО ЮК «Эксперт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № … (далее – договор), по условиям которого исполнитель был обязан выполнить работы, связанные с подготовкой документов, необходимых для приобретения в собственность 24/100 жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, представлять интересы Дмитрийчук О. М. в администрации Тверской области, Комитете по имуществу и земельным ресурсам г. Твери и Тверской области, и других органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора, представлять интересы Дмитрийчук О. М. в УФРС при государственной регистрации ее права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в суде по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в суде первой и кассационной, а в случае необходимости надзорной инстанции по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора, в компетентных органах г. Твери по всем вопросам, касающимся оформления всех необходимых документов; а также на аукционах, торгах по вопросу приобретения доли жилого дома, расположенного по выше указанному адресу.

Учитывая характер спорного правоотношения между истцом и ответчиком ООО ЮК «Эксперт», суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался оплатить исполнителю стоимость услуг, равную 40000 руб. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что затраты исполнителя на подготовку документов, налоги, сбор пошлины оплачиваются заказчиком (истцом) отдельно. Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что оплата по договору производится двумя частями: при подписании договора - предоплата в размере 15000 руб., а оставшаяся часть оплачивается по окончании оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение договора заказчиком (истцом) было оплачено исполнителю (ответчику ООО ЮК «Эксперт») 165000 руб., из которых 150000 руб. – расходы ответчика по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от … года) и 15000 руб. – предоплата (чек ККМ от … года).

Кроме того, ответчиком ООО ЮК «Эксперт» в ходе рассмотрения дела признавалось, что перечисленные в исковом заявлении документы, передать которые просит истец, действительно, данным ответчиком были получены. Допустимых и относимых доказательств их передачи от ООО ЮК «Эксперт» другим лицам, в том числе Павловой А. А., и их нахождения у нее на момент рассмотрения дела суду не представлено. Показания свидетеля Петрова С. В., пояснившего, что в … года он, находясь в офисе ООО ЮК «Эксперт», видел, как Румянцева Н. В. передавала Павловой А. А. помимо 25000 руб. документы, судом во внимание не приняты, поскольку, какие были переданы документы, свидетель пояснить не смог. Свидетель … пояснил, что о передаче документов от Румянцевой Н. В. Павловой А. А. ему известно со слов Румянцевой Н. В., его жены, однако, какие конкретно документы были переданы, он также пояснить не смог. Проанализировав изложенное, в силу ст. 307 ГК РФ, закрепляющей основания возникновения обязательств, суд полагает, что законные основания для возложения на Павлову А. А. обязанности по передаче истцу истребуемых документов отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок исполнения принятых ответчиком ООО ЮК «Эксперт» обязательств в договоре не был определен, согласно п. 4.1 данного договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств, вместе с тем, исходя из предмета договора, характера обязательств сторон, исполнения истцом всех обязательств по договору, суд полагает, что, начиная с даты его заключения – … года до … года – даты подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, разумные сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истекли, ввиду чего и на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» (абз.5 п. 1), п. 2 ст. 450 ГК РФ отказ истца от исполнения договора, выраженный в его письменном заявлении от … года, и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 165000 руб. следует признать правомерными.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик ООО ЮК «Эксперт» может быть освобожден от ответственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что неисполнение им обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Такими доказательствами суд не располагает.

Суд полагает недоказанным, что ООО ЮК «Эксперт» денежные средства в размере 100000 руб., полученные от истца по договору от … года, были переданы Павловой А. А. Допустимых доказательств этого не представлено. Доказательства заключения между ООО ЮК «Эксперт» и Павловой А. А. какого-либо соглашения, которое согласно ст. 161 ГК РФ между юридическим лицом и гражданином должно совершаться в письменной форме, отсутствуют. Представленные в дело расписки Павловой А. А. в получении денежных средств от Румянцевой Н. В., а не от ООО ЮК «Эксперт», также не являются основанием для возложения на Павлову А. А. обязанности по возврату Голубёнковой Л. П. уплаченных истцом по договору, заключенному с ООО ЮК «Эксперт», а не с Румянцевой Н. В., денежных средств. Свидетельские показания …, подтвердившего факт передачи денежных средств в сумме 50000 руб. от Румянцевой Н. В. Павловой А. А. для оформления документов по жилому дому на ул. Павлова и Петрова С. В., подтвердившего передачу денежных средств от Румянцевой Н. В. Павловой А. А., также не подтверждают обстоятельства получения Павловой А. А. от ООО ЮК «Эксперт» денежных средств. Соглашений о перемене лиц в обязательствах, возникших из договора от … года, не заключалось. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств в силу ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за неисполнение договора о возмездном оказании услуг, в том числе и имущественную, перед потребителем – истцом должен нести исполнитель данных услуг, каковым является ООО ЮК «Эксперт»

На основании изложенного суд полагает, что основания для взыскания денежных средств, переданных истцом ООО ЮК «Эксперт» по договору от … года, с ответчика Павловой А. А. отсутствуют, и с учетом выводов суда, сделанных выше, в удовлетворении иска Голубёнковой Л. П. к Павловой А. А. надлежит отказать, а денежные средства в размере 165000 руб. подлежат взысканию с ООО ЮК «Эксперт».

Обращенное к ответчику ООО ЮК «Эксперт» требование истца от … года о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть удовлетворено в десятидневный срок со дня его предъявления п. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28, ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения данного требования является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчислять которую надлежит с … года, а не с … года, как того просит истец. Данную неустойку надлежит рассчитать на день вынесения судебного решения за 89 дней просрочки (165000 руб. х 3% х 89 дней), и она в силу закона не может превышать 165000 руб. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в совокупности с анализом последствий их неисполнения суд находит заявленный размер неустойки явно несоответствующим данным последствиям и полагает правильным снизить его до 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. При этом ее размер определяется исходя из удовлетворенной части имущественных требований и неимущественного требования на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Юридической компании «Эксперт» в пользу Голубёнковой Л.П. в счет возврата денежных средств, уплаченных ею по договору возмездного оказания услуг № …, заключенному между ней и ООО ЮК «Эксперт» … года 165000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 10000 руб., всего в сумме 175000 руб.

Обязать ООО Юридическую компанию «Эксперт» передать Голубёнковой Л.П. документы, полученные им по договору возмездного оказания услуг № …, заключенному между Голубёнковой Л. П. и ООО ЮК «Эксперт» … года, а именно, свидетельство о государственной регистрации права от … года серии … № …, выписку из реестра муниципальной собственности от … года, выписку из реестра муниципальной собственности от … года № …, решение от … года № … об отмене решения комитета от … года № …, письмо комитета по управлению имуществом г. Твери от … года № …, акт приемки-передачи 24/100 долей жилого дома от … года, письмо комитета по управлению имуществом г. Твери от … года № …, технический паспорт на жилой дом от … года, договор купли-продажи доли жилого дома от … года, договор дарения домовладения от … года, договор долевого участия от … года, договор дарения от … года.

Голубёнковой Л.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО ЮК «Эксперт» и в иске к Павловой А.А. отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Эксперт» госпошлину по делу в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий