Дело № 2-195/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Удалова А.В. к ИП Брыкля И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Удалов А. В. обратился в суд с иском к ИП Брыкля И. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 37600 руб., неустойки в размере 79963 руб., убытков в размере 168 руб. 55 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что … года между ним и ответчиком был заключен договор № …, по условиям которого ответчик был обязан изготовить 6 лестничных маршевых металлических лестниц из собственных материалов и собственными силами, доставить их и установить в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс в размере 37600 руб. был оплачен истцом … года, из чего следует, что последним днем срока выполнения работ является … года. … года истцу вместо заказанных 6 маршевых лестниц были доставлены 3. Кроме того, по мнению истца, в работе ответчиком были допущены существенные недостатки, выразившиеся в изготовлении лестниц не в соответствии с заданием заказчика, а именно, были изменены конструкция лестниц и материал без согласования с ним, большая поверхность изготовленных изделий имела коррозию металла, заусенцы, низкое качество сварного шва, отсутствовала защита от коррозии, что свидетельствовало о низком качестве выполненной работы. Для разрешения сомнений относительно качества работы истцом у ответчика были истребованы документы, подтверждающие качество материала, из которого изготовлены лестницы, образование и квалификацию персонала, выполняющего работу по договору, качество изделий, а также экспериментально установленные прочностные их характеристики. Подъем изделий вручную на веревке вызвал у истца сомнения в безопасности персонала исполнителя при монтаже лестниц. По этим причинам истец не обеспечил ответчику круглосуточный доступ на объект, отказавшись передать ему ключи от объекта. В течение трех последующих дней до истечения срока исполнения договора от ответчика не поступало никаких сообщений, поэтому … года в его адрес истец направил претензию, с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченную сумму аванса. … года в ее удовлетворении истцу было отказано. Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора, не предоставил истребуемую у него информацию, допустил существенные нарушения его условий. В результате виновного поведения ответчика истец претерпел нравственные страдания, поскольку был вынужден тратить свободное от работы время на составление претензий, сообщений и иска, на отправку и получение почтовых отправлений. Кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в расходах по оплате почтового отправления ответчику и услуг по печати фотографий в общей сумме 168 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец Удалов А. В. поддерживал заявленный иск, подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив при этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10000 руб. Кроме того, пояснял, что его не устраивало качество изготовленных ответчиком изделий и их количество: три маршевых лестницы вместо шести. Трубы были заменены швеллерами, что не было с ним согласовано. Ответчиком не были предоставлены истцу правила по эксплуатации изделий, их чертежи, хотя в устном разговоре такая договоренность была достигнута, ввиду чего истец не был осведомлен о прочностных характеристиках изделий. Полагал, что после того, как он изложил в акте, на основании которого он должен был передать ответчику ключи, недостатки изделий, ответчик был обязан их устранить.

Его представитель Долматов Е. В., следуя позиции своего доверителя, пояснял, что неустойка была рассчитана истцом, начиная со дня, следующего за днем, когда договор должен был быть исполнен, то есть с … года, при этом размер неустойки в любом случае подлежит ограничению ценой договора. Относительно обязанности ответчика по устранению им недостатков, о которых заявил истец, представитель истца сослался на п. 5.2 договора, согласно которому, по его мнению, заказчику достаточно было указать о них в акте приемки-передачи.

Ответчик ИП Брыкля И. В. и ее представитель Приклонский О. В. подали письменные возражения на иск, согласно которым возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, общими положениями о договоре подряда и положениями о договоре бытового подряда, а в части неурегулированной данными нормами подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей». Из п. 6.1 договора следует, что сторонами не был согласован конкретный ГОСТ, подлежащий применению, и которому должно соответствовать изготовленное изделие. ГОСТ на индивидуальную вещь не существует. Признание выполненной работы некачественной в соответствии со ст. 737 ГК РФ истец был вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном их устранении, а случае, если ответчиком данное требование не было исполнено, истец был бы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Требований о безвозмездном устранении недостатков истец ответчику не предъявлял, соответственно, права на отказ от исполнения договора он не имеет. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, нельзя считать недостатком в случае, когда работа еще не закончена, обнаружение неокрашенной металлической поверхности, которую исполнитель предполагал покрасить в пределах срока исполнения договора. Коррозия металла, заусенцы и отсутствие защиты от коррозии также не могут считаться недостатками, поскольку их устранение предполагалось после монтажа лестницы. Тем более, что ни законом, ни договором не было установлено, когда ответчик должен был производить обработку металлических поверхностей, в процессе изготовления, после изготовления, после доставки истцу или после монтажа в доме в пределах установленного договором срока. Своевременно работа не была закончена по вине истца, лишившего ответчика права круглосуточного доступа на объект для окончания работы, ввиду чего ответчик не может нести ответственность за нарушение срока окончания работ, что исключает в данном случае взыскание с него неустойки за нарушение срока окончания работ. Кроме того, истец не доказал, что выполненная ответчиком работа не обладает свойствами, которые истец имел в виду при заключении договора. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходима для него информация, и претензий к ее объему и содержанию он не имел. Требование истца о предоставлении копий сертификатов качества продукции не основано на законе. Изготовленные ответчиком изделия в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации соответствия, не входят. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.14 договора информация, необходимая для эксплуатации и иного использования передается заказчику по результатам работы, то есть при ее сдаче. В судебном заседании ответчик и его представитель поддерживали данные возражения. Кроме того, Брыкля И. В. дополнительно поясняла, что заказанная истцом работа при условии обеспечения им доступа на объект была бы выполнена ответчиком в срок. … года планировался предварительный монтаж (примерка) изготовленных лестниц, после чего по месту их изготовления планировались их зачистка, антикоррозийная обработка, покраска, а затем их монтаж на объекте, а также изготовление и монтаж оставшихся трех лестниц. Все указанные работы были бы выполнены в согласованный сторонами срок, тем более, что по условиям договора истец должен был обеспечить ответчику круглосуточный доступ на объект. Фактически для выполнения оставшихся работ необходим был 1 полный рабочий день. Представитель ответчика Приклонский О. В. пояснял, что, не обеспечив доступ на объект, истец фактически односторонне отказался от исполнения договора, ввиду чего и в целях предотвращения возможных убытков ответчиком оставшиеся три лестницы не были изготовлены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им предъявлен иск, вытекающий из правоотношений по договору бытового подряда, которые согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ регулируются ГК РФ, а в части неурегулированной настоящим Кодексом подлежат применению законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор № …, по условиям которого ответчик был обязан своими силами, средствами и из своих материалов в течение сорока рабочих дней после внесения истцом предоплаты в размере 16500 руб. в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, предоставляемой ответчиком и утверждаемой истцом (Приложения № 1 к договору) изготовить лестницу, состоящую из шести металлических маршей, и осуществить ее монтаж (приложение № 2 к договору, л.д. 106).

Факт заключения договора сторонами не оспаривался, существенные условия договора подряда сторонами были согласованы.

Судом установлено, что … года истец внес предоплату по договору в размере 37600 руб. (чек ККМ, л.д. 13), таким образом, срок выполнения работ в соответствии с условиями договора надлежит определить не позднее … года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что … года ответчик доставил на объект истца 3 лестничных марша. Истец, обязанный в силу п. 2.3.3 договора оказывать ответчику содействие в выполнении работы, отказался обеспечить доступ на объект для исполнения работ по договору, мотивируя отказ наличием претензий к качеству изготовленной продукции, не соответствием ее техническому заданию, не соответствием количества доставленных лестниц заказанному, не произведенной окраской изделий, наличием заусенцев, следов коррозии, дефектов сварного шва, заранее несогласованным временем для проведения работ. Требований об устранении обнаруженных истцом недостатков ответчику не предъявлялось, а … года им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения данного договора и потребовал возвратить предоплату в размере 37600 руб.

Письмом от … года истцу было отказано в удовлетворении данной претензии по причинам того, что срок выполнения работ исполнителем нарушен не был, существенных отступлений от условий договора им не допущено, необходимая информация о предоставляемых ответчиком услугах истцу была предоставлена до подписания договора, лестницы не входят в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Суд полагает установленным, что после отказа истца обеспечить ответчику доступ на объект для монтажа трех лестничных маршей ответчик не изготовил три оставшиеся лестничные марши, расценив данные действия истца как отказ от исполнения договора.

Права заказчика, каковым является истец, во время выполнения работы подрядчиком, как в рассматриваемом случае, регламентированы пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств очевидности того, что работа будет выполнена ненадлежащим образом, суду не представлено. Определяя критерий понятия «выполнение работы ненадлежащим образом», суд полагает возможным руководствоваться при этом ст. 723 ГК РФ, из смысла которой следует, что под ненадлежащим выполнением работ следует понимать работу, выполненную подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими ее результат, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы от … года № … недостатки трех лестничных маршей в виде сужений части сварных швов, непроваров в корне шва, брызг металла, как показал допрошенный в судебном заседании эксперт …, устранимы, они не влекут значительных материальных затрат, и могут быть устранены в течение одного рабочего дня. Согласно данному экспертному заключению произведенная ответчиком замена труб профильных на швеллер не может влиять на качество работы, выполняемой допускаемого к работам газоэлектросварщиком 3 или более высокого разряда. Установить экспертным путем ухудшение результата работы и прочности конструкции вследствие данной замены не представилось возможным. Отсутствие окраски трех лестничных маршей до истечения срока выполнения работы, а также отсутствие антикоррозийной обработки суд не может отнести к недостатку, ухудшающему ее результат, поскольку данные работы могли быть выполнены до истечения срока, предусмотренного договором. Доказательств наличия иных недостатков работ, обнаруженных в ходе выполнения работ, суду не представлено.

Истцом требования об устранении недостатков ответчику не предъявлялось, характер выявленных недостатков не свидетельствует об их существенности, ввиду чего с учетом положений п. 3 ст. 715 ГК РФ и с учетом положений ст. 310 и 450 ГК РФ отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора нельзя признать законным, соответственно, заявленные им производные от отказа от исполнения договора требования о возврате произведенной им предоплаты по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Кроме того, п. 1 ст. 715 ГК РФ, не является исчерпывающим. Отказ истца допустить ответчика на объект подтвержденный актом от 25 октября 2010 года, суд расценивает как препятствие подрядчику в исполнении им принятых на себя обязательств, что влечет его право приостановить выполнение заказанных работ. Данное право исполнителя было предусмотрено и п. 2.2.2 договора. С учетом изложенного доводы истца на нарушение ответчиком срока выполнения работ не состоятельны. Ссылки стороны истца на п. 5.2 договора суд находит не состоятельными, поскольку его положения регулируют правоотношения сторон при приемке работы, тогда как в данном случае выполнение работ по договору продолжалось, актом приемки-передачи выполненных работ сторонами не составлялось и не подписывалось.

Поскольку заявленный иск не подлежит удовлетворению, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удалову А.В. в удовлетворении иска к ИП Брыкля И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий