Дело № 2-1977/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием истца Петровой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Петровой Марины Сергеевны к ИП Минеевцевой С.Н. о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Петрова М. С. обратилась в суд с иском к ИП Минеевцевой С. Н. о взыскании предварительно уплаченных за товар 153560 руб., указав в обоснование заявленного требования, что … года она заказала в магазине ответчика корпусную мебель «…» по цене 100520 руб., заключив с ответчиком договор № …, набор мягкой мебели «…» по цене 43440 руб., заключив с ответчиком договор № …, и стол «…» по цене 9600 руб., заключив с ответчиком договор № …. В соответствии с п. 8 каждого из договоров она оплатила ответчику 153560 руб. Однако … года магазин ответчика закрылся, а товар поставлен не был.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия искового заявления с копиями доказательств со стороны истца, приложенными к исковому заявлению, а также судебное извещение о месте и времени разбирательства дела были направлены ответчику заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией. Кроме того, ответчик извещался телеграммами по месту его жительства и месту нахождения магазина. Каких-либо возражений относительно иска, либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом мнения истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком были заключены договоры № …, № … и № …, по условиям которых продавец ИП Минеевцева С. Н. обязалась приобрести, доставить и продать истцу заказанную ею корпусную мебель «Сильвия» по цене 100520 руб., набор мягкой мебели «…» по цене 43440 руб. и стол «…» по цене 9600 руб. Пунктом 2.1 договоров № … и № … стороны согласовали, что товар должен быть передан истцу в течение 40 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания данного договора из расчета сорокачасовой рабочей недели, то есть не позднее … года, а пунктом 2.1 договора № … стороны согласовали, что товар должен быть передан истцу в течение 50 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после подписания данного договора из расчета сорокачасовой рабочей недели, то есть не позднее … года. Истец в соответствии с условиями договоров произвела предварительную оплату всего товара в размере 153560 руб., ответчик же в согласованные сторонами сроки товары истцу не передал. Данные выводы суда основаны на договорах № …, № … и № … от … года и объяснении истца.

Указанные обстоятельства дают истцу право на основании ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченной за не переданные продавцом товары денежной суммы.

Факты заключения сторонами данных договоров, внесения истцом предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товаров и нарушения сроков передачи товаров потребителю не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Продавцом – ответчиком по настоящему делу не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченных товаров произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из этого следует, что законные основания для освобождения его от ответственности в силу п. 5 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных за товары денежных средств, составляющих 153560 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм подтверждены соответствующими кассовыми чеками и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при подаче иска истец Петрова М. С. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4271 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. в пользу Петровой М.С. 153560 руб., предварительно оплаченные за товары по договорам № …, № … и № …, заключенным … года между ИП Минеевцевой С. Н. и Петровой М. С., в счет возмещения судебных расходов 633 руб. 48 коп., всего в сумме 154193 руб. 48 коп.

Взыскать с ИП Минеевцевой С.Н. госпошлину по делу в размере 4271 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий