Дело № 2-1761/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н., с участием представителя истца Велимамедова Р. С., представителя ответчика Соколова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каибова Н.В. с оглы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным договора в его части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере 97200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства. … между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит 300 000 руб. на срок по … под … годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора), что за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере … от суммы кредита (2700 руб.). Указанная комиссия впервые была уплачена истцом … года и уплачивается при каждом платеже ежемесячно, что ущемляет права истца как потребителя. Услуга по оплате обслуживания ссудного счета была навязана истцу ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В данной части кредитный договор ничтожен. На основании пунктов 1, 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ему виновными действиями ответчика, выразившимися умышленным включением в кредитный договор незаконного условия, возлагающего на истца обязанность по уплате данной комиссии. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 319 ГК РФ правилу о том, что гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в Банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в Графике погашения кредита. Данные пункты противоречат действующему законодательству, законом не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка – гражданина, являющегося потребителем. Безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Также полагает ущемляющими права истца как потребителя условие п. 1.5 кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность спора только по месту нахождения банка. В соответствии же с законом «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, кроме того, на незаконно удержанные с истца суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. В судебном заседании представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С.о. поддержал предъявленный Каибовым Н. В. иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что к возмещению истцом заявлены только те суммы, которые были уплачены им в исковой период, то есть за три года, предшествовавших предъявлению иска. Кредитные денежные средства истец использовал для ремонта своей квартиры, а не для нужд предпринимательской деятельности. Заключая кредитный договор, истец действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, поэтому на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». Представление им налоговой декларации было вызвано необходимостью обосновать свое имущественное положение, учитываемое при разрешении вопроса о предоставлении кредита. Представитель ответчика по доверенности Соколов С.А. предъявленный иск не признал. Полагает, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредит им брался в банке «на неотложные нужды», под которыми понимаются первостепенные потребности безотлагательного характера, обладающие приоритетом перед другими нуждами предприятия; внеочередные потребности фирмы в оплате расчетных документов, выполнении платежных требований. При заключении кредитного договора истец предоставил налоговую декларацию, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями. С момента заключения кредитного договора прошло более трех лет, о том, что в договор включены условия, которые теперь оспариваются истцом, он узнал в момент подписания кредитного договора. Именно тогда истец должен был узнать о ничтожности оспариваемых частей сделки. Оказание услуги по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора с банком, которое было определено соглашением сторон, и по своему содержанию данный вид комиссии является формой возмездности кредитного договора. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий, не обоснован заявленный им размер данной компенсации. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей, на срок по … года под …годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере … от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Однако суд полагает такое заявление необоснованным. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности (не соответствия требованиям закона) частей сделок, которые им исполнялись не единовременно, а частями и о применении последствий в виде возврата уплаченных по незаконным условиям сделок сумм. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Каибов Н.В. предъявил рассматриваемый судом иск … года. Платежи по кредитному договору истец вносит ежемесячно по настоящее время. Данный договор не исполнен заемщиком, продолжает действовать, срок полного его исполнения еще не наступил. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору истцом производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, права истца нарушаются в течение всего периода действия кредитного договора, поэтому срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров и о возврате части этих платежей не истек. При разрешении требований истца о возврате уплаченных сумм этот срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных Каибовым Н. В. сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с … по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек. Суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика о том, что на правоотношения по кредитному договору с истцом не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом как физическим лицом, из текста договора не следует, что кредит брался им на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Суд приходит к убеждению, что истцом кредит брался на личные нужды (ремонт квартиры), что не было связано с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Разрешая по существу требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований. Так, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным в силу следующего. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Положение кредитного договора от … года о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту является недействительным в силу следующего. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27 декабря 2009 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор от … года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Положения кредитного договора от … года, предоставляющие кредитору списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика являются недействительными в силу следующего. На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31 августа 1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения). Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента – заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4). Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия кредитного договора от … года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности недействительны в силу следующего. Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности: - в первую очередь - возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору; - во вторую очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; - в третью очередь - уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета; - в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; - в пятую очередь - уплата процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь - погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета; - в седьмую очередь - уплата комиссии за ведение ссудного счета; - в восьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; - в девятую очередь - погашение просроченное задолженности по основному долгу; - в десятую очередь - погашение основного долга. Примечание: кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом. Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив выше проанализированные условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность. В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение искового периода с … года по … года в связи с исполнением истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 99900 руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные. Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отвечающими требованиям закона и принимает их. Проценты начислены на отдельно вносимые суммы комиссии за фактический период пользования этими денежными средствами ответчиком. В связи с чем, имеются основания для взыскания с АКБ «Пробмизнесданк» (ОАО) в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 12857 руб. Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 1000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Каибова Н.В. оглы 99900 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № … от … года за период с … года по … года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на … года, в размере 12857 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего в сумме 112857 руб. 00 коп. Признать недействительным кредитный договор № …, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каибовым Н.В. оглы … года: в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.1.3 договора), в части, предусматривающей право кредитора на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия истца (п.6.1.5 договора), в части, предусматривающей право кредитора на бесспорное списание денежных средств со счетов заемщика (п.6.1.2 и п. 6.1.3 договора), в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право кредитора на одностороннее изменение этой очередности. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Каибову Н.В. оглы отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину по делу 3437 руб.14 коп. Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий