Дело № 2-1801/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н., с участием истца Марченко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Марченко Е.В. к ООО «Центр Конструирования Современной Мебели» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Марченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Конструирования Современной Мебели» о расторжении договора № …, заключенного между ней и ответчиком … года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 58000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора ответчик обязался поставить истцу и смонтировать стенку в спальню. Цена договора была согласована сторонами в размере 58200 руб., из которых 41000 руб. им были внесены … года в качестве предоплаты, а оставшиеся 17000 руб. истец уплатил после установки мебели в середине … года. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ответчика, истцу переданы не были и остались у ответчика. После установки мебели Марченко О. В. обнаружила в ней конструктивные недостатки, а именно, между дверей имеются зазоры размером 1 см.; створки дверей между двумя отделами очень плотно прилегают друг к другу, криво прикручены петли, которые не подлежат регулировке, в результате чего имеют деформацию; вместо газовых кронштейнов были поставлены магниты; вместо предусмотренных проектом 18 ножек, установлено только 12; размер шкафов не соответствует проектному. 15 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была им получена и, соответственно, не была удовлетворена. Некачественное выполнение ответчиком работ привело к деформации установленной мебели и невозможности в полной мере осуществлять её эксплуатацию, директор никак не реагировал не претензии истца, избегал с ним встреч. Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания Марченко Е. В., она стала нервничать, переживать, плохо спала. В судебном заседании истец Марченко Е. В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что заказанная ею мебель в нарушение установленного договором срока была поставлена лишь в середине декабря 2010 года. Ее недостатки были видны практически сразу, о чем устно было сообщено директору ООО «Центр Конструирования Современной Мебели». Последний обещал в кратчайшие сроки допоставить недостающие детали к мебели и устранить имеющиеся в ней недостатки, однако этого не сделал, после чего истец обратилась к нему с письменной претензией, направив ее почтой по адресу, указанному в договоре, однако по нему ответчик корреспонденцию не получает. Тогда она выезжала по этому адресу, где работники другой организации сообщили ей, что ответчика разыскивает не только она. До настоящего времени недостатки мебели не устранены, с их учетом у нее нет товарного вида и ограниченно (с учетом недостатков) использовать ее в дальнейшем истец не желает, поэтому просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Гарантийный талон на мебель ей выдан не был, поскольку окончательно стенка не установлена до настоящего времени. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами не был. Представитель ответчика, извещенного в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. С учетом мнения истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор № … на поставку и монтаж (установку) стенки в спальню, характеристики которой были изложены в эскизе, являющемся приложением к данному договору. В силу п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составила 58200 руб. Истцом согласно его объяснению в соответствии с условиями договора была произведена предоплата в размере 41000 руб., затем при поставке мебели было доплачено 17000 руб. По смыслу данного договора (п.6.6) стенка должна была быть передана ответчиком истцу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – исполнителем. Судом установлено, что после монтажа стенки в квартире истца в ней были обнаружены недостатки, а именно, наличие недопустимых зазоров между дверей, плотное прилегание створок дверей между двумя отделами, криво были прикручены петли, которые не подлежат регулировке, вместо заказанных газовых кронштейнов были поставлены магниты, вместо 18 ножек, как указано в эскизе, было установлено 12. Указанные выводы суда основаны на объяснениях истца, представленных в дело фотографиях и эскизе стенки, являющемся приложением к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был, гарантийный талон на мебель ответчиком истцу не был передан. В связи с обнаруженными недостатками мебели истцом ответчику … года была направлена письменная претензия, содержащая требование об устранении указанных им недостатков в срок до … года, что является правом истца, предусмотренным п. 1 и п. 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителя». В установленный истцом срок, являющийся по мнению суда разумным, ответчик недостатки не устранил, что на основании п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. На основании данных норм в совокупности с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом установленного факта неустранения ответчиком недостатков выполненных работ как в срок, указанный в претензии истца, так и до настоящего времени суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с него уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. Применительно к рассматриваемому спору ответчик может быть освобожден от ответственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что неисполнение им обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Такими доказательствами суд не располагает. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине виновного бездействия ответчика, не исполнившего принятых на себя договором обязательств. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., по печати приобщенных к материалам дела фотографий, по ксерокопированию материалов для суда и ответчика, по направлению ответчику претензии и за возврат конверта с претензией в общей сумме 196 руб. суд относит к судебным расходам, понесенным истцом, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. При этом ее размер определяется на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части имущественного требования в размере 58000 руб. 00 коп. и, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 200 руб. Общая сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины по делу составляет 2140 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор № …, заключенный … года между ООО «Центр Конструирования Современной Мебели» и Марченко Е.В. Взыскать с ООО «Центр Конструирования Современной Мебели» в пользу Марченко Е. В. 58000 руб. в счет возврата уплаченных по договору № … от … года денежных средств, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1696 руб., всего в сумме 64696 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Марченко Е.В. отказать. Обязать Марченко Е.В. после возврата ей уплаченных по договору № … от … года денежных средств возвратить ООО «Центр Конструирования Современной Мебели» поставленную им мебельную стенку. Взыскать с ООО «Центр Конструирования Современной Мебели» госпошлину по делу в размере 2140 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий