Дело № 2-613/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием истца Клочкова Г. П., его представителя Барышева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Г.П. к ООО «Автотехника» о признании действий незаконными, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клочков Г. П. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» об обязании принять принадлежащий ему автомобиль для гарантийного обслуживания и ремонта, взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 65353 руб. 50 коп. за 94 дня просрочки, убытков в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и на оплату экспертного заключения в размере 2000 руб. Иск мотивирован тем, что … года истцом в ООО «…» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль …. Согласно сервисной книжке техническое обслуживание данного автомобиля в г. Твери истец должен осуществлять на СТО ООО «Автотехника» по адресу: г. Тверь, пр. …, д. …. … года к 09 часам по предварительной записи истец прибыл по указанному адресу для проведения ТО-1 при пробеге автомобиля 14466 км. Кроме того, … года им была подана заявка на гарантийный ремонт, согласно которой истец просил устранить недостатки в его автомобиле. Менеджером … был оформлен заказ-наряд №…, после чего истцу было отказано в обслуживании автомобиля по причине отсутствия расходных материалов. После получения отказа истец по телефону связался с головным официальным сервисным центром в г. Москве, где ему сообщили, что отказ ответчика не законен. Согласно экспертному заключению № … от … года ООО «…» стоимость работ и проведения обслуживания по заявке истца составляет 23175 руб. За составление данного заключения истцом было уплачено 2000 руб. Исходя из цены работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, истцом была расчитана неустойка. Длительное неудовлетворение ответчиком требований истца негативно отразилось на здоровье последнего. Ему был необходим автомобиль, поскольку в 2008 году ему были сделаны 2 операции тазобедренного сустава обеих ног с постановкой протезов. В данном же случае истец был лишен возможности пользоваться автомобилем без технического обслуживания, так как не был уверен в его хорошем техническом состоянии. В связи с изложенным он заключил договор аренды аналогичного автомобиля с … на период с 06 октября по 06 декабря 2010 года при условии ежемесячной арендной платы, равной 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и на момент судебного разбирательства, происходившего 9-10 июня 2011 года, просил суд признать отказ ООО «Автотехника» в техническом обслуживании и устранении недостатков принадлежащего ему автомобиля … незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 30202 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец Клочков Г. П. и его представитель Барышев В. В. поддержали данные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснял, что для прохождения технического обслуживания он записался у ответчика на конкретную дату – … года примерно за 10 дней. В связи с отказом ответчика в гарантийном обслуживании автомобиля впоследствии … года на ООО «…» его автомобиль прошел частичное техническое обслуживание, а именно, были заменены фильтр и масло, а в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, поскольку данная организация гарантийным ремонтом автомобилей марки … не занимается. Иногда истец эксплуатировал автомобиль на свой страх и риск при наличии в нем недостатков, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется. В течение 1 месяца, а именно, с 06 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года, истец автомобилем вообще не пользовался. Истец по вине ответчика понес убытки, выразившиеся в том, что он был вынужден заключить с Барышевым В. В. договор на оказание услуг, связанных с доставкой принадлежащего ему автомобиля в ООО «…» для сервисного обслуживания и устранения недостатков, за что им было уплачено 28202 руб., из которых вознаграждение исполнителю в размере 25000 руб., а остальные денежные средства были компенсированы Барышеву В. В. на основании п. 3.1 данного договора, а их сумма складывалась из расходов на питание исполнителя и на заправку автомобиля. Неустойки рассчитаны истцом на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 декабря 2010 года по 01 апреля 2011 года (день фактического устранения недостатков), то есть за 101 день просрочки, и на основании ст. 28 указанного закона за период с 14 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года (по день проведения технического обслуживания уполномоченной организацией), то есть за 149 дней просрочки в размере цены работ, определенной ответчиком в сумме 11585 руб. Кроме того. представитель истца Барышев В. В. пояснил, что на основании договора от 31 марта 2011 года помимо вознаграждения в размере 25000 руб. им были получены от истца, 3202 руб. в счет возмещения затраченных им денежных средств на питание и на заправку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Козлов Ю. Г. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что ответчик, действительно, является официальным дилером … в г. Твери, обязан проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, признавал факт отказа истцу в гарантийном обслуживании по причине отсутствия расходных материалов, а именно, фильтров. Как по этому вопросу, так и по вопросу об устранении недостатков в связи с их субъективным характером и возможным не гарантийным ремонтом в целях их устранения истцу было рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля. При этом изначально истцу было предложено перезаписаться на диагностику автомобиля, так как для установления причин неисправностей и их устранения требуется дополнительное время, и сбивается график работы текущего дня. Подтвердил, что истец прибыл в сервисный центр по предварительной записи. С момента записи и до назначенного дня обслуживались другие автомобили, и фильтры могли быть израсходованы. Данный расходный материал ответчик может приобретать в силу договорных отношений у ООО «…». Причину отсутствия расходных материалов объяснял совпадением обстоятельств. Требование об устранении недостатков ответчик считает необоснованным, поскольку из заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ следует, что заявленные истцом недостатки носили субъективный характер, либо возникли в процессе эксплуатации и не относятся к гарантии. Полагал, что требование истца носит корыстный характер. Между сторонами уже был судебный процесс, в котором истец также требовал возмещения всевозможных убытков и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Такой исход дела не устроил истца, и он ищет повод заявить иск. В процессе судебных заседаний истец пытался обмануть суд, что характеризует его как личность и подтверждает его недобросовестность. Считает, что истец, злоупотребляя правом, имея корыстный мотив причинить вред ответчику, желает получить неосновательное обогащение. Ответчик не нарушал законных прав истца, отказ в проведении технического обслуживания был вызван объективными причинами и не вступает в противоречие с законодательством.

В судебном заседании 09 июня 2011 года в 17 час. 20 мин. после дачи объяснений сторонами представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для подачи встречного иска. Удовлетворив его ходатайство, суд объявил перерыв в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 10 июня 2011 года, однако представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, встречный иск не подал.

С учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным продолжить разбирательство дела по существу и разрешить его в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что … года истец приобрел у ООО «…» по договору купли-продажи № … автомобиль …. Согласно п. 4.9 и п. 4.10 данного договора гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться только на сервисных станциях официальных дилеров концерна …, а обнаруженные в автомобиле недостатки подлежат устранению либо продавцом либо иным официальным дилером концерна … в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру данного концерна.

Согласно сервисной книжке принадлежащего истцу автомобиля единственным официальным дилером концерна … в г. Твери является ответчик, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей», на основании договора № … купли-продажи автомобиля от … года и договора от … года, заключенного между ООО «…» и ООО «Автотехника», ответчик является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей об устранении недостатков в отношении товаров – автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «…», следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения ст. 18 данного закона, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения. В отношении принадлежащего истцу автомобиля, на который установлен гарантийный срок, ответчик в силу п. 6 вышеназванной статьи закона РФ «О защите прав потребителей» может быть освобожден от данной обязанности в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. О таких обстоятельствах ответчиком не заявлено, следовательно, он был обязан принять требование истца и удовлетворить его.

Судом установлено, что … года истец предоставил автомобиль для проведения ТО-1 в соответствии с предварительной записью, а также с заявкой на устранение обнаруженных в автомобиле недостатков. Согласно заявке на гарантийный ремонт на СТО ООО «Автотехника» от … года истец указал, что в автомобиле не работает прикуриватель в багажном отсеке, имеется вибрация двигателя, расход топлива в городском режиме около 15 литров, фонарь (обманка) заднего бампера откручен, время на дисплее после установки часов сбивается на 10-15 минут назад, не закреплен ограничитель педали газа, при нажатии на газ происходит провал при трогании автомобиля, наличие скрипа в передней и задней подвесках, при резком нажатии тормоза торможение происходит слишком медленно, не горит лампочка в кнопке аварийной сигнализации.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5) ответчик был обязан принять у истца автомобиль для устранения обнаруженных истцом недостатков, которые согласно ст. 20 данного закона должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом не превышающий 45 дней, а в случае необходимости ответчик был обязан провести проверку качества автомобиля. В случае спора о причинах возникновения недостатков автомобиля ответчик был обязан провести его экспертизу за свой счет. В нарушение указанных норм данные действия не были совершены ответчиком, что свидетельствует о незаконности отказа ответчика в принятии автомобиля истца для устранения обнаруженных в нем недостатков. Ссылки его представителя на так называемый субъективный характер недостатков судом во внимание не приняты, поскольку как было указано выше, ответчик при несогласии с обнаруженными истцом недостатками должен был либо провести проверку качества автомобиля либо провести экспертизу за свой счет.

Невыполнение законного требования истца об устранении недостатков автомобиля на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на основании ст. 23 указанного закона, определяемой в размере одного процента цены товара. Данную неустойку, как уточнил истец в судебном заседании, он просит взыскать за период с 22 декабря 2010 года по 01 апреля 2011 года за 101 дней просрочки, что составляет 1513990 руб. Исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить ее размер до 150000 руб.

Расходы истца по оплате услуг Барышева В. В. по доставке принадлежащего ему автомобиля из г. Твери в г. Москву для сервисного обслуживания и устранения недостатков, имеющихся на автомобиле в соответствии с условиями заключенного между ними договора от … года в общей сумме 28202 руб., из которых 25000 руб. в качестве вознаграждения за выполненные услуги и 3202 руб., израсходованные исполнителем на питание и на заправку автомобиля, подтверждены представленными в дело следующими документами: договором от 31 марта 2011 года, ресторанным счетом, кассовым чеком, не опровергнутыми ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями истца и его представителя. Кроме того, из страхового полиса серии … № … и доверенности, составленной в простой письменной форме … года, следует, что Барышев В.В. по состоянию на … года был допущен к управлению принадлежащим истцу автомобилем. Указанные убытки находятся в причинной связи с виновным поведением ответчика, ввиду чего на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» и 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб. нельзя признать обоснованными, юридически значимых обстоятельств по настоящему делу они не определяют, не находятся в причинной связи с виновным поведением ответчика, ввиду чего законные основания для возложения на ООО «Автотехника» обязанности по их возмещению отсутствуют.

Судом полагает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в принятии принадлежащего ему автомобиля и выполнении работ по его техническому обслуживанию на основании заказа-наряда № …, составленного ответчиком и подписанного сторонами … года. Ссылка представителя ответчика на отсутствие расходных материалов не может быть принята судом во внимание, поскольку истец и ответчик предварительно согласовали дату технического обслуживания – … года, и ответчик, в силу договора с ООО «…» от … года обязанный обеспечивать техническое обслуживание данного автомобиля, мог и должен был обеспечить к назначенному истцу дню наличие необходимых расходных материалов, однако не проявил требуемые заботливость и осмотрительность. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобрести указанные расходные материалы с момента предварительной записи истца до момента предоставления автомобиля для технического обслуживания. Правоотношения между истцом и ответчиком в части исполнения последним обязанности по техническому обслуживанию автомобиля истца носят возмездный характер, цена договора определена в заказе-наряде в сумме 11585 руб. За невыполнение данной обязанности на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены данной работы, определенной ответчиком в сумме 11585 руб. за каждый день просрочки. Исходя из представленного в дело копии окончательного заказа-наряда № … от … года срок выполнения указанных работ 1 рабочий день, ввиду чего период, за который подлежит взысканию неустойка, определен истцом в рамках правового поля, регулирующего данное правоотношение, с 14 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года, то есть за 149 дней просрочки в размере 11585 руб., ограниченном ценой работы, определенной ответчиком в заказе-наряде № … от … года.

Расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от … года, в сумме 25000 руб. с учетом категории спора, сложности рассматриваемого дела и степени участия в нем представителя истца по убеждению суда на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 10000 руб.

Суд считает установленными обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, выразившимися в отказе принять принадлежащий истцу автомобиль для устранения его недостатков, что в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, особа нуждаемость которого в использовании транспортного средства обусловлена состоянием его здоровья и наличием второй группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5195 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отказ ООО «Автотехника» в техническом обслуживании и устранении недостатков автомобиля …, принадлежащего Клочкову Г.П. незаконным.

Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Клочкова Г.П. в счет возмещения убытков 28202 руб., неустойки в общей сумме 161585 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 204787 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Автотехника» Клочкову Г.П. отказать.

Взыскать с ООО «Автотехника» госпошлину по делу в размере 5195 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий