Дело №2-8/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Переваловой А.В., представителей истца Тихоновой Т.В., Ольшевской С.В., представителя ответчиков Богачевой Г.В., третьих лиц Штучкиной Т. В., Переваловой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой А.В. к Перевалову М.С., Штучкиной Е.И., Переваловой Н.И., Пак Ж.В. о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, признании имущества общей собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в общем имуществе и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Перевалова А.В. обратилась в суд с иском к Перевалову М.С., Штучкиной Е.И., Переваловой Н.И., Пак Ж.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными следующих сделок: договора, совершенного 16 июля 2009 года между Переваловым М.С. и Штучкиной Е.И. по дарению 1\2 доли земельного участка и расположенной на нем 1\2 доли жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г.Тверь, ул…., …, договора, совершенного … года между Переваловым М. С. и Переваловой Н.И. по дарению 1\2 доли земельного участка и расположенной на нем 1\2 доли жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г.Тверь, ул. …, д…., о признании за Переваловой А. В. права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома по указанному выше адресу, о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли спорных жилого дома и земельного участка, совершенного … года между Штучкиной Е. И. и Пак Ж.В., о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли спорных земельного участка и жилого дома, совершенного … года между Переваловой Н. И. и Пак Ж.В., о применении последствий недействительности сделки, путем обязания Пак Ж. В. возвратить спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в совместную собственность Переваловой А. В. и Перевалова М. С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пак Ж.В. на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью … кв.м по адресу: г.Тверь, ул…., …. Иск мотивирован тем, что … года Перевалова А. В. вступила в брак с Переваловым М.С. В их браке рождены двое детей: дочь, … года рождения, и сын, …. года рождения. До 1993 года семья проживала в Караганде. В … года они переехали на постоянное место жительства в г.Тверь, где приобрели жилой дом № … на ул. … общей площадью …. На земельном участке, отведенном под эксплуатацию названного жилого дома, ими был возведен новый жилой дом общей площадью … кв.м. По окончании строительства дом был принят в эксплуатацию и оформлен на имя Перевалова М.С. … года решением мирового судьи их брак был расторгнут. В связи с необходимостью раздела совместного имущества она обратилась в Московский районный суд с иском к Перевалову М.С. об определении доли в совместной собственности: земельном участке с жилым домом общей площадью … кв.м., и вновь построенном жилом доме общей площадью … кв.м. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что Перевалов М.С. передал принадлежащий им старый жилой дом с земельным участком посредством договора дарения Штучкиной Е.И. и Переваловой Н. И. по 1\2 доле каждой. Право собственности Штучкиной Е.И. и Переваловой Н.И. было зарегистрировано … года в УФРС по Тверской области. … года Штучкина Е.И. и Перевалова Н.И. продали принадлежащие им на основании договоров дарения от … года доли земельного участка и жилого дома общей площадью … кв.м. Пак Ж.В. Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что на земельном участке, кроме старого жилого дома возведен новый жилой дом, обозначенный на плане под литерой Б, общей площадью …кв.м. Данное строение относится к 1998 году постройки, т.е. к периоду брака истицы с Переваловым М.С. Согласно договорам купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от … года Пак Ж.В. приобрела в собственность от Штучкиной Е.И. и Переваловой Н.И. по 1\2 доле земельного участка и жилого дома общей площадью 60,1 кв.м. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Пак Ж.В. … года. В судебном заседании … года было представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное … года Пак Ж.В. на жилой дом общей площадью … кв.м. по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул. …, д….. Площадь жилого дома в новом техническом паспорте была уточнена и увеличилась за счет зачета площади старого жилого дома и лестничных маршей (390,4 + 60,1 +36,7 = 487,2). Из постановления от … года следует, что приемка вновь построенного ими в период брака жилого дома, была осуществлена … года. В постановлении указано, что застройщиком-собственником является Перевалов М.С., следовательно, право на вновь созданное имущество в период брака принадлежит супругам. Истица считает, что спорные объекты были приобретены Пак Ж.В. в результате недействительных сделок, так как Штучкина Е.И. и Перевалова Н.И. получили названные объекты недвижимого имущества в результате незаконных сделок - договоров дарения, поскольку при осуществлении сделок её согласия на заключение договоров дарения от … года никто не спрашивал, и до судебного заседания … года она не знала о существовании этих сделок. Оспариваемые сделки в силу ст.168 ГК РФ и ч.3 ст.35 СК РФ являются недействительными.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-398/11.

Перевалова А. В. обратилась в суд с иском к Перевалову М. С. об определении ее доли в праве совместной собственности на 2 жилых дома и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, равной 1/2. В обоснование иска указала, что … года Перевалова А. В. вступила в брак с Переваловым М.С. В их браке рождены двое детей. До 1993 года семья проживала в Караганде. В январе 1994 года они переехали на постоянное место жительства в г.Тверь, где приобрели жилой дом № … на ул. … общей площадью 60,1. На земельном участке, отведенном под эксплуатацию названного жилого дома, ими был возведен новый жилой дом общей площадью … кв.м. По окончании строительства дом был принят в эксплуатацию и оформлен на имя Перевалова М.С. В настоящее время на земельном участке находятся два жилых дома: старый - общей площадью … кв.м., и новый - общей площадью около … кв.м. На этом же земельном участке построен гараж. В связи с расторжением брака … г истица считает необходимым разделить указанное имущество с ответчиком по одной второй доле каждому из бывших супругов, поэтому обратилась в суд с данным иском.

Данный иск также был принят к производству суда, было возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-8/11.

Определением суда от … года гражданские дела № 2-398/11 и № 2-8/11 были объединены в одно производство с присвоением ему № 2-8/11.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Перевалова Н. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перевалова Н. С., Переваловой О. С. и Переваловой А. С., Штучкина Т. В., ТОСЗН г. Твери, Пак В. С., Перевалов А. В., Перевалова Г. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перевалова М. А., Переваловой А. А., Перевалов С. М.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. На момент судебного разбирательства … года просила суд признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Переваловым М. С. и Штучкиной Е. И., признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Переваловым М. С. и Переваловой Н. И., признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Штучкиной Е. И. и Пак Ж. В., признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Переваловой Н. И. и Пак Ж. В., признать жилой дом общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, общей собственностью Перевалова М. С. и Переваловой А. В., истребовать земельный участок общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, и расположенный на нем жилой дом общей площадью … кв.м. из незаконного владения Пак Ж. В., определить равными доли Перевалова М.С. и Переваловой А. В. в праве общей собственности на земельный участок общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, с расположенным на нем жилом доме общей площадью … кв.м., признать за Переваловой А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью … кв.м. В обоснование иска Перевалова А. В. дополнительно указала, что градостроительным заданием от … года ей и Перевалову М. С. была разрешена реконструкция жилого дома общей площадью … кв.м. по указанному выше адресу с его перепланировкой и обкладкой стен кирпичом. … года в соответствии с названным градостроительным заданием Управлением архитектуры … с Переваловым М. С. был заключен договор о возведении жилого дома. … года работы по возведению жилого дома были завершены и подписан акт приемки жилого дома. Постановлением заместителя … г. Твери от … года завершенный строительством объект общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. введен в эксплуатацию. Застройщиком-собственником данного дома согласно акту является Перевалов М. С. В результате реконструкции ранее существовавший жилой дом общей площадью … кв.м. был присоединен к вновь возведенному жилому дому и составил с ним единый объект недвижимости. Данный реконструированный жилой дом был построен на совместные средства истца и Перевалова М. С., создан ими и является их совместной собственностью. Обе одаряемые: и Штучкина Е. И., и Перевалова Н. И. заведомо знали об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемых договоров дарения. Сторонами не оспаривается, что с … года по … года истица, Перевалов М. С., Штучкина Т. В., ее дочери Штучкина Е.И. и Перевалова Н. И. проживали в одном доме как члены семьи. Таким образом, одаряемым заведомо было известно, что истец состоит с Переваловым М. С. в зарегистрированном браке, жилой дом общей площадью … кв.м. и спорный земельный участок являются их совместной собственностью, реконструированный жилой дом создан на их общие средства. Соответственно, одаряемые заведомо знали, что отсутствует согласие истца на передачу имущества в дар, выраженное в той форме, в которой его требует ст. 35 СК РФ. Одаряемым заведомо было известно и об отсутствии у истицы иного жилья и наличием у нее желания проживать отдельно от них и Перевалова М. С.в отдельном доме. В мае 2009 года в связи со сложившейся в доме невыносимой обстановкой истица фактически сбежала из дома, поселившись у своих детей. Когда ей стало известно, что Перевалов М. С., воспользовавшись ранее выданной ему доверенностью, продал магазин, являющийся основным источником его доходов и доходов истицы, она немедленно отозвала доверенность. Одаряемым также заведомо было известно, что в июле 2009 года шел бракоразводный процесс между истцом и Переваловым М. С., где Штучкина Т. В. – мать одаряемых, представляла интересы Перевалова М. С. Причем, как следует из протокола судебного заседания, именно … года (в день совершения сделки) Штучкиной Т. В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для примирения сторон. В судебном заседании … года Штучкина Т. В. поясняла, что Перевалов М. С., еще, будучи собственником дома, сообщал ей, что доверенность, ранее выданная ему истицей на совершение сделок от ее имени, отозвана. Таким образом, в кругу лиц, совместно проживающих в спорном жилом доме, было известно о бракоразводном процессе, об отзыве доверенности, а значит, и о наличии разногласий между Переваловым М. С. и истицей по поводу владения и распоряжения имуществом. Одновременно данные сделки имеют и признаки ничтожности. Предметом оспариваемых договоров дарения от … года являлся жилой дом площадью … кв.м. с земельным участком, на котором он расположен, по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …. Вместе с тем, на земельном участке в тот момент находился совсем иной (реконструированный) объект недвижимости гораздо большей площадью. Таким образом, договоры дарения были совершены в отношении объекта, который к моменту заключения договоров уже был реконструирован и, как отдельный объект недвижимости фактически перестал существовать, став частью нового дома. С учетом требований ст.ст. 218,219 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подарить помещения площадью 60,1 кв.м. можно было только как составную часть реконструированного дома и, только после государственной регистрации права собственности за Переваловым М. С. либо за истицей. Проживая длительное время в спорном доме, одаряемые не могли не видеть, что такого отдельного объекта как жилой дом площадью … кв.м. на момент совершения сделок не существует и передать его как отдельный объект невозможно. Таким образом, оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона, поскольку совершены с несуществующим объектом недвижимости. Оспариваемые договоры купли-продажи также являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения такой отдельный объект недвижимости как жилой дом площадью … кв.м. уже не существовал. Предметом договора купли-продажи может являться только фактически существующее имущество, которое можно передать. Документом, подтверждающим создание объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Доводы ответчиков о том, что по оспариваемым договорам переходило право собственности на все домовладение, включая возведенные пристройки, не состоятельны. Для перехода права собственности на все домовладение от Перевалова М. С. к одаряемым право собственности последнего на созданный в результате реконструкции объект недвижимости должно было быть зарегистрировано. Для перехода права собственности на данный объект от одаряемых к Пак Ж. В. такое право одаряемых должно было сначала возникнуть у одаряемых. Однако объект недвижимости площадью … кв.м. ни Пак Ж. В., ни одаряемым не передавался. Полагает, что рассматриваемый спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, поскольку имущество было приобретено у лиц, которые не имели права его отчуждать, поэтому последствием таких сделок должна быть не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Истица считает, что Пак Ж, В не является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, поскольку ею при заключении сделки не было проявлено должных заботливости и осмотрительности, и не были предприняты меры по проверке юридической судьбы приобретаемого имущества. Так, зная о том, что жилой дом площадью … кв.м. в результате реконструкции соединен с пристроенным двухэтажным кирпичным домом, расположенным на том же земельном участке, и не является отдельно стоящим объектом недвижимости, сочла возможным подписать договор без уточнения его предмета, не оговорив в нем судьбу всего строения в целом и права лица, являющегося собственником этого строения, на пользование земельным участком. Она знала, что право собственности продавцов на жилой дом и земельный участок, указанные в предмете договора, было зарегистрировано в ЕГРП за три месяца до продажи ей этих объектов, и имела возможность выяснить, что имущество было получено ими в дар от Перевалова М. С., приобретшего его в период брака с истицей без ее нотариального согласия. Зная об отсутствии такого согласия, Пак Ж. В. согласилась приобрести имущество, полученное за три месяца до этого по безвозмездной сделке. Регистрируя за собой право собственности на жилой дом общей площадью … кв.м., знала, что она сама этот дом не строила, сделок в отношении него не заключала. Ей было известно, что этот дом построен супругами Переваловыми. Пак Ж. В. знала, что указанная в договорах купли-продажи цена является заниженной в десятки раз, что в доме зарегистрированы привлеченные к участию в деле третьи лица и их дети, при этом в договоре не оговорила условия о сроках их снятия с регистрационного учета и их права в отношении пользования приобретаемым земельным участком.

В судебном заседании истица Перевалова А.В. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно поясняла, что с Пак Ж.В. истица знакома около 8 лет по совместной работе на рынке. Они, находясь на рабочем месте, вместе завтракали, рассказывали друг другу о своих семьях, внуках. Пак Ж. В. приезжала в их магазин, расположенных напротив их жилого дома, подходила к дому. Она была знакома и со Штучкиной Т. В. Перевалов М. С. во время бракоразводного процесса, возражая против расторжения брака и одновременно не принимая мер к примирению в течение предоставленного для этого срока, продавал их общее имущество без ее согласия. На последнее судебное заседание не явился. После того, как истица узнала, что он, имея выданную ею доверенность, распорядился магазином, она сразу же отозвала доверенность. В … года Перевалов М. С. просил ее о том, чтобы она дала согласие на продажу дома, однако она ему в этом отказала, считая, что спорный дом должен принадлежать их детям и внукам. Она звонила Переваловой Н. И. и говорила ей о том, что не надо забирать у нее дом. Желая жить с детьми в другом доме, на приобретение которого у нее отсутствовали денежные средства, она не отказывалась от спорного дома и впоследствии рассчитывала на половину денежных средств, вырученных от его продажи, приобрести собственное жилье. Весной … года она, забрав свои вещи, ушла из этого дома вынужденно в связи невозможностью дальнейшего совместного проживания и поставленного им условия о прекращении общения с детьми, покинувшими дом ранее. Другого жилья и возможности приобрести его она не имеет, проживает в доме у родной сестры ее снохи.

Третье лицо на стороне истицы Перевалова Н. А., поддерживая заявленный иск, подтверждала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и о которых сообщила Перевалова А. В.Дополнительно поясняла, что семьи Переваловых и Штучкиных она знает с … года. Перевалова А. В. никогда не была согласна проживать со Штучкиными одной семьей, но терпела это ради детей. В ее присутствии Перевалова А. В. звонила Переваловой Н. И. и говорила ей о том, что продавать нажитое имущество она не согласна. Пак Ж. В. третьему лицу знакома, знает, что она работала на рынке, но близко они не общались. Ей известно, что у Пак Ж. В. и Переваловой Н. И. в торговом центре «…» был совместный отдел, поэтому предполагает, что Пак были хорошо известно об отношениях Переваловых и Штучкиных.

Ответчики Перевалов М.С., Перевалова Н.И., Штучкина Е.И., Пак Ж.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поручив ведение дела их представителю Богачевой Г.В.

В судебном заседании представитель данных ответчиков Богачева Г.В., возражала против заявленного иска, указав, что в … году спорный жилой дом площадью … кв.м. был приобретен на двух собственников Перевалова М.С. и Штучкину Т.В. Постановлением администрации г. Твери № … от … года земельный участок по указанному выше адресу был безвозмездно передан Перевалову М.С. и Штучкиной Т.В. В дальнейшем договор на возведение индивидуального жилого дома в … году был заключен Переваловым М.С. Для удобства оформления документов в … году Штучкина Т.В. продала принадлежащую ей ? долю жилого дома Перевалову М.С. В … году Перевалов М.С. подписал акт приемки законченного строительством объекта, однако введен объект в эксплуатацию был только в … году. Технический паспорт составлен на единое жилое помещение, включающее и первый дом, и возведенные постройки. При получении Переваловым М.С. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью … кв. м. в УФРС первоначально не заметили постановления о вводе жилого дом в эксплуатацию № …, а БТИ не поставило штамп о законности указанного строения. В дальнейшем данная ошибка была устранена, о чем свидетельствует внесенная в технический паспорт запись об исправлении допущенной ошибки. Перевалов М.С., имея намерение уехать из гор.Твери, обсуждал вопрос об отчуждении спорных объектов недвижимости с Переваловой А.В., возражений от нее не последовало. Так как в … года Перевалова А.В. ушла из дома, а ранее ушли из дома и их дети, Перевалов М.С. решил подарить дом Переваловой Н.И. и Штучкиной Е.И., которые являлись дочерьми Штучкиной Т.В. Наличие письменного согласия Переваловой А. В. не было обязательным. При этом Перевалова А.В. никаких претензий по поводу отчуждения Переваловым М.С. спорных объектов недвижимости не высказывала, считая их собственностью бывшего супруга, а обратилась в суд лишь в … года, тогда как при наличии возражения относительно дарения, она могла обратиться за восстановлением своих прав еще в мае … года. В ходе бракоразводного процесса истица заявляла о своих претензиях на магазин, желаний разделить жилой дом не высказывала. В дальнейшем дом был продан Пак Ж.В. При заключении оспариваемых договоров его стороны имели в виду в качестве объекта сделок жилой дом площадью … кв.м. Полагает, что при таких обстоятельствах Перевалов М.С. подарил спорные объекты недвижимости на законных основаниях. Пак Ж.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, все документы необходимые для его отчуждения, были в порядке, и у неё не было никаких сомнений в законности данных сделок, тем более, что она для того, чтобы убедиться в законности совершаемых ею сделок приходила на прием к одному из должностных лиц УФРС по Тверской области, которое не поставило под сомнение заключаемые ею сделки. На момент заключения договоров купли-продажи у Пак Ж. В. были неурядицы в семье, поэтому она имела намерение приобрести собственное жилье. Подтверждала, что Переваловы и Штучкины фактически жили одной семьей.

Третье лицо на стороне ответчика Штучкина Т. В., возражая против удовлетворения иска, поясняла, что об отчуждении жилого дома Переваловой А. В. было известно. Перевалов М. С. хотел уехать в г. …, а Перевалова А. В. хотела иметь свой отдельный дом и возражений против отчуждения спорного жилого дома никогда не высказывала. Штучкина Т. В. подтвердила, что она является так называемой «второй неофициальной женой» Перевалова М. С., об этом знают все члены их семей, и таким образом одной семьей они живут около 20 лет. Жилой дом реконструировался не только на средства Перевалова М. С. и Переваловой А. В., но и на средства всех остальных проживающих в этом доме, именно поэтому Перевалова А. В. не претендовала на данный дом. Об отзыве Переваловой А. В. ранее выданной ею Перевалову М. С. доверенности на управление и распоряжение ее имуществом Штучкиной Т. В. было известно.

Остальные участвующие в деле третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ранее участвовало в деле в качестве советчика. В этом статусе его представителем были поданы письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - это юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 62 Правил в случае прекращения права, в том числе на основании решения суда, записи ЕГРП погашаются. При удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности судебное решение и будет являться достаточным основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права. Впоследствии истица отказалась от исковых требований к данному ответчику, и определением суда от … года отказ от иска к данному ответчику был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела представитель данного Управления Иванова А. А. поясняла, что в ЕГРП имеется запись о ликвидации объекта площадью … кв.м. перед выдачей нового свидетельства, которое было получено на основании «дачной амнистии».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица Перевалова А. В. и ответчик Перевалов М. С. состояли в зарегистрированном браке с … года по … года. По договору купли продажи от … года супруги Переваловы М.С. и А.В., а также Штучкина Т.В., приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: гор.Тверь, ул…., д…., общей площадью … кв.м. Право собственности Штучкиной Т.В. и Перевалова М.С., по ? доле за каждым, в тот же день было в установленном порядке зарегистрировано в …. … года на основании постановления Главы администрации гор. Твери № … «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д.30-32) безвозмездно Перевалову М.С. и Штучкиной Т.В. был передан в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью по … кв.м. каждому, находящийся по адресу: гор.Тверь, ул…., д…..

… года на основании градостроительного задания от … г. (т. 1, л.д.211-213) между Управлением … и Переваловым М.С. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке (т.1, л.д.214-215) по указанному выше адресу.

… года Штучкина Т.В. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (т.1, л.д.33-34) продала Перевалову М.С. ? долю от целого земельного участка общей площадью … кв.м., что составляет … кв.м., с расположенной на нем ? долей бревенчатого жилого дома общей площадью … кв.м., с надворными постройками и сооружениями. Переход права собственности от продавца к покупателю был оформлен сторонами сделки передаточным актом от … года (т.1, л.д.36). Право собственности Перевалова М.С. на приобретенные им по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, было зарегистрировано в ТГРП … года и … года в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери.

… года работы по возведению индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, расположенном по адресу: гор. Тверь, ул. …, … были выполнены, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.213 об.).

Постановлением … № … от … года «О вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: гор.Тверь, ул…., …» (т. 1, л.д.210), был утвержден акт приемки законченного строительством объекта индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома с мансардой общей площадью … кв.м. по адресу: гор.Тверь, ул…., …, застройщиком-собственником которого являлся Перевалов М.С.

… года на основании договора дарения (т. 1, л.д.50-52) Перевалов М.С. подарил, а Перевалова Н.И. безвозмездно приняла (в дар) ? долю земельного участка общей площадью … кв.м. по адресу: гор.Тверь, ул…., д…. для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома и ? долю расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. Право собственности Переваловой Н.И. было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП … года.

16 июля 2009 года на основании договора дарения (т. 1, л.д.38-40) Перевалов М.С. подарил, а Штучкина Е.И. безвозмездно приняла (в дар) ? долю земельного участка общей площадью … кв.м. по адресу: гор.Тверь, ул…., д…. для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома и ? долю расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. Право собственности Штучкиной Е.И. было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП … года.

… года Перевалова Н.И. и Штучкина Е. И. на основании договоров купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости (т. 1, л.д.42-43, 46-47) продали Пак Ж.В. в собственность по ? доле земельного участка общей площадью … кв.м. по адресу: гор.Тверь, ул…., д…. для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома и по ? доле расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. Переход права собственности от Переваловой Н.И. и от Штучкиной Е. И. к Пак Ж.В. был осуществлен на основании передаточных актов (т.1, л.д. 44,48). … года право собственности Пак Ж.В. на указанные выше объекты недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

… года на основании договоров купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, передаточных актов, а также технического паспорта домовладения № …, составленного ДФГУП «…» гор.Твери по состоянию на … г. УФРС по Тверской области выдало Пак Ж. В. новое свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью … кв.м. по адресу: гор.Тверь, ул…., д. … (т. 1, л.д.93).

В силу ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона истицы просит признать договоры дарения от … года недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица полагает, что оспариваемые ею договоры дарения от … года заключены в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ без её согласия, и о существовании этих сделок она не знала до … года.

Спорные объекты недвижимости были приобретены Переваловым М.С. и Переваловой А.В. в период брака, соответственно, в силу положений статей 33, 34 СК РФ данное имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом основанием приобретения право собственности на указанные объекты у Перевалова М.С. являлись правоустанавливающие документы, а у Переваловой А.В. право собственности на эти же объекты недвижимости возникло из непосредственного указания об этом в законе, регулирующем режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Судом установлено, что имущество между Переваловым М.С. и Переваловой А.В., являющееся их общей совместной собственностью, на моменты совершения оспариваемых сделок в установленном порядке, разделено не было.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, поскольку нормы семейного законодательства, на которые ссылается сторона истицы, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, то наряду с применением норм статьи 35 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям необходимо применять и нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 253 ГК РФ РФ, предусматривающем, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При этом отсутствие согласия другого супруга при совершении сделки с общим имуществом супругов не является безусловным основанием к признанию такой сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у совершившего сделку участника необходимых полномочий.

С учетом приведенных выше норм закона, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу, подлежащим разрешению, являлся вопрос о добросовестности приобретения Переваловой Н.И., Штучкиной Е. И. и Пак Ж. В. долей спорных объектов недвижимости.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, предполагается, что Перевалова Н.И., Штучкина Е. И., а также Пак Ж. В. являются добросовестными приобретателями долей спорных объектов недвижимости, пока не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу, подлежащим разрешению, являлся вопрос о том, знали ли Перевалова Н.И. и Штучкина Е. И. или заведомо должны были знать о несогласии Переваловой А.В., как участника совместной собственности, на совершение данной сделки.

Судом установлено, что супруги Перевалов М. С. и Перевалова А. В. с их детьми, а также Штучкина Т. В. с ее детьми в течение длительного периода времени (около 20 лет) фактически проживали одной семьей. На данное обстоятельство указывали обе стороны в судебном заседании. Совместно проживая в спорном жилом доме, Штучкиной Е. И. и Переваловой Н. И. не могло быть неизвестно, что … года Перевалова А. В. ушла из дома, забрав свои вещи и прекратив семейные отношения с Переваловым М. С.

Судом установлено, что … года Перевалова А. В. в установленном законом порядке отменила доверенность, ранее выданную ею Перевалову М. С. на управление и распоряжение всем имуществом (т.1, л.д.196), до истечения срока ее действия, что напрямую свидетельствует об ее несогласии на отчуждение любого принадлежащего ей имущества Переваловым М. С., в том числе и спорного. О наличии данной доверенности знали и Штучкина Е. И. и Перевалова Н. И., что подтверждено их показаниями в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела по иску Переваловой А. В. к Перевалову М. С., Штучкиной Т.В. о признании сделки недействительной (т.2, л.д. 244). Штучкина Т. В. знала об отмене данной доверенности, свидетельствующем об отсутствии у Переваловой А. В. волеизъявления на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом Переваловым М. С. С учетом того, что Штучкина Т. В. приходится матерью одаряемым, принимая во внимание факт совместного проживания одаряемых с дарителем и их матерью, характер их отношений, суд полагает, что Штучкина Е. И. и Перевалова Н. И. должны были знать об отмене данной доверенности и, соответственно, об отсутствии у Переваловой А. В. согласия на отчуждение спорного имущества. Кроме того, им не могло быть неизвестным и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок шел бракоразводный процесс между супругами Переваловыми, в котором их мать Штучкина Т. В. представляла интересы Перевалова М. С. При этом сделки были совершены в период предоставленного по ходатайству Перевалова М. С. судом срока для примирения супругов, в течение которого, как было установлено в судебном заседании, Перевалов М. С. никаких действенных мер к примирению не предпринимал. Не опровергнуто в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что до заключения договоров дарения Перевалова А. В. звонила Переваловой Н. И., выражая в телефонном разговоре свое несогласие с возможным отчуждением жилого дома, что помимо ее объяснения было подтверждено объяснениями третьего лица Переваловой Н. А. и не было опровергнуто иными доказательствами. Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 в части отсутствия у Переваловой А. В. возражений относительно отчуждения дома не конкретны, обстоятельства, о которых они сообщили суду имели место вне временного периода совершения оспариваемых сделок, а в период действия доверенности Переваловой А. В., выданной Перевалову М. С. на управление и распоряжение всем принадлежащим имуществом. Последующие обстоятельства, установленные судом, а именно, отмена доверенности и бракоразводный процесс объективном подтверждают обратное – отсутствие такого согласия. Кроме того, об отсутствии согласия Переваловой А. В. на отчуждение спорных объектов недвижимости свидетельствует и обстоятельство отсутствия у нее на тот момент иного жилья либо права пользования иным жилым помещением. Ссылки представителя ответчиков на подачу иска о разделе имущества лишь в марте … года никак не подтверждают согласия истицы на отчуждение принадлежащего ей имущества, а напротив, совершение такого процессуального действия, как подача искового заявления о разделе совместно нажитого в период брака имущества в пределах срока исковой давности, свидетельствует о желании истицы определить ее долю в данном имуществе и реализовывать свои полномочия владения, пользования и распоряжения им. Наличие желания Переваловой А. В. иметь отдельный дом, о котором показывали данные свидетели, не может быть расценено как ее отказ от права собственности на спорное имущество либо как согласие на отчуждение спорного имущества.

Такой характер взаимоотношений участвующих в деле лиц и известные им обстоятельства свидетельствует о том, что Перевалова Н.И. и Штучкина Е. И. при заключении оспариваемых истицей договоров дарения, имели реальную возможность выяснить истинное волеизъявление истицы на отчуждение спорного имущества, должны были знать и знали о несогласии Переваловой А.В. на совершение данных сделок. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, Штучкина Е. И. и Перевалова Н. И. заключили договоры дарения с Переваловым М. С., что свидетельствует об их недобросовестном поведении при заключении данных сделок.

С учетом вышеизложенного требования истицы о признании договоров дарения долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: гор.Тверь, ул. …, … суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает установленным, что Пак Ж. В. также является недобросовестным приобретателем (покупателем) спорных объектов недвижимости. При заключении оспариваемых договоров дарения она не убедилась в существовании индивидуально-определенной вещи, идентифицирующие признаки которой были указаны в данных договорах. Разница между общей площадью жилого дома, указанной в договорах, и фактической его площадью столь очевидна, что для того, чтобы определить несоответствие приобретаемого по договору имущества фактически существующему не требуется специальных познаний и достаточно его визуального осмотра. При заключении договоров, цена которых была явно занижена, Пак Ж. В. должна была усомниться в отношении прав продавцов относительно продаваемого ими имущества, приобретенного ими за три месяца до совершения договоров купли-продажи. Приобретая спорные объекты, она имела объективную и реальную возможность ознакомиться с домовой книгой на спорный жилой дом, при этом убедиться в количестве проживающих в нем граждан и характере их взаимоотношений и правовом статусе по отношению друг к другу. При таких обстоятельствах, зная о том, что в указанном доме проживают знакомые ей истица, третьи лица она могла и должна была принять дополнительные меры на проверку юридической судьбы отчуждаемых ей вещей. Сама по себе запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя на продаваемое им имущество не является безусловным и бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что стоимость спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на … года, определенная Отчетом № … об оценке рыночной стоимости домовладения, включающего земельный участок общей площадь. … кв.м. и жилой дом общей площадью … кв.м. расположенное по адресу: Тверская область, г. Твери, ул. …, д. …, (далее – Отчет), составляет 10760000 руб., из которых стоимость земельного участка – 1380000 руб., стоимость жилого дома – 9380000 руб. С учетом изложенного даже при том, что оценка объектам дана не на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи суд полагает, что цена данных договоров, каждого – 100000 руб., была существенно занижена, что также свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении данной сделки. Не доверять данному Отчету у суда оснований не имеется, квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает. Ссылки представителя ответчика на учет при проведении оценки недействительного технического паспорта суд находит не состоятельными, доказательства изменения технических характеристик спорного жилого дома ответчиками суду не представлены, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об улучшении либо ухудшении характеристик данного имущества с даты его последней инвентаризации в … году.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Недвижимые вещи, являясь объектами гражданских прав, являются индивидуально-определенными и незаменимыми. Характеристики жилого дома как индивидуально-определенной вещи содержатся в техническом паспорте, составленном органом технической инвентаризации.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37 учету в данном органе подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта являлся в то время документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Сопоставляя данное понятие с характеристиками жилого дома как индивидуально-определенной вещи, анализируя представленные в дело копии технических паспортов на спорный объект недвижимости – жилой дом № … по ул. … г. Твери, постановления главы … от … года № … о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: ул. …, д. … Московского района, градостроительного задания от … года №, акта приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от … года, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной в период брака Перевалова М. С. и Переваловой А. В. за счет их совместных средств был создан новый объект недвижимости, а именно, жилой дом общей площадью … кв.м.

Право на указанный объект недвижимости в силу ст. 219 ГК РФ подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Соответственно, объектом гражданских правоотношений, возникающих из договоров дарения и купли-продажи данный объект может быть лишь с момента государственной регистрации права собственности на него.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Положения данной статьи, по мнению суда, подлежат применению и к договорам дарения недвижимого имущества.

В оспариваемых договорах дарения и купли-продажи были указаны данные об объекте недвижимости, доли в праве на который являлись предметом отчуждения, а именно, жилой дом общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, с кадастровым номером …. Буквальное значение содержащихся в оспариваемых договорах слов и выражений в части отчуждаемого объекта недвижимости слов и выражений не дает иного либо двусмысленного толкования данного объекта.

Вместе с тем, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от … года на момент заключения оспариваемых сделок такая индивидуально-определенная вещь как жилой дом площадью … кв.м. по указанному выше адресу уже не существовала, не могла быть передана приобретателям в таком виде, и, соответственно, не могла быть предметами как договоров дарения, так и договоров купли-продажи.

При этом вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости, жилой дом, площадь которого по результатам инвентаризации, проведенной в … году, составляет … кв.м. не мог быть объектом гражданских правоотношений, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Являясь на основании договора купли-продажи полного жилого дома от … года, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и акта приемки законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от … года законными владельцами спорного объекта недвижимости - жилого дома общей площадью … кв.м., супруги Перевалова А. В. и Перевалов М. С., не зарегистрировав право собственности на данный жилой дом, не имели права производить его отчуждение. По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нельзя признать законной и регистрацию в ЕГРП права Пак Ж. В. на жилой дом общей площадью … кв.м., поскольку данный дом ею не создавался, и разрешения ей на его ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Из вышеизложенного следует, что Перевалов М. С. не имел права отчуждать данный объект недвижимости Штучкиной Е. И. и Переваловой Н. И., а они, соответственно, Пак Ж. В.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ жилой дом общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, а также земельный участок площадью … кв.м. по данному адресу следует признать общей совместной собственностью Перевалова М.С. и Переваловой А.В.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело прав его отчуждать, собственник или иной титульный владелец вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Спорные жилой дом и земельный участок, следующий в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ судьбе жилого дома, были приобретены Пак Ж.В. по порочному основанию, то есть у лиц, не управомоченных распоряжаться данным имуществом, ввиду чего требование об истребовании данного имущества из ее владения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поскольку между сторонами наличествует спор о разделе совместно нажитого имущества, оно на основании п. 3 ст. 38 СК РФ подлежит разделу в судебном порядке. Исходя из установленных по делу обстоятельств, основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, отсутствуют, ввиду чего их доли в этом имуществе следует признать равными.

С учетом изложенного заявленные Переваловой А. В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения понесенных ею расходов по уплате госпошлины 3000 руб. в следующем порядке: с Перевалова М. С. – 1500 руб., с Переваловой Н. И., Штучкиной Е. И. и Пак Ж. В. по 500 руб. с каждой.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Пак Ж. В. на земельный участок общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, и на расположенный на нем жилой дом общей площадью …кв.м., кадастровый номер ….

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Переваловым М.С. и Штучкиной Е.И.

Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Переваловым М.С. и Переваловой Н. И..

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью …. кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Штучкиной Е.И. и Пак Ж.В.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, заключенный … года между Переваловой Н.И. и Пак Ж.В.

Признать жилой дом общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, общей собственностью Перевалова М.С. и Переваловой А.В.

Истребовать земельный участок общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, и расположенный на нем жилой дом общей площадью …кв.м., кадастровый номер …, из незаконного владения Пак Ж.В.

Определить равными доли Перевалова М.С. и Переваловой А.В. в праве общей собственности на земельный участок общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, и на расположенный на нем жилой дом общей площадью … кв.м., кадастровый номер ….

Признать за Переваловой А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью … кв.м., кадастровый номер ….

Взыскать в пользу Переваловой А.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с Перевалова М.С. 1500 руб., со Штучкиной Е.И. – 500 руб., с Переваловой Н. И. – 500 руб., с Пак Ж.В. -500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий