Дело № 2-49/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Левина М. И., представителя истца и третьего лица в одном лице Бабич Ю. А., представителей ответчика Дворяшиной Л. Е. и Романовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Левина М.И. к ТСЖ «Ипподромная, 7» о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества,

у с т а но в и л:

Левин М. И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ипподромная, 7» о взыскании 513193 руб. 36 коп., составляющих стоимость произведенных им улучшений подвальных помещений жилого дома № … по ул. … в г. Твери. В обоснование иска истец указал, что во время владения и пользования им данными помещениями как своими собственными за его счет в них были произведены следующие работы по оборудованию и ремонту подвальных помещений: стяжка пола, возведение перегородок, оштукатуривание, электромонтажные работы, установка вентиляционного оборудования, насосной станции, замена трубопроводов канализации, для чего им приобретались необходимые материалы. Стоимость произведенных улучшений составляет 513193 руб. Во время владения истцом подвальными помещениями он при необходимости предоставлял часть подвального помещения в безвозмездное пользование ООО «Деловой Дворъ». Решением … суда Тверской области от … года последнее было выселено из занимаемых им помещений. Произведенные истцом затраты ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что ответчик без правовых оснований приобрел улучшения, произведенные истцом, и просит взыскать их стоимость с ответчика на основании ст. 303 ГК РФ.

Впоследствии размер заявленного искового требования о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен истцом до 80436 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, поддерживая иск, пояснял (л.д. 130-131 т.1), что ООО «…», предлагая нежилое помещение к продаже, в целях привлечения истца как покупателя предложило ему помимо нежилого помещения выкупить часть подвального помещения, которого на тот момент даже не было указано в техническом паспорте. При покупке истец добросовестно заблуждался о том, что часть подвального помещения может на основании данного договора принадлежать только ему. Этот подвал изначально при строительстве данного дома был вырыт для хранения инструментов рабочих, его стены состояли из блоков, не были оштукатурены и не были окрашены. Затем подвальные помещения им были использованы под склад медикаментов ООО «…», затем ООО «Деловой Дворъ», учредителем которых он являлся. Впоследствии ООО «…» было ликвидировано и в настоящее время не существует. Для того, чтобы возможно было хранить на данном складе медикаменты, истец понес расходы по ремонту подвального помещения. Никто другой в несении данных расходов не участвовал. Фактически за его счет были отремонтированы подвальные помещения под № … и под № …. С учетом невозможности представить иные доказательства истец не оспаривает заключения судебной экспертизы и подтвердил в обоснование иска, что в указанных подвальных помещениях за его счет были выполнены работы по устройству цементной стяжки, оштукатуриванию стен, простой масляной окраске стен, потолков, оштукатуриванию цоколя. В остальных помещениях он поменял только сгнившие трубы, стоимость которых он теперь не включает в цену иска. Весь период до 2007 года он поддерживал подвальные помещения в надлежащем состоянии. Затем начались судебные тяжбы в отношении правомерности владения данными помещениями, и делать в них вложения истец прекратил. В течение периода пользования данными помещениями была обеспечена их круглосуточная охрана, доступ к инженерным коммуникациям в случае необходимости был всегда обеспечен. В правомерности своего владения подвальными помещениями истец не сомневался, никаких претензий к нему до 2007 года в связи с этим никем не предъявлялось. Деньги за выполненные в помещениях работы он передавал наличными работникам, фактически их выполнявшим. Являясь заказчиком работ, он не проверял документы фирмы, заключившей с ним договор, ему был важен результат работы, а не юридическое оформление отношений сторон.

Представитель истца и третьего лица ООО «Деловой Дворъ» Бабич Ю. А., поддержала заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и данные в ходе рассмотрения дела объяснения ее доверителем. Кроме того, как представитель третьего лица поясняла, что ООО «Деловой Дворъ» директором которого являлась супруга Левина М. И., не несло никаких расходов по улучшению данных подвальных помещений, данные расходы были произведены Левиным М. И. до начала осуществления там ООО «Деловой Дворъ» коммерческой деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были поданы письменные возражения относительно иска (л.д. 83-84, 137 т. 1), согласно которым подвальные помещения и инженерные коммуникации относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома, а ТСЖ является лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений данного дома в отношениях с третьими лицами по вопросам эксплуатации и использования этого общего имущества. Статья 303 ГК РФ регулирует отношения между собственником имущества и его бывшим владельцем, у которого это имущество было истребовано. Таким владельцем в соответствии с решением … суда Тверской области является ООО «Деловой Дворъ», а не истец. Последний же не вправе заявлять требования о возмещении затрат на улучшение имущества в порядке ст. 303 ГК РФ. Отсутствуют и иные основания для удовлетворения заявленного иска. Так, представленные истцом товарные и кассовые чеки, выданные в … году, подтверждают, что на протяжении этого года ПБОЮЛ Левиным и неизвестным лицом приобретались инструменты и материалы, необходимые для строительства и ремонта, при этом доказательства того, что все эти материалы и инструменты были использованы для производства ремонтных работ в подвальных помещениях дома № … по ул. Ипподромной г. Твери не представлены. Имеющиеся в деле квитанции от … года и от … года также не содержат сведений о том, что принятая от ПБОЮЛ Левина оплата как-то связана с ремонтом данных подвальных помещений. Полагал, что требования, в обоснование которых представлены товарные и кассовые чеки, выданные ПБОЮЛ Левину, не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку вытекают из предпринимательской деятельности истца, поэтому они подлежат рассмотрению … судом Тверской области.

Представителем ответчика было заявлено и о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 136, т. 1). В обоснование этого заявления ответчик указал, что если истцом, как он утверждает, производились в 2002-2003 годах ремонтные работы в заведомо не принадлежащем ему помещении, то соответствующие требования о компенсации произведенных им затрат должны были быть заявлены им, соответственно, в 2005-2006 годах.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика Дворяшина Л. Е. поясняла, что никаких улучшений подвальных помещений во время их использования ООО «Деловой Дворъ» не производилось, напротив, был причинен ущерб инженерным коммуникациям, в частности вышел из строя насос, восстановление которого обошлось ответчику более чем в 200000 руб., никаких перегородок в помещениях не возводилось, в местах вентиляционных устройств остались одни отверстия. Утверждала, что по состоянию на 1997 год в указанных подвальных помещениях были сделаны дренаж, бетонный пол, цементная стяжка, были установлены стеллажи, проведен свет, установлены батареи отопления. Вход в подвал на 1997 год был оборудован также, как в настоящее время. Не соглашалась с заключением судебной экспертизы, полагая, что захваченные истцом подвальные помещения им эксплуатировались, в настоящее время в соответствии с п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данные помещения требуют ремонта. Допускает, что стены и полы в помещениях когда-то могли быть окрашены за счет средств истца, но прошло время, окрасочный слой как стен, так и полов практически не сохранился, и помещения нуждаются в новом окрашивании. Экспертом учтено оштукатуривание цоколя, хотя в настоящее время данный штукатурный слой отвалился и нуждается в восстановлении. Силами ТСЖ оштукатуривание стен, потолков, их окраска, оштукатуривание цоколя, а также стяжка полов после передачи данных подвальных помещений от ООО «Деловой Дворъ» не выполнялись.

Второй представитель ответчика Романова Н. В., возражая против иска и поддерживая объяснения Дворяшиной Л. Е., поясняла, что ставит под сомнение представленные истцом сметы по стилю их изложения, они не были утверждены истцом, приходные кассовые ордеры выданы одной и той же организацией, находящейся в г. Москве, работники которой вряд ли бы поехали на не столь большие сметные объемы в г. Тверь. ООО «…» по ИНН, указанному в документах, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, было зарегистрировано в 2004 году и ликвидировано в 2007 году. Бетонная стяжка полов имела место на момент ввода дома в эксплуатацию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, что подтверждено копией договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, заключенного между ООО «…» и истцом, и передаточного акта от … года. При заключении указанного договора стороны согласовали, что на основании данного договора в пользование покупателя – истца в том числе поступает часть подвала, расположенного под данным нежилым помещением.

Суд полагает установленным, что истец, самонадеянно полагая о своем правомерном владении подвальными помещениями № … и № … под подъездом № … указанного дома, произвел в 2002-2003 годах за счет собственных средств их неотделимые улучшения, выразившиеся в цементной стяжке пола, окраске потолков и стен и оштукатуриванию стен и цоколя.

Данный вывод суда основан на объяснениях истца и его представителя, заключении судебной экспертизы, показаниях свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, подтвердивших, что подрядная организация в подвальном помещении по заказу Левина М. И. производила его покраску, стяжку полов. Посетив впервые данное помещение по просьбе Левина М. И., свидетели видели, что полы и стены были забетонированы частично, при этом были мокрыми, впоследствии производились мероприятия по их осушению.

Согласно заключению судебной экспертизы от … года № …, выполненной экспертами ООО «…» ФИО 3 и ФИО 4, стоимость неотделимых улучшений подвальных помещений № …, расположенных над подъездом № … дома № … по ул. … г. Твери, по состоянию на … года составила 80664 руб. 81 коп., стоимость отделимых улучшений – 7228 руб. 23 коп. К отделимым улучшениям эксперты отнесли светильники для ламп накаливания в количестве 6 штук и светильники с люминесцентными лампами в количестве 3 штук. К неотделимым улучшениям они отнесли цементную стяжку пола, окраску потолков и стен и оштукатуривание стен и цоколя. Вывод о выполнении данных работ был основан на визуальном осмотре подвальных помещений № … с учетом инвентарного плана по состоянию на … года. При этом объем работ и материалов определен ими путем составления локальной сметы на ремонтные работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 3, подтверждая выводы судебной экспертизы, показала, что в ходе проведения экспертизы сторонам было предложено представить экспертам отчет по геологи, проектную документацию на пристройку, акты на скрытые работы по подвальным помещениям …, которые вошли в документацию при сдаче объекта в эксплуатацию, однако стороны данные документы не представили. Производя осмотр подвальных помещений, для экспертов было очевидным, что в помещениях под № … никаких улучшений с момента сдачи дома в эксплуатацию не производилось, о чем свидетельствуют не заделанные швы, не оштукатуренные панели перекрытий, неровность забетонированных полов. В помещениях № … и № … выполнена иная бетонная стяжка полов, полы выровнены, стены оштукатурены в местах, где они не были закрыты стеллажами, что свидетельствует о том, что их оштукатуривание было произведено после установки стеллажей и, соответственно, после сдачи дома в эксплуатацию. К работам по оштукатуриванию и по бетонной стяжке понятие «физический износ» не применимо. Работы по оштукатуриванию цоколя, возможно, были выполнены некачественно, на влажную поверхность и путем наложения штукатурного слоя, не свойственного для данного вида работ, поэтому в настоящее время штукатурный слой отвалился, и цоколь нуждается в повторном оштукатуривании. Окрашивание потолков и стен в помещениях № … и № … ранее производилось, его характер свидетельствует о том, что данные работы были выполнены после сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время масляный окрасочный слой пришел в полную негодность, по истечении 5 лет необходимо было производить их окрашивание вновь, поэтому в настоящее время окрасочный слой на полах, стенах и потолке имеется местами, и, однозначно, потолки и стены нуждаются в новой их окраске.

В ходе допроса экспертов были устранены неясности экспертного заключения, более полно установлена мотивация их выводов. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Проанализировав данное доказательство в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами, при определении стоимости неотделимых улучшений, которые истец просит взыскать с ответчика, суд хотя и полагает доказанным факты окраски потолка и стен в подвальных помещениях под № … и № …, но с учетом необходимости выполнения таких видов работ не менее одного раза в 5 лет ( п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и п. 10 приложения № 4 к данным Правилам) и фактической передачи данных помещений ответчику … года, полагает правильным исключить стоимость данных работ и израсходованных материалов (17064 руб. 92 коп. с учетом НДС) из стоимости неотделимых улучшений.

Ссылки представителей ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку его, по мнению суда, с учетом ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять не ранее, чем с даты вынесения Арбитражным судом Тверской области решения по делу по иску ТСЖ «Ипподромная, 7» к ООО «Деловой Дворъ» о взыскании неосновательного обогащения и выселении из нежилых подвальных помещений, то есть не ранее, чем с 24 ноября 2008 года. Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Кроме того, ответчик не доказал, что работы, на которые указывает истец, были выполнены ООО «…» при строительстве данного дома до ввода его в эксплуатацию, им не были представлены доказательства выполнения данных работ силами ТСЖ либо за счет его средств.

Напротив, позиция истца относительно объема выполненных работ согласовывается с заключением экспертизы, возражений относительно стоимости работ стороной ответчика не приводилось, опровергающих ее доказательств суду представлено не было.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

С учетом согласованных условий договора, на основании которого у истца возникло право на нежилое помещение, суд не ставит под сомнение добросовестность Левина М. И., владеющего и пользующегося указанными выше подвальными помещениями.

Суд полагает установленным, что на момент возврата подвальных помещений ТСЖ «Ипподромная, 7» на основании решения … суда Тверской области ими пользовалось ООО «Деловой Двор», при этом суд полагает установленным, что указанные выше неотделимые улучшения были выполнены за счет средств истца, понесшего тем самым убытки, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков, составляющих стоимость неотделимых улучшений, 63371 руб. 66 коп., что составляет 79 % от заявленного иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора, степени сложности дела, степени участия в нем представителя истца и разрешения судом заявленного искового требования понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Ипподромная, д.7» в пользу Левина М.И. в счет возмещения убытков 63371 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов 32707 руб. 80 коп., всего в сумме 96079 руб. 46 коп.

Левину М.И. в удовлетворении остальной части иска к ТСЖ «Ипподромная, д. 7» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ипподромная, 7» в пользу ООО «Северо-Западный Союз» в счет оплаты судебной экспертизы 14555 руб.

Возвратить Левину М.И. уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5752 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий