Дело №2-897/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» мая 2011 года Московский районный суд города Твери В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Коршуновой О.С., с участием представителя истца Муравьевой Е.Н., представителя ответчика Соловьева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Еремеевой Т.Д. о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, у с т а н о в и л: Истец ООО «Классик Партнер» обратился в суд с иском к ответчику Еремеевой Т.Д. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений из альбома М.Круга «Роза» находящегося на контрафактном диске, в сумме 60 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит исключительная лицензия на произведения, входящие в альбом Михаила Круга «Роза» на основании Лицензионного договора №А-3004 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору №А-3004 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Альбом «Роза» включает в себя следующие произведения: 1. Честный вор, 2. Чай с баранками, 3.Прогулка с месяцем, 4. Летний день, 5. Роза, 6. Синее платьице, 7. Ярославская, 8. Умница, 9. Идет этап, 10.Запоздалый рубль, 11. Доброго пути, 12. Не гаснет огонёк. 16 декабря 2010 года в торговом пункте, принадлежащем Еремеевой Т.Д. как индивидуальному предпринимателю, который находился по адресу: <адрес>, был приобретен диск формата МРЗ «Михаил Круг», содержащий незаконно использованный альбом Михаила Круга «Роза». Купленный диск имеет признаки контрафактности, так как отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригиналов, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Покупка диска подтверждается кассовым чеком на сумму 100 рублей, а также видеосъемкой, веденной в целях самозащиты гражданских прав. Таким образом, ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного МРЗ диска. При этом распространение контрафактных экземпляров произведений осуществлялось ответчиком в коммерческих целях. 11 января 2011 года Еремеева Т.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительная лицензия на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля. Так как при таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно, то вместо возмещения убытков истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование произведений из альбома М.Круга «Роза». В судебном заседании представитель истца Муравьева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении дополнив их тем, что на закупленном у ответчика, предположительно контрафактном диске «Михаил Круг МРЗ» не содержатся сведений об истце как обладателе исключительных прав, он существенно отличается от лицензионного диска полиграфией упаковки, самого диска. Очевидно отсутствует надпись о производителе, сделанная механическим способом на внутреннем кольце диска. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком прав истца, представлены кассовый чек от 16 декабря 2010 г., оригинальный и контрафактный диски, а также диск с видеозаписью момента продажи. Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате контрафактного диска подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Кроме того, предложение к продаже контрафактного диска свидетельствует о наличии со стороны Еремеевой Т.Д., действующей на момент закупки в качестве индивидуального предпринимателя, публичной оферты, следовательно, совершение ею действий, подпадающих под распространение аудиовизуальных, музыкальных произведений и фонограмм. Истец не передавал ответчику права на распространение произведений и фонограмм, входящих в альбом «Роза» Михаила Круга, ответчик, осуществляя продажу (распространение) диска формата МРЗ, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских и смежных прав. В свою очередь ответчиком не представлены документы, свидетельствующие, что ему принадлежат исключительные авторские и смежные права на распространение музыкальных, аудиовизуальных произведений и фонограмм, входящих в альбом М.Круга «Роза». Истребуемый истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным также и с учетом количества произведений на контрафактном диске. В судебное заседание ответчик, извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя Соловьева К.В.. В судебном заседании представитель ответчика Соловьев К.В., действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, пояснил, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как МРЗ диск был продан не самой Еремеевой Т.Д., а от имени индивидуального предпринимателя Еремеевой Т.Д., продажа диска состоялась в коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности, и на этот момент ИП Еремеева была внесена в ЕГРИП. Однако на момент подачи искового заявления внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Еремеевой. В соответствии с действующим законодательством гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц. На момент совершения сделки, Еремеева Т.Д. была зарегистрирована в качестве ИП, таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Кроме того, утверждение истца о контрафактности проданного диска не обосновано нормами, стандартами, гостами устанавливающие критерии - признаки контрафактности, или какими либо документами - экспертным заключением, постановлением о привлечении ИП Еремеевой Т.Д. к административной или иной ответственности. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Разрешая исковые требования ООО «Классик Партнер», суд принимает во внимание положения ст.1270 ГК РФ, в силу которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Имущественные права, указанные в ст.1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст.1285, 1286 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ООО «Классик Партнер» принадлежит исключительная лицензия на произведения, входящие в альбом Михаила Круга (творческий псевдоним ФИО1) «Роза». Право на использование произведений с альбома М.Круга «Роза» получено ООО «Классик Партнер» на основании Лицензионного договора №А-3004 от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям № к указанному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «Классик Компани», договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора и приложения имеются в материалах дела. По указанному выше Лицензионному договору №А-3004 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Классик Компании» передало истцу право на использование произведений (каждого из произведений), указанных в приложении № к Договору, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме (в том числе в форме Мобильного контента, Караоке или иных формах) в пределах территории всех стран мира и в пределах срока - периода времени 5 (пять) лет с момента подписания Договора (с ДД.ММ.ГГГГ) в т.ч., следующие действия: - воспроизводить произведение, т.е. изготовлять один и более экземпляров Произведения или его части на носителях, а также в любой иной материальной форме, в т.ч. в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; - распространять экземпляры произведения, в том числе продавать или иным образом отчуждать экземпляры произведения, в том числе посредством цифрового электронного распространения; - доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); - включать и использовать произведение в составе иных объектов авторских и /или смежных прав (в том числе в составе сложных объектов: кинофильмов, иных аудиовизуальных произведений, рекламных роликов, театрально-зрелищных представлений, мультимедийных продуктов, и т.д.). В силу статьи 1259 ГК объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста, а также аудиовизуальные произведения. Таким образом, истец обладает исключительными правами в т.ч. на произведения М.Круга, входящие в альбом «Роза». Судом установлено, что 06 октября 2004 года ответчик Еремеева Т.Д. был зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), а 11 января 2011 года снята с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности. 16 декабря 2010 года в торговом пункте, принадлежащем Еремеевой Т.Д. как индивидуальному предпринимателю, который находился по адресу: <адрес>, была осуществлена реализация (продажа) контрафактного носителя в виде компакт-диска формата МР 3, содержащий запись альбома Михаила Круга «Роза», с указанными в нем музыкальными произведениями. Сам факт продажи указанного выше компакт-диска формата МР 3, с музыкальными произведениями Михаила Круга, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается, в том числе, кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Факт распространения именно контрафактного компакт-диска формата МР 3, включающего в себя и альбом Михаила Круга «Роза», с содержащимися в нем музыкальными произведениями, установлен судом исходя из признаков контрафактности: отсутствие на распространенном ответчиком компакт-диске формата МР 3 информации о правообладателе, отсутствие на диске контрольной маркой правообладателя, отличие вкладыша (буклета) диска от оригинальных вкладышей, отсутствие прав на распространение экземпляров музыкальных произведений Михаила Круга у ответчика, отличной полиграфией диска от оригинала. Поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, то суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не представил суду доказательства контафактности проданного ответчиком компакт-диска, в том числе экспертное заключение, так как вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом. Таким образом, факт распространения контрафактного компакт диска формата МР 3, включающего в себя и альбом Михаила Круга «Роза», с содержащимися в нем музыкальными произведениями, исключительные авторские права, на использование которых принадлежат истцу ООО «Классик Партнер» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В свою очередь ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя, что в силу п.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает вышеуказанные требования закона и считает необходимым взыскать с ответчика указанную истцом денежную компенсацию в размере 60 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что непосредственно ИП Еремеева Т.Д. не занимался продажей диска, а потому её вины в распространении произведений нет, не могут быть приняты во внимание судом. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим ИП Еремеева Т.Д. должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, контролировать реализацию продукции - продукта интеллектуальной деятельности, осуществляемую другим лицом в её торговой точке. Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика о том то, что поскольку на момент совершения сделки, Еремеева была зарегистрирована в качестве ИП, то к возникшим правоотношениям применяются положения ГК РФ, регулирующего деятельность юридических лиц. Так как на момент подачи иска Еремеева прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то настоящее гражданское дело должно быть производством прекращено в соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу положений ст.ст.23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно положениям ст.ст.36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны. Кроме того, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя у суда не имеется. На основании ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» удовлетворить. Взыскать с Еремеевой Т.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» в счет компенсации за нарушение интеллектуальных авторских прав на произведения из альбома М.Круга «Роза» в сумме 60 000 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, всего 62 000 рублей 00 копеек. Контрафактный экземпляр компакт-диска формата МП 3, содержащий произведения из альбома М.Круга «Роза» хранить при деле. Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд гор.Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.Е. Ипатов .а