Дело №2-1076/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителей истца Алексаткина А.В., Ким А.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по иску ОАО Банк «Возрождение» к Баринову Б.А., ООО «ДАНН» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам Баринову Б.А. и ООО «ДАНН» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАНН» Баринову Б.А.. Свои требования истец мотивировал тем, что Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> в отношении ООО «ДАНН» (ООО «Газпромнефть - АП») возбуждено производство о признании ООО «ДАНН» банкротом. Согласно определению Арбитражного суда МО от 22-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАНН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка «Возрождение» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ДАНН» включены требования и Баринова Б.А. на сумму 356 712 328 рублей. Основанием возникновения задолженности ООО «ДАНН» перед Бариновым Б.А. указан простой вексель б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДАНН» Баринову Б.А. на сумму 250 млн. рублей.

Указанная сделка по выдаче векселя, по мнению истца, является ничтожной, совершенной сторонами без намерения создать ее соответствующие правовые последствия, так как отсутствует обязательство являющееся основанием выдачи векселя, а сам факт совершения сделки по выдаче векселя не подтвержден бухгалтерской отчетностью ООО «ДАНН».

О мнимости оспариваемой сделки по выдаче векселя также свидетельствуют факты того, что требование об оплате векселей предъявлено в период, предшествовавший банкротству ООО «ДАНН», которое в свою очередь не включило должника в список кредиторов.

Более того, в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников Общества решение о совершении крупной для Общества сделки не принималось. Как усматривается из представленных балансов ООО «ДАНН», на момент выдачи векселя на сумму 250 000 000,00 рублей, данная сумма являлась для общества крупной.

Ввиду того, что сделка по выдаче векселя затрагивает имущественные интересы кредитора, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, необоснованное включения Баринова Б.А. в реестр требований кредиторов на основании мнимой сделки по выдаче векселя, напрямую затрагивает интересы истца, а также нарушает его права на удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Бариновым Б.А. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности. Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной для применения последствий ничтожной сделки, в отношении сделки совершенной между ним и ООО «ДАНН» 30 июня 2004 года. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

В предварительное судебное заседание ответчики Баринов Б.А. и ООО «ДАНН», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Баринова Б.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представители истца Алексаткин А.В. и Ким А.Б., действующие на основании доверенности, возражали против применения положений о пропуске срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности по указанному требованию, должно начинаться тогда, когда Бариновым Б.А. оспариваемый вексель был предъявлен к оплате ООО «ДАНН», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента выдачи векселя, как полагает ответчик.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования других фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Применительно к сделкам такой специальный срок законодателем установлен статьей 181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительной сделки по выдаче 30.06.2004 года ООО «ДАНН» простого векселя Баринову Б.А.. При этом, по мнению истца, данный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, ст.170 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанных выше статей, и обстоятельств изложенных в исковом заявлении, истец рассматривает сделку по выдаче простого векселя как ничтожную сделку, которая должна быть признана судом недействительной.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 указано, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Таким образом, отказывая истцу в иске, суд основывает свою позицию на положениях действующих в период подачи иска п.1 ст.181 и ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (10-летний срок исковой давности) срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела 30 июня 2004 года ООО «ДАНН» передало Баринову Б.А. простой вексель б/н, согласно которого Общество обязалось уплатить вексельную денежную сумму в размере 250 000 000, 00 руб. и проценты на сумму векселя в размере 10% годовых, непосредственно гражданину РФ Баринову Б.А. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2008 года без протеста, а последний принял данный вексель. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются вышеуказанным векселем, копия которого имеется в материалах дела.

Исходя из вексельного законодательства, с момента принятия векселя векселедержателем считается заключенным договор между векселедателем простого векселя и векселедержателем, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по условиям передачи векселя, который впоследствии и был принят векселедержателем.

Именно с момента принятия векселя векселедержателем у последнего возникает право требования по этому векселю, а у векселедержателя – обязанность произвести платеж по векселю на определенную сумму и через определенное время с момента предъявления векселя к платежу.

Указанные действия сторон договора по составлению, передаче и принятию векселя свидетельствуют о возникновении вексельного обязательства в простом векселе.

С учетом вышеизложенного суд считает, что течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя началось в июне 2004 года, то есть с момента, когда Бариновым Б.А. был принят простой вексель от ООО «ДАНН». Между тем с исковыми требованиями о признании сделки по выдаче векселя недействительной, истец обратился в суд только 12 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законодателем трехгодичного специального срока исковой давности.

Следовательно, требование истца о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как такой срок следует исчислять с 06.10.2008 года, т.е. тогда, когда оспариваемый вексель был предъявлен к оплате Бариновым Б.А. ООО «ДАНН», суд находит необоснованными, поскольку стороной истца оспаривается именно сделка, связанная с выдачей спорного векселя ООО «ДАНН» Баринову Б.А. в силу её ничтожности. Вместе с тем ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в силу чего она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. В данном случае стороной истца не оспаривается, что сделка по выдаче простого векселя была совершена 30 июня 2004 года.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, ОАО Банк «Возрождение» в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Баринову Б. А., ООО «ДАНН» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд гор.Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Ипатов