Дело № 2-1132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шаляпину И.А. и Буденной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску Шаляпина И.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – условий кредитного договора в части очередности погашения кредита,

У с т а н о в и л:

Истец – ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного Офиса «Тверской» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

... 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Тверского филиала на основании заявления предоставило Шаляпину И.А. на возвратной основе денежный кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяцев. Заявление клиента следует рассматривать как предложение (оферта) на заключение всех перечисленных в заявлении договоров необходимых для выдачи кредита, в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды», с которыми клиент был ознакомлен лично. В соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды на открытый заемщику банковский специальный счет были перечислены денежные средства в размере ... руб. Заемщик обязался погашать кредитную задолженность и начисленные на кредит проценты в размере 17% годовых,, и ежемесячные комиссии за ведение Ссудного счета путем зачисления на Счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, ... 2008 года между истцом и Буденной Л.А. был заключен договор поручительства № ... в том же объеме, что и Шаляпин И.А., включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору. Возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Заемщиком ежемесячно равными частями путем зачисления на счет Заемщика денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. Однако Шаляпин И.А. не исполнял вои обязательства по заявлению надлежащим образом. На дату составления расчета 18.11.2011 года задолженность по кредиту составляет 354 296 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 79 298,93 руб., задолженность по текущему основному долгу 175 928,16 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 67 494,65руб., задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 11 773,55руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 901,33 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 18900,00 руб. Направленные ОАО АКБ «РОСБАНК» в адрес ответчиков уведомления и требования погасить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Шаляпиным И.А. предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности части сделки, касающейся условий кредитного договора о погашении в первую очередь неустойки, которые мотивированы следующим. Пункт 3.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды не соответствует нормам действующего законодательства, именно положениям ст. ст. 319, 329 ГК РФ, так как искусственно увеличивают отрицательные последствия нарушения обязательств, размер задолженности, а также лишает неустойку её обеспечительного характера и компенсационной природы, следовательно, указанные условия ничтожны. Поэтому просит применить последствия ничтожности части сделки, исключив из текста п. 3.4 Условий положение о погашении в первую очередь неустойки.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, суду представлено заявление с просьбой ОАО АКБ «РОСБАНК» о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шаляпин И.А. и его представитель Самодурцев М.В. признали предъявленный банком иск частично, поддержали встречный иск, не оспаривают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора на неотложные нужды между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шаляпиным И.А. с получением заемщиком денежной суммы ... руб. в кредит на приведенных в исковом заявлении условиях. Также соглашаются с тем, что заемщиком Шаляпиным И.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем, считают недействительными в силу ничтожности положения договора, возлагающие на заемщика обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также устанавливающие порядок погашения за счет произведенных заемщиком в погашение долга при недостаточности полного исполнения обязательства сумм, в первую очередь неустойки и только потом процентов за пользование кредитом и основного долга. Такие положения договора противоречат закону, потому не могут применяться. Уплаченные Шаляпиным И.А. суммы неустойки и комиссии подлежат зачету в погашение просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной суммы основного долга, взыскиваемая сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета должна быть исключена из расчета. В связи с чем, просят удовлетворить в полном объеме встречный иск, произвести перерасчет взыскиваемой банком задолженности.

Ответчик Буденная Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствии. С учетом мнения принявших участие в рассмотрении дела лиц, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Выслушав ответчика Шаляпина И.А. и его представителя Самодурцева М.В., исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Шаляпина И.А. подлежащим удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ... 2008 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Тверского филиала и Шаляпин И.А. заключили Договор о предоставлении кредита № ... в размере ... рублей на неотложные нужды сроком на шестьдесят месяцев посредством акцептования заявления-анкеты (оферты) Заемщика на заключение Кредитного договора, в соответствии с «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды».

Заемщик заявил о том, что понимает о предоставлении Банком кредита на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, что кредит должен быть им возвращен в определенные в договоре сроки, за пользование кредитом он уплачивает проценты, выполнение обязательств обеспечивается его доходами и имуществом и что при не внесении платежей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик обязался погашать кредитную задолженность и начисленные на кредит проценты в размере 17% годовых, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты порядке, путем ежемесячного зачисления на банковский специальный счет не позднее 07 числа каждого месяца платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7519,77 руб.

При этом заемщик обязался уплатить единовременную комиссию Банку за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 810 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Буденной Л.А., с которой был заключен договор поручительства № ... от ...2008 года. Из содержания данного договора усматривается, что поручитель при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями предоставления Шаляпину И.А. кредита. Подписав данный договор, Буденная Л.А. обязалась отвечать перед Банком полностью за исполнение Шаляпиным И.А. своих обязанностей по Кредитному Договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ...2008 года, нести солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Факт заключения кредитного договора Шаляпиным И.А. и договора поручительства Буденной Л.А. на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом Анкетой клиента – физического лица, Заявлением – Анкетой на предоставление кредита, заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Заявлением об открытии банковского специального счета, информационным графиком платежей, Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, анкетой поручителя – физического лица, договором поручительства № ... от ...2008 года.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора и договора поручительства у суда не имеется.

В судебном заседании установлен факт выполнения Банком своих обязательств по кредитному договору перед Шаляпиным И.А., поскольку на его имя банком был открыт Банковский специальный счет № ..., на который Банк перечислил денежные средства в размере ... рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 07.08.2008 года по 16.11.2010 года, свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с Графиком в установленные сроки в нем сроки и размерах, Шаляпин И.А. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Установлено, что последний платеж Шаляпин И.А. внес 20.04.2009 года, просрочки же внесения платежей стал допускать с сентября 2008 года.

Согласно произведенного истцом расчета на 18.11.2010 года задолженность Шаляпина И.А. по кредиту составляет 354 296 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 79 298,93 руб., задолженность по текущему основному долгу 175 928,16 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 67 494,65руб., задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 11 773,55руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 901,33 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 18900,00 руб.

Ответчиками данный расчет в судебном заседании оспорен. Суд соглашается с доводами встречного иска Шаляпина И.А., а также возражениями, высказанными в судебном разбирательстве, относительно недействительности отдельных положений кредитного договора, а именно: о погашении в первую очередь при внесении суммы платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств Клиента, неустойки; об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания правоотношений по выдаче кредитов кредитными организациями, так как оно расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с чем, взыскание с заемщика задолженности по оплате комиссии за открытие и ведение данного счета суд признает неправомерным.

Суд также констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

Как предусмотрено п. 3.4. Условий предоставления кредита на неотложные «... сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем -задолженности по Договору о выдаче и использовании Банковской, карты в очередности, установленной Правилами, затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченная задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссионные расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета.

Стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке может изменять очередность погашения задолженности Клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (которой в рассматриваемом случае являются предусмотренные п.п. 18-19 кредитного договора повышенные проценты), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение комиссии и просроченных процентов при недостаточности платежей, имеются основания для перерасчета взыскиваемой ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности в соответствии с требованиями закона.

Уплаченные Шаляпиным И.А. за время действия кредитного договора, согласно выписки по лицевому счету комиссия за открытие ссудного счета 3000 руб., за ведение ссудного счета 3 240 руб., неустойка (выплаченные пени за просрочку по ссуде и по процентам) всего в сумме 1692,26 руб. подлежат зачету в счет уплаты просроченного долга и процентов. Общая сумма уплаченной комиссии, пеней 7 932 руб. 26 коп., а также взыскиваемой банком задолженность по комиссии в размере 18 900 руб. подлежит исключению из расчета истца. В связи с чем, имеются основания для взыскания с Шаляпина И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 года в сумме 327 464 руб. 36 коп. (354 296,62 – 7 932,26 – 18 900).

Судом установлено, что направленные в адрес Заемщика и Поручителя Буденной Л.А., несущей солидарную с должником ответственность, требования об уплате денежных средств в соответствии с заключенными ими с Банком договорами, исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по договору займа Заемщик не исполнил, требования Банка о погашении задолженности к Поручителю также оставлено без удовлетворения, имеются основания для взыскания с Заемщика и его Поручителя солидарно задолженности по кредитному договору.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%); уплаченная Шаляпиным И.А. госпошлина при предъявлении встречного иска в размере 200 руб. подлежит возмещению банком в полном объеме. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд полагает возможным произвести взаимозачет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными положения кредитного договора № ... от ... 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шаляпиным И.А., предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также устанавливающие первоочередную уплату заемщиком при внесении суммы платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств Клиента, неустойки. Применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора.

Взыскать солидарно с Шаляпина И.А. и Буденной Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ... 2008 года в размере 327 464 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 6 003 рубля 53 копейки, а всего 333 467 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: