Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Даричевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по иску Сурковой Е.А. к ОАО «Тверской экскаваторный завод», ОАО «Тверской экскаватор» об индексации выплат в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Суркова Е.А. обратилась с настоящим иском к ответчикам, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

На основании определения Московского районного суда города Твери от ... 2002 с ОАО «Тверской экскаваторный завод» в пользу заявителя подлежат взысканию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 6575 рублей 85 копеек, начиная с ноября 2002 года и до совершеннолетия детей; возложена обязанность в дальнейшем увеличивать суммы, подлежащие выплате, пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако, когда Федеральным законом от 01.10.2003 №127-ФЗ с 01 октября 2003 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 600 рублей, индексация не была произведена. На письменное обращение заявителя ответа не последовало, в ходе телефонного разговора заявителю пояснили, что в связи с изменением действующего законодательства МРОТ для индексации подобных выплат не применяется. Истцу стало известно, что в соответствии с новой редакцией закона подлежащие выплате суммы возмещения вреда, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции. Таким образом, определение суда ответчиком в части проведения индексации суммы исполнено не было. В мае 2008 года заявитель повторно обратилась в ОАО «ТЭЗ» с заявлением, предложив продлить выплаты на достигшего совершеннолетия сына ФИО 5, в связи с его обучением по очной форме, просила проиндексировать сумму выплат на основании ст. 318, 1091 ГК РФ. В письме был предложен расчет, в котором степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) был взят из федеральных законов о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. Сумма выплат на обоих детей с 01.01.2008 с учетом инфляции на 2007 год составила 10 586 рублей 10 копеек. Также заявитель просила в дальнейшем индексировать выплаты в соответствии с действующим законодательством. Обращение было удовлетворено в части увеличения выплаты и продления выплат на ФИО 5. С 01.05.2008 года заявитель получала 10 586 рублей 10 копеек в месяц на двоих детей. С 01.09.2010 её сын утратил право на получение выплаты, о чём заявитель своевременно известила руководство ОАО «ТЭЗ». Таким образом, сейчас заявитель получает ежемесячно 5293 рубля 05 копеек на одного ребенка - ФИО 1, 1995 г.р. В январе 2011 года заявитель вновь обратилась в ОАО «ТЭЗ» с предложением индексации выплаты с коэффициентами на 2008-2010 годы и суммы единовременной выплаты с 2008 года по 2010 год. Однако до настоящего времени ОАО «ТЭЗ» письменного ответа не направило, индексацию не произвело, порекомендовав в устном порядке обратиться в суд. Заявитель находит действия ОАО «ТЭЗ» незаконными, неуважительными и негуманными. Считает, что в связи с этим ей причитается компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Она находится в затруднительном материальном положении, перечисление денег с 2008 года производилось не ежемесячно, а по мере поступления денег на счет ответчика, суммы возмещения малы, ей непонятно, почему она вынуждена звонить в бухгалтерию и выяснять, когда она сможет получить деньги. Заявитель рассчитала суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на основании установленных Федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год коэффициентов, с 2003 года по 2010 год включительно. Согласно проведенного расчета, с учетом удорожания жизни выплата с 01.01.2011 года на одного ребенка должна составлять: 5 293,05 рублей (проиндексированная сумма с коэффициентом на весь 2007 год) х 1,105 (коэффициент инфляции на весь 2008 год) х 1,13 (коэффициент инфляции на весь 2009 год) х 1,08 (коэффициент инфляции на весь 2010 год) = 7137 рублей 90 копеек ежемесячно. Сумма, подлежащая единовременной выплате, составляет 158043 рубля 11 копеек (разница между суммой возмещения, рассчитанной с учетом инфляции с 01.01.2004 года по 31.12.2010 года и фактически полученной суммой). В связи с чем, истица обратилась в суд с требованием о взыскании указанных сумм. Также истица требует обязать ответчика в дальнейшем увеличивать выплаты в порядке, предусмотренном ст.ст.318, 1091 ГКРФ, в случае предоставления необходимых документов, подтверждающих право на получение выплат, продлить выплаты после совершеннолетия детей в порядке, предусмотренном п.2 ст. 1088 ГК РФ.

В судебном заседании Суркова Е.А. участия не приняла, воспользовавшись своим правом на основании ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе судебного разбирательства по делу истица приняла участие в судебном заседании, поддержав предъявленные требования к ответчикам по приведенным в её исковом заявлении доводам. Пояснила суду, что по ее требованиям должно быть два ответчика, так как считает, что фактически ОАО «ТЭЗ» и ОАО «Тверской экскаватор» являются одним и тем же юридическим лицом, при этом ОАО «Тверской экскаватор» является правопреемником ОАО «ТЭЗ». Полагает, что в силу закона и на основании судебного акта за ней закреплено право на получение выплат по случаю потери кормильца с индексацией за весь период. Ответчик незаконно не исполнил определение суда в части проведения такой индексации с 2002 года. Долгое время ей выплачивались не проиндексированные суммы. В 2008 году она обратилась в ОАО «ТЭЗ» с заявлением об индексации присужденных судом сумм и проиндексированная сумма была выплачена с 01 января 2008 года. В настоящее время она провела более точный расчет с учетом всех коэффициентов инфляции и полагает, что имеет право на получение недополученных сумм за весь период с 2002 года по настоящее время и на получение выплаты по возмещению время в будущем в полном объеме. Кроме того, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность самостоятельно производить индексацию в установленном законом порядке. Также просит компенсировать причиненный ей моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени по вине ответчика она не могла получать своевременно проиндексированные денежные суммы возмещения вреда, ответчик незаконно бездействовал и не отвечал на ее просьбы, она нервничала, была вынуждена обращаться в суд, отстаивать свои права. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания.

Представитель ответчиков по доверенности Каташова С.В. предъявленный Сурковой Е.А. иск не признала. Как представитель ОАО «Тверской экскаватор» пояснила суду, что данная организация является самостоятельным юридическим лицом, образовавшимся в результате реорганизации ОАО «ТЭЗ» путем выделения. Правопреемником ОАО «ТЭЗ» в части исполнения судебного решения ОАО «Тверской экскаватор» не является. В качестве представителя ОАО «ТЭЗ» заявила об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании платежей за 2002-2008 годы. Кроме того, оспаривает произведенный истицей расчет, полагая, что в соответствии с действующим законодательством показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, рассчитываемый Росстатом. Свой же расчет Суркова Е.А. произвела с учетом коэффициентов инфляции, рассчитанных в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете» на каждый год. Пояснила суду, что с 01 мая 2008 года Сурковой Е.А. выплачивалась проиндексированная сумма 10586,10 руб., согласно представленного ею же расчета, с которым ОАО «ТЭЗ» согласился. Просит в удовлетворении исковых требований Сурковой Е.А. отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ...1997 года в результате ДТП погиб ФИО 3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 4 управлявшего а/м 1, принадлежащим ОАО «Тверской экскаваторный завод».

Решением Московского районного суда города Твери от ... 2000 года с ОАО «Тверской экскаваторный завод» в пользу Сурковой Е.А. взыскано в связи с утратой кормильца на содержание двоих детей: ФИО 5, ... года рождения и ФИО 1, ... года рождения доплата к пенсии в размере 267 рублей 17 копеек на двоих детей ежемесячно, начиная с 1 июля 2000 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ... 2001 года решение Московского районного суда гор. Твери от ... 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ... 2000 года, которым решение было оставлено без изменения, изменены, с ОАО «Тверской экскаваторный завод» в пользу Сурковой Е.А. взыскано в связи с утратой кормильца начиная с 1 июля 2001 года по 4 383 рубля 90 копеек ежемесячно. Произведен зачет полученных Сурковой Е.А. сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца по решению Московского районного суда от 28 июня 2000 года.

Из мотивировочной части указанного постановления также следует, что принимая решение о взыскании сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца Президиум Тверского областного суда применил положения закона об увеличении сумм возмещения пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ч.2 ГК РФ) с 01 января 2011 года в 1,52 раза.

Определением Московского районного суда города Твери от 24 октября 2002 года, вынесенным по заявлению Сурковой Е.А., произведена индексация взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда, определено ко взысканию с ОАО «ТЭЗ» в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 6575 руб. 85 коп., начиная с 1 ноября 2002 года и до совершеннолетия детей. Обязал ОАО «ТЭЗ» в дальнейшем увеличивать суммы подлежащие выплате, пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Из мотивировочной части определения следует, что суд увеличил причитающееся Сурковой Е.А. ежемесячное возмещение по случаю потери кормильца в 4383,90 руб. на повышающий минимальный размер оплаты труда в 1,5 раза индекс с 1 мая 2002 года.

Как установлено судом, до 01 января 2008 года ответчик ОАО «ТЭЗ» производил выплату взысканных в пользу Сурковой Е.А. сумм возмещения по случаю потери кормильца в размере 6575,85 руб., однако не производил их индексацию ни в установленном судом порядке, ни в соответствии с требованиями законодательства.

На основании заявления Сурковой Е.А. от 20.05.2008 года, ОАО «ТЭЗ» с 01.05.2008 года стал выплачивать истице проиндексированные на 01.01.2008 года суммы возмещения в размере 10586,10 руб., согласившись с произведенным Сурковой Е.А. расчетом на основании коэффициентов инфляции, установленных федеральными законами «О федеральном бюджете» на соответствующий год за период с 2003 по 2008 годы. Кроме того, ответчик продлил выплаты в пользу достигшего совершеннолетия сына истицы Суркова И.В. в связи с обучением по очной форме.

Как установлено судом, подтверждается справкой ОАО «ТЭЗ» и следует из пояснений сторон по делу, задолженностей по выплатам ответчик не имеет, однако в период их проведения допускал просрочки.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Разрешая требования Сурковой Е.А., суд исходит из того, что ответчик выплачивал в пользу Сурковой Е.А. денежные суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, установленные решением Московского районного суда города Твери от ... 2000 года, с изменениями согласно постановления Президиума Тверского областного суда от ... 2001 года, а затем – определением Московского районного суд гор. Твери от ... 2002 года. Вместе с тем, указанное определение, в части возложенной на ОАО «ТЭЗ» обязанности производить индексацию сумм, подлежащих выплате, пропорционально увеличению МРОТ, ответчиком добровольно не исполнялось.

Исходя из этого, следует, что вина в несвоевременной индексации присужденных истице сумм, лежит на ответчике, который не добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него судебным актом.

В 2008 году ответчик добровольно принял расчеты истца с применением коэффициентов уровня инфляции, установленных федеральными законами «О федеральном бюджете РФ...» на каждый год, и стал выплачивать проиндексированную сумму в размере 10 586,10 руб. с 01.05.2008 года, однако дальнейшую индексацию добровольно не производил.

Суд находит несостоятельным заявление ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца за периоды 2002-2008г.г.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении судебного акта, установившего способ и порядок индексации взысканных сумм, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суммы в возмещение вреда по случаю кормильца Сурковой Е.А. подлежат взысканию с момента установления ей выплат по определению суда – ...2002 года, за вычетом сумм уже произведенных ответчиком.

Проверяя расчет выплаченных в возмещение вреда по случаю потери кормильца сумм, суд не находит оснований для пересмотра размера выплаты в сумме 6575,85 руб., взысканной судом с 01 ноября 2002 года и рассчитанной с учетом увеличения МРОТ с 01.01.2001 года и 01.05.2002 года, которую выплачивал ответчик добровольно.

В силу закона истица имеет право на дальнейшую индексацию взысканных судом сумм, которая должна производиться в том порядке, который установлен действующим в течение рассматриваемого периода законодательством.

Определяя порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда после 01.11.2002 года, суд принимает во внимание положения статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 26.11.2002 года), согласно которой уровень инфляции на территории РФ определяется на соответствующий календарный год ФЗ «О федеральном бюджете», в связи, с чем суммы возмещения вреда здоровью индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что после 01.11.2002 года расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью надо производить с учетом индексов уровня инфляции в РФ, как того требует истица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Индексируя период равный или превосходящий календарный год, необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ отраженными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 36), применяя коэффициент уровня инфляции, установленный в Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ...".

Индекс инфляции составлял: за 2003 год - 1,12, за 2004 год - 1,10; за 2005 год - 1.11; за 2006 год - 1.09; за 2007 год - 1.08; за 2008 г. – 1.11; за 2009 года – 1.13, за 2010 год – 1.08.

Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу Сурковой Е.А. на двоих детей должен составлять:

с 01.01.2004 года: 6575,85 руб. x 1,12 = 7 364,95 руб.

с 01.01.2005 года: 7364,95 x 1,1 = 8 101,45 руб.

с 01.01.2006 года: 8101,45 x 1.11 = 8 992, 61 руб.

с 01.01.2007 года: 8992,61 руб. x 1.09 = 9 801,94 руб.

с 01.01.2008 года: 9801,94 x 1,08 = 10 586,10 руб.

с 01.01.2009 года: 10586,10 x 1.11 = 11 697,64 руб.

с 01.01.2010 года: 11697,64 руб. х 1,13 = 13 218,33 руб.

Поскольку с 01.09.2009 года Сурков И. прекратил обучение на дневном отделении ВУЗа, что следует из пояснений самой истицы, не оспаривалось ответчиком, в 2009 году истица должна была получать до 01.09.2009 года по 13 218,33 руб. ежемесячно, а после указанной даты - по 6 609,17 руб. на одного ребенка

с 01.01.2011 года: 6609,17 х 1,08 руб. = 7 137,90 руб.

Таким образом, ежемесячный платеж в пользу истицы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с 01.01.2011 года, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять – 7 137,90 руб.

Умножая ежемесячные суммы на количество месяцев за период, за который они подлежат взысканию, а затем, складывая по годам, начиная с 01.01.2003 года по 31.03.2011 года, получиться сумма равная – 832 133,30 руб.

В свою очередь ответчик выплатил истице за указанный период, начиная с 01.01.2004 года по 31.03.2011 года сумму платежа по возмещению вреда по случаю потери кормильца равную – 679 858,35 руб., размер выплаченных сумм ответчиком по делу не оспаривался.

Вычитая из суммы, которую ответчик должен был выплачивать, сумму, которую ответчик уже выплатил, получается разница, которую надлежит ответчику выплатить истице по ежемесячным платежам в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно в сумме 152 274 руб. 95 копеек (832 133,30 руб. - 679 858,35 руб.).

Кроме того, имеются основания для возложения на ответчика обязанности в дальнейшем увеличивать суммы выплат в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд не находит оснований для взыскания каких-либо сумм с ОАО «Тверской экскаватор», поскольку из имеющихся в материалах дела учредительных документов усматривается, что данная организация является самостоятельным юридическим лицом, образовавшимся в результате реорганизации ОАО «ТЭЗ» путем выделения, зарегистрировано администрацией города Твери 15 августа 2000 года и не является правопреемником ОАО «ТЭЗ» в части исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истица связывает причинение ей морального вреда с неполучением своевременно проиндексированных самим ответчиком сумм возмещения вреда, то есть с нарушением имущественных прав. Оснований для компенсации морального вреда, по приведенным истицей доводам, не имеется. Компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям законом не предусмотрена. Кроме того, компенсация морального вреда по решению Московского районного суда города Твери от ... 2000 года уже была взыскана в пользу истицы. В связи с чем, в данной части требования истицы не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» в пользу Сурковой Е.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца за период с 01.01.2004 года по 31.03.2011 года 152 274 рубля 95 копеек единовременно.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» в пользу Сурковой Е.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца начиная с 01.01.2011 года и до совершеннолетия ФИО 1 ... года рождения, при обучении старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, по 7 137 рублей 90 копеек ежемесячно, с последующим увеличением размера сумм возмещения вреда при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Тверской экскаватор» и о компенсации морального вреда Сурковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: