Дело № 2-1466/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниэлянц А.А. к Лебедеву Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истица Даниэлянц А.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

...2010 года около ... часов ... минут Лебедев Р.С., управляя а/м 1, принадлежащей на праве собственности ФИО 1 на основании простой рукописной доверенности, совершил наезд на истицу ... г. Твери, где она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Московского районного суда г. Твери от ... 2011 г. Лебедев Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 частью 1 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, а также с лишением права управлять ТС сроком на 2 года. Истица находилась на лечении в отделении сочетанной травмы МУЗ ГКБ СМП г.Твери с 30.07.10г. по 27.08.10г. Кроме того, в результате ДТП истице был причинен моральный вред, который заключается в колоссальных нравственных и физических страданиях, связанных с причиненной травмой. При ДТП истица испытала сильную боль, испугалась за свою жизнь. В течение уже девяти месяцев истица не имеет возможности вести полноценную жизнь, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. 11 августа 2010 года истице была проведена операция, была установлена пластина для накостного остеосинтеза для больших фрагментов с ограниченным контактом. В результате хирургического вмешательства на левой ноге осталось 3 больших шрама. Полученная травма не позволяет носить обувь на каблуке, активно заниматься спортом, долго ходить пешком. Истица хромает на левую ногу, постоянно испытывает дискомфорт. Также ей предстоит ещё одна операция по удалению пластины из колена, что связано с определенными финансовыми затратами. В данный момент она находится на полном обеспечении своих родителей, т.к. в связи с ДТП не смогла выйти на работу, на которую оформлялась накануне. Моральный вред истица оценивает в 350 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица, а также ее представитель адвокат Гусейнов И.М. поддержали предъявленные истицей требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Пояснили суду, что до настоящего времени ответчик не принес свои извинения истице и не принял мер к заглаживанию вреда.

Ответчик Лебедев Р.С. иск признал частично, не оспаривает свою вину в ДТП и обязанность возмещения причиненного потерпевшей вреда, однако полагает требуемую истицей сумму завышенной, просит учесть его материальное положение – официально он нигде не работает, имущества в собственности не имеет, доход по частным договорам на строительство составляет около 15000 руб., выплачивает алименты бывшей супруге на содержание несовершеннолетнего ребенка, проживает вместе с мамой.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

То есть, возмещение потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности, производится независимо от вины владельца этого источника. Владелец ИПО может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Твери от ... 2011 года установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Даниэлянц А.А. по вине водителя Лебедева Р.С., управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

«... 2010 года около ... часа ... минут водитель Лебедев Р.С., на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, управляя а/м 1, двигался по проезжей части ... г.Твери со стороны ... в направлении ... г.Твери.

Следуя по проезжей части в крайней левой полосе своего направления со скоростью не менее 57 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Лебедев Р.С. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановился неустановленный а/м 2; при возникновении очевидной опасности для движения в виде пешехода Даниэлянц А.А., пересекавшей проезжую часть ... г.Твери по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Даниэлянц А.А.

В результате нарушения водителем Лебедевым Правил дорожного движения РФ и происшедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия Даниэлянц А.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени, раны левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, рана над правой бровью, подкожная гематома в левой височной области, перелом левой лопатки. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, а также закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясением головного мозга, ранами в правой надбровной области, на левой кисти, подкожной гематомой левой височной области, переломом малоберцовой кости левой голени, переломом левой лопатки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Даниэлянц А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Лебедева Р.С., который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу;

- п. 14.2 ПДД РФ – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или за медлило движение транспортное средство, то водителя других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств причинения вреда истице в результате виновных действий ответчика при управлении транспортным средством на законных основаниях (по доверенности), в силу положений ст. 1079 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика Лебедева Р.С. обязанности по полному возмещению вреда потерпевшей Даниэлянц А.А.

Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, а также для снижения размера возмещения, не установлено.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, тех физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с получением в ДТП травм.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред может быть возмещен при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела. ДТП произошло по вине водителя Лебедева Р.С. в результате его противоправных действий. Наезд на пешехода Даниэлянц А.А. произошел на пешеходном переходе. В ДТП Даниэлянц А.А. получила многочисленные повреждения. Объем и характер повреждений, возникших у истицы, установлен судебно-медицинским экспертом, согласно выводов которого, полученные в ДТП повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Происшедшим был нарушен привычный уклад жизни истицы, в течение длительного времени она была лишена возможности вести активный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи и уходе, испытывала физическую боль, причинены нравственные мучения и страдания. Судом учитываются характер физических и нравственных страданий истицы, период фактического восстановительного лечения, которое продолжается до настоящего времени, требуется проведения оперативного вмешательства. Наряду с физической болью истица испытала сильный психологический удар.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лебедева Р.С. в пользу Даниэлянц А.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Лебедева Р.С. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: