Дело № 2 – 1419/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г.Тверь

при секретаре Ляпуновой Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойникова А.М. к Огневу А.В., ООО «Редакция «Вече Твери» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бойников А.М. обратился в суд с иском к Огневу А.В., ООО «Редакция «Вече Твери» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 07 апреля 2009 года в областной ежедневной газете «Вече Твери» № 47 была опубликована статья «Плоды зависти, злобы и невежества», автором которой указан А.Огнев. В статье содержатся следующие сведения: «любитель скандалов А.Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «для чего Бойников совершил подсудный подлог?», «пасквилянта Бойникова», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников». Эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о неэтичном поведении в общественной жизни и совершении нечестных поступков, приписывают истцу резко отрицательные интеллектуальные и моральные качества, не подтверждены документально, не соответствуют действительности, порочат честь истца, его достоинство и деловую репутацию человека, гражданина, преподавателя высшей школы. Огнев А.В. безосновательно приписал истцу совершение «подсудного подлога», голословно обвинив в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Существенно повысил степень нравственных страданий истца способ распространения порочащих сведений – средство массовой информации областного уровня, выходящее значительным тиражом. Газета «Вече Твери» имеет электронную версию в сети Интернет, что делает количество лиц, прочитавших несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье Огнева А.В., безграничным. Сведения распространены в статье Огнева А.В. в газете «Вече Твери» и на сайте газеты в сети Интернет путем опубликования электронной версии статьи. Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные сведения, взыскать компенсацию морального вреда с Огнева А.В. в размере 100000 рублей, с ООО «Редакция «Вече Твери» в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бойников А.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что опубликованные в статье Огнева А.В. сведения носят для него оскорбительный характер. Утверждение Огнева А.В. «любитель скандалов А.Бойников» содержит экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию, носит явно оскорбительный характер, умаляет честь, достоинство, деловую и творческую репутацию. Истец как член Союза писателей России и член Союза журналистов России занимается публичной творческой деятельностью, пишет рецензии на книги тверских авторов, из которых около 80 % положительные. Понятие «фальсификатор» в сочетании с прилагательным «закоренелый» имеет резко отрицательную экспрессивно-эмоциональную окраску и характеризует человека крайне негативно. Ответчик не привел никаких доказательств, в том числе документальных, подтверждаю­щих факты каких-либо фальсификаций со стороны истца. Данные утверждения означают, что истец - ученый-литературовед, препода­ватель высшей школы, писатель, человек и гражданин является неисправимым в своем стремлении заниматься подделкой и искажением чего-либо подлинного и настоящего в любом виде деятельности, которым занимается, и испытывает негативное чувство злобы по отношению к ответчику и внушает это чувство студентам. Сведения «закоренелый фальси­фикатор Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников» носят порочащий истца характер. В утверждениях «потерявший совесть Бойников», «для чего Бойников совершил подсудный подлог?» ответ­чик обвинил истца в совершении нечестного поступка, в неэтичном поведении в об­щественной жизни и в нарушении действующего законодательст­ва за дословное цитирование утверждения ответчика. Документальные доказа­тельства не представлены. Понятие «пасквилянт» имеет резко отрицательную экспрессивно-эмоциональную окраску и характери­зует человека крайне негативно. Ответчик не привел никаких доказательств, в том числе документальных, подтверждающих то, что истец склонен распространять оскорбительные измышления о других. Истец имеет ученую степень кандидата филологических наук по специальности «русская литература» и ученое звание доцента. Десятый год преподает академические, базовые учебные дисциплины на филологическом факультете Тверского государствен­ного университета, является автором научной монографии, нескольких десятков научных статей по русской литературе и русской литературной критике XX века; постоянно участвует в научных кон­ференциях; редактировал несколько сборников на­учных трудов; участвует в патриотическом воспитании молодежи. Распространенные сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, при написании литературно-критических статей, научных статей и при исполнении непосредственных служебных обязанностей (преподава­ния и воспитания студентов), чем порочат и целенаправленно умоляют его честь, достоинство, деловую и творческую репутацию преподавателя высшей школы, литературоведа и писателя. Факт публикации в газете «Вече Твери», выходящей значительным тиражом, и размещение порочащих истца сведений в сети Интернет нанесли истцу моральный вред. Истец испытывает сильные нравственные страдания в форме негативних переживаний в связи с тем, что статья стала известна студентам, преподавателям и другим сотрудникам университета, где работает истец; дискомфорт при общении с другими людьми, которые могли воспринять статью ответчика как правдивую. Размещением статьи ответчика в сети Интернет умалены честь, достоинство, деловая и творческая репутация истца на международном уровне.

Ответчик Огнев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что его статья «Плоды зависти, злобы и невежества» явилась ответом на публикацию Бойниковым А.В. критической статьи «Соцреалистическое донкихотство» на монографию ответчика «Контрреволюция и литература». По мнению ответчика, фраза «любитель скандалов А.Бойников» подразумевает публикацию истцом ряда статей скандального содержания, которые позорят Огнева А.В.: «В тоске по 1937 году…», «О странной памяти и черной казуистике», «Профессор Огнев дошел до клеветы», «Науке - лозунги не замена», «Блуд на крови», «Однобокое «правдолюбие» профессора Огнева». Данные публикации были предметом судебного разбирательства в 2010 году по иску Огнева А.В., в удовлетворении иска отказано. На истребовании решения суда ответчик не настаивает. Фразы «закоренелый фальсификатор Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников», по мнению ответчика, означает, что в своих статьях истец исказил факты биографии ответчика, а его статью «Плоды зависти, злобы и невежества» назвал «Плоды зависти, злобы и ненависти». Определение «потерявший совесть Бойников» ответчик также связывает с оскорбительными высказываниями истца в своих статьях. Фраза ответчика «для чего Бойников совершил подсудный подлог?» основана на содержащихся в статье истца «О странной памяти и черной казуистике» сообщении о том, что ответчик повторил свои утверждения о заявлении истца о необходимости удалить ответчика с кафедры. Данный факт обсуждался на заседании кафедры в конце 2006-2007 учебного года. Утверждение ответчика «пасквилянта Бойникова» основано на публикации истцом статьи «Науке - лозунги не замена», содержащей оскорбительные высказывания в адрес ответчика.

Представитель ответчика Огнева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что статья Огнева А.В. является ответом на статьи Бойникова А.М. и Юдина В., опубликованные в 2007 году, и статью «Науке - лозунги не замена» от 31 марта 2009 года, содержащие оскорбительные высказывания в адрес ответчика; полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, значительно превышает размер получаемой ответчиком пенсии.

Представитель ответчика ООО «Редакция «Вече Твери» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в газете имеется указание о том, что мнения авторов публикаций не всегда совпадают с точкой зрения редакции. Редакция публикует в газете дискуссии, пропускает материалы, надеясь на высокий моральный уровень авторов. Публикуемые материалы явно касались личности лиц, не было никаких научных доводов. Редакция прекращала дискуссию на страницах газеты, затем вновь возобновила. Указанные в статье ответчика сведения редакция не проверяла.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В правовой науке деловая репутация определяется как морально-правовая категория, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании; честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности; достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть реализован при наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2009 года в областной ежедневной газете «Вече Твери» № 47(4404) на страницах 4-5 была опубликована статья А.Огнева «Плоды зависти, злобы и невежества». Истцом представлена также распечатка статьи в ее электронной версии в сети Интернет на сайте областной ежедневной газеты «Вече Твери». Учредителем газеты «Вече Твери» является ООО «Редакция «Вече Твери», осуществляющее издательскую и полиграфическую деятельность.

В данной публикации указаны следующие сведения: «любитель скандалов А.Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «для чего Бойников совершил подсудный подлог?», «пасквилянта Бойникова», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников».

Автором оспариваемых истцом сведений является Огнев А.В., лицом, распространившим сведения - ООО «Редакция «Вече Твери».

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, т.е. имеет место утверждение о тех или иных фактах.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений: сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушение истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство либо деловую репутацию истца.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики.

Во фразе «любитель скандалов А.Бойников» содержится утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, о его склонности, пристрастии к происшествиям, позорящим его участников и ставящим их в неловкое положение; к нарушению порядка руганью и дракой. Данная фраза не соответствует действительности, порочит и умоляет честь, достоинство, деловую и творческую репутацию преподавателя высшей школы, литературоведа и писателя.

Во фразах «закоренелый фальсификатор Бойников», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников» содержится утверждение о том, что истец является неисправимым в своем стремлении заниматься подделкой и искажением чего-либо подлинного и настоящего в любом виде деятельности, которым занимается, испытывает негативное чувство злобы, которое внушает студентам. Данные фразы содержат утверждения о неэтичном поведении в общественной жизни и при исполнении служебных обязанностей, характеризуют человека крайне негативно, не соответствуют действительности, негативно влияют на деловую репутацию истца, порочат его достоинство.

Во фразе «потерявший совесть Бойников» содержится утверждение о том, что истец не осознает моральности при совершении любого поступка, не испытывает чувства нравственной ответственности за свое поведение. Фраза не соответствует действительности, порочит истца, подрывает его авторитет перед коллегами по работе, студентами, читателями.

Во фразе «для чего Бойников совершил подсудный подлог?» ответчик утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, обвиняет в совершении преступления. Утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую и творческую репутацию преподавателя высшей школы и писателя.

Во фразе «пасквилянта Бойникова» утверждается, что истец склонен распространять клеветнические, оскорбительные измышления о других. Утверждение не соответствует действительности, характеризует человека крайне негативно, умоляет деловую и творческую репутацию истца.

Анализируя оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность признаков, позволяющих признать распространенные сведения порочащими, подлежащими опровержению, так как данные сведения, указывают на недобросовестное, неэтичное поведение истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как человека, гражданина, преподавателя высшей школы, приписывая ему резко отрицательные моральные качества. Все указанные выше утверждения имеют целью опорочить истца, подорвать к нему доверие как к законопослушному гражданину, перспективному ученому, грамотному преподавателю и литературному критику и создать о нем негативное мнение в глазах сослуживцев, коллег, студентов.

При защите чести и достоинства, а также деловой репутации действует принцип презумпции, согласно которой распространенные порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил. Однако ответчики не представили суду доказательств достоверности распространенных сведений, в связи, с чем суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходит из того, что все сведения, распространение которых оспаривается истцом, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств обратного и подтверждающих достоверность опубликованных сведений ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиками не представлены доказательства о том, что факты или события, на которые указывает автор статьи, имели место в реальности на момент публикации, а именно: о неоднократных событиях и происшествиях, скандального характера, участником которых был бы истец; о неоднократных подделках и искажениях, которые допустил бы истец; о совершении истцом аморальных поступков и распространении клеветнических, оскорбительных измышлений.

Доводы ответчика Огнева А.В. о том, что его статья является ответом на публикации Бойникова А.М., содержащие оскорбительные высказывания в адрес ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами не отрицается, что содержащиеся в публикациях Бойникова А.М. высказывания были предметом судебного разбирательства. Однако, Огнев А.В. обратился в суд с иском об опровержении указанных сведений после опубликования оспариваемой статьи. Решением суда от 24 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Огневу А.В. отказано. Стороны отказались представить указанное решение суда, не настаивали на его истребовании, так как не отрицали данные обстоятельства.

Следовательно, на момент публикации статьи «Плоды зависти, злобы и невежества» от 07 апреля 2009 года у ответчика отсутствовали основания для утверждения, что распространенные им факты и события в отношении истца в действительности имели место. Оценка высказываний истца в опубликованным им статьях в отношении ответчика носит субъективный характер.

В связи с чем, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходит из того, что все сведения, распространение которых оспаривается истцом, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и поэтому подлежат опровержению.

В соответствии со ст.152 ч.2 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В отношении опровержения применяются правила статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», то есть в опровержении должны быть указаны, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения, однако нельзя требовать, чтобы текст ответ был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Из содержания указанных норм закона следует, что обязанность опубликовать опровержение возлагается судом на средство массовой информации. Суд приводит текст опровержения в резолютивной части решения.

Требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Распространение ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, нарушают право истца на доброе имя. Распространение указанных сведений причинило истцу нравственные страдания. Истец переживал, что в отношении него в средствах массовой информации распространена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию, создающая негативное мнение о его человеческих, деловых качествах. Степень нравственных страданий истца была усилена и тем, что ответчик ООО «Редакция «Вече Твери» имеет электронную версию в сети Интернет, где также была опубликована данная статья. Истец испытывал чувства горечи, обиды, досады от надуманных и бездоказательных утверждений в его адрес, переживаний, что опорочено его имя как человека, ученого, преподавателя, критика, а также в необходимости оправдываться, чтобы восстановить доверие к себе.

Учитывая, что нарушение в связи с распространением сведений в указанной выше статье допущено в результате действий и по вине, как автора статьи, так и средства массовой информации, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с распространением этих сведений, суд возлагает в долевом порядке на автора и средство массовой информации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер нарушения, допущенного каждым из ответчиков, степень их вины. Нарушение прав истца допущено в средствах массовой информации, распространенным значительным тиражом. Обстоятельствами, существенно повысившими степень вреда, нанесенного истцу, является способ распространения сведений – опубликование недостоверных сведений в средствах массовой информации, газете областного масштаба, а также в электронной версии в сети Интернет.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Огнева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика – ООО «Редакция «Вече Твери» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию Бойникова А.М. сведения, распространенные в областной ежедневной газете «Вече Твери» в № 47 (4404) от 07 апреля 2009 года в статье А. Огнева «Плоды зависти, злобы и невежества», а также в ее электронной версии, опубликованной на сайте Областной ежедневной газеты «Вече Твери», а именно: «любитель скандалов А.Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «для чего Бойноков совершил подсудный подлог?», «пасквилянта Бойникова», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников».

Обязать ООО «Редакция «Вече Твери» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, тем же тиражом и шрифтом опубликовать в газете «Вече Твери», а также в электронной версии на сайте Областной ежедневной газеты «Вече Твери», опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных как в газете «Вече Твери» в № 47 (4404) от 07 апреля 2009 года, так и на сайте Областной ежедневной газеты «Вече Твери», в статье А.Огнева «Плоды зависти, злобы и невежества», следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

«07 апреля 2009 года в газете «Вече Твери» в № 47 (4404) опубликована статья А.Огнева «Плоды зависти, злобы и невежества», в которой содержались не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бойникова А.М. сведения, а именно: «любитель скандалов А.Бойников», «закоренелый фальсификатор Бойников», «потерявший совесть Бойников», «для чего Бойноков совершил подсудный подлог?», «пасквилянта Бойникова», «сейчас воспитывают студентов и такие злобные фальсификаторы, как А.Бойников».

ООО «Редакция «Вече Твери» доводит до сведения читателей, и пользователей Интернета, что данная информация, не соответствует действительности».

Взыскать в пользу Бойникова А.М. компенсацию морального вреда с ООО «Редакция «Вече Твери» в размере 10000 рублей, с Огнева А.В. в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Редакция «Вече Твери», Огнева А.В. в пользу Бойникова А.М. расходы по уплате государственной пошлине в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий