Дело № 2-1890/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Адгозалова З.А. о. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

... 2008 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № .... Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора ответчик предоставил истцу в кредит ... рублей, на срок по ...2013 под 14% годовых. Выдачу кредита ответчик обусловил оплатой истцом ему комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% (6000 рублей) от суммы кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита (4 200 рублей) и включил указанное условий (ст.ст. 1.3, 1.4) в типовой кредитный договор. Указанная комиссия впервые была уплачена истцом 26 мая 2008 года и уплачивалась при каждом платеже, ежемесячно. С учетом оплаты им комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, фактическая сумма полученного им кредита составляет 594 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана ответчиком услуга по оплате обслуживания ссудных счетов в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи кредита. Пунктом 6.1.5 № ... кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменений процентной ставки по кредиту. Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком. Также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия кредитного договора противоречат законодательству, а именно установленному ст. 319 ГК РФ правилу о том, что гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в Банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в Графике погашения кредита. Данные пункты противоречат действующему законодательству, законом не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка – гражданина, являющегося потребителем. Безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Также полагает ущемляющими права истца как потребителя условие п. 1.5 кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность спора только по месту нахождения банка. В соответствии же с законом «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, кроме того, на незаконно удержанные с истца суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Вина ответчика выразилась в том, что в Кредитный договор были включены условия, противоречащие закону. В связи с чем, истец обратился в суд и просит применить последствия частично ничтожной сделки, взыскав с Ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., в сумме – 147 000 рублей 00 коп; денежные средства, уплаченные истцом, в виде комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № ..., а также проценты т(14%), начисленные на них ответчиком, в размере 8 520 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 224 рублей 80 копеек. В целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора № ...: п. 1.3 Договора, предусматривающий обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; п. 6.1.5 Договора, предусматривающий право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; п.п. 6.1.2 Договора, предусматривающие право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; п.п. 7 и 9 Договора, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С.о. поддержал предъявленный Адгозаловым З.А. оглы иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Просил иск полностью удовлетворить, признав недействительными (ничтожными) противоречащие закону и ущемляющие права потребителя условия кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, о праве ответчика на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия заемщика, о праве ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов заемщика, об установлении очередности погашения задолженности по кредиту и на одностороннее изменение этой очередности. Также просил применить последствия недействительности частей сделок, взыскав с ответчика в счет возврата уплаченных истцом сумм комиссии. К возмещению заявлены только те суммы, которые были уплачены истцом в исковой период, то есть за три года, предшествовавших предъявлению иска. На незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также просит взыскать с ответчика и возложить на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанность компенсировать причиненный незаконным включением в кредитные договора ущемляющие права потребителя условия.

Представитель ответчика по доверенности Соколов С.А. предъявленный иск не признал. Полагает, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредит им брался в банке «на неотложные нужды», под которым понимается первостепенные потребности безотлагательного характера, обладающие приоритетом перед другими нуждами предприятия; внеочередные потребности фирмы в оплате расчетных документов, выполнении платежных требований. При заключении кредитного договора истец предоставил налоговую декларацию и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2008 года между истцом Адгозаловым З.А. оглы и ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, на срок по ...2013 года под 14% годовых. Согласно п.п. 1,3, 1.4 данного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита; комиссия уплачивается заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета; заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

Суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика о том, что на правоотношения по кредитному договору с Адгозаловым З.А. оглы не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с Адгозаловым З.А. оглы как физическим лицом, из текста договора не следует, что кредит брался им на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученный в кредит сумму по собственному усмотрению. Суд приходит к убеждению, что Адгозаловым З.А. оглы кредит брался на личные нужды, что не было связано с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая по существу требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований.

Так, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение Ссудных счетов являются недействительными в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за ведение ссудного счета – ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Положение кредитного договора от ... 2008 года о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту является недействительным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор N ... от ... 2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Адгозалов З.А. оглы как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения кредитного договора от ... 2008 года, предоставляющие кредитору списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика являются недействительными в силу следующего.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения). Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента – заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия кредитного договора от ... 2008 года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности недействительны в силу следующего.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

- в первую очередь - возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору;

- во вторую очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

- в третью очередь - уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

- в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- в пятую очередь - уплата процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

- в седьмую очередь - уплата комиссии за ведение ссудного счета;

- в восьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- в девятую очередь - погашение просроченное задолженности по основному долгу;

- в десятую очередь - погашение основного долга.

Примечание: кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Пунктами 10.6 кредитных договоров предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение искового периода (с 20 июня 2008 года по 25 апреля 2011 года в связи с добросовестным исполнением Адгозаловым З.А. оглы своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитного договора от ... 2008 года было уплачено соответственно 147 000 руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отвечающими требованиям закона и принимает их. Проценты начислены на отдельно вносимые суммы комиссии за фактический период пользования этими денежными средствами ответчиком. В связи с чем, имеются основания для взыскания с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу истца проценты по кредитному договору № ... от ... 2008 года в размере 19 224 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ... от ... 2008 года, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета (п. 1.3) и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.4); предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п.п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Адгозалова З.А. о. по кредитному договору № ... в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета 6 000 рублей и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей; в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 147 000 рублей и проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами 19 224 рубля; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 175 744 рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину по делу в размере 3 557 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: