Дело № 2-1959/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Кардаш А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Кимаковского В.Л. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса Тверской Ярославского филиала о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета и неустойки,

У с т а н о в и л:

Кимаковский В.Л. обратился в суд с настоящим иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

...2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил истцу денежные средства на покупку а/м 1, в размере ... руб. Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в Графике. В соответствии с предоставленным графиком истец добросовестно, начиная с 26.08.2005 года вносил общую сумму платежа 6 411,11 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что включенное ответчиком в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству, ущемляет его права как потребителя, по своей природе является повышенной процентной ставкой за пользование заемщиком кредитом, потому является ничтожным. Уплаченные им суммы комиссии на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные подлежат возврату. Из постановления ВАС РФ от 18.11.2009 г. истцу стало известно, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и он 24.12.2009 года обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере 25375 руб., которая была получена с него за ведение ссудного счета Письмом от 08.02.2010 года в удовлетворении просьбы истцу было отказано. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком установленных сроков исполнения требования потребителя и не возврат до 04.01.2010 г. требуемых потребителем денежных сумм, подлежит начислению неустойка, просрочка на день составления иска, 31.05.2011 года составляет 481 день, размер ее составляет 122 053,75 руб. (25375 руб. х 1% х 481 день). Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать условие кредитного договора № ... об уплате Кимаковским В.Л. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1015,00 руб. ничтожным, в связи с несоответствием его требованиям закона. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере 25375 руб. уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойку (пеню) в размере 122 053,75 руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный им иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает его несостоятельным. О нарушении своего права он узнал только после размещения в сети Интернет информации о принятом ВАС РФ Постановлении, почти сразу же обратился к ответчику с претензией, но получил отказ в возврате денежных сумм, уплаченных им в качестве комиссии. С момента получения отказа, а именно с 08.02.2010 года, должен исчисляться срок исковой давности. ОАО АКБ «РОСБАНК» не предоставил суду доказательств того, что о нарушении своего права он мог узнать ранее получения отказа в добровольном удовлетворении его требования. При заключении кредитного договора ему никто не разъяснил, что он вправе отказаться от обязанности вносить комиссию и что такая обязанность носит добровольный характер.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем отзыве Банк просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, считает заявление Кимаковского В.Л. не подлежащим удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Исполнение обязательств по кредитному договору истцом производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному сроку, а именно платежи по кредиту, в том числе и по уплате оспариваемой истцом комиссии производились в период с 07.05.2005г. по 2609.2007г. В связи с чем, право предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки у заемщика истекло 26.09.2010г.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кимаковским В.Л. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля ВАЗ 21124 и оплаты страховой премии в сумме 203000 руб. на срок 48 месяцев с условиями об уплате заемщиком: процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых; ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета в сумме 1015,00 руб.; внесении платежей по возврату кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет Заемщика согласно Графика, приведенного в Приложении № 1 к настоящему кредитному договору.

В период действия кредитного договора с 26.08.2005 года по 26.09.2007г. истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 25 375,00 руб., что следует из выписки по счету № ....

Истцом предъявлены требования о признании недействительными условий заключенного им с ответчиком кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности данного условия в виде возврата уплаченной ответчику денежной суммы комиссии.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления обозначенных им требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Кимаковским В.Л. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Как установлено судом, заключенный сторонами по делу кредитный договор исполнен. Платежи по исполнению обязательств погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета Кимаковский В.Л. осуществлял в период с 26.08.2005 года по 26.09.2007г. Кимаковский В.Л. не отрицал, что знал о всех условиях заключенного кредитного договора с момента его подписания, однако в суд он обратился лишь 01.06.2011 года, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» производно от требований о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченных сумм комиссии. В связи с чем, на эти требования также распространяется срок исковой давности. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об исключении из кредитного договора незаконно внесенных в него сумм, не основано на законе о применении которого заявлено истцом.

Взыскание неустойки истец связывает с неудовлетворением ответчиком в установленный ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» срок исчисления требования потребителя. Плата за комиссию не является ни товаром, ни услугой. Оснований для применения норм, регулирующих защиту прав потребителя при продаже товаров ненадлежащего качества, равно как и последствий при оказании услуг ненадлежащего качества, не имеется.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, по приведенным в судебном заседании мотивам не принимается судом.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кимаковскому В.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса Тверской Ярославского филиала о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета и неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: