Дело №2-306/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием ответчика Васильева С.А.,

представителя ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» Стариковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Г.В. к Васильеву С.А., ОАО «Тверьуниверсалбанк», Лукину С.К., ООО «Авангард» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, возмещение ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Сапожникова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильеву С.А., Лукину С.К., ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сапожниковой Г.В. и Васильевым С.А. недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васильевым С.А. и Лукиным С.К. и взыскании с ОАО «Тверьуниверсалбанк» денежной суммы в размере 540 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ОАО «Тверьуниверсалбанке» получила ипотеку на покупку квартиры по адресу : <адрес>. Поскольку она не смогла, в силу сложившихся обстоятельств, во время выплачивать по кредиту, то ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ОАО «ТУБ» о досрочном взыскании с неё задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом суд установил первоначальную продажную цену <адрес> 798 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ОАО «ТУБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 мая 2009 г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла решение в пользу ОАО «ТУБ» о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 69 305 рублей, сумму неустойки в виде пени 16 069 рублей и судебные расходы.

24 сентября 2009 года к ней обратился судебный пристав с просьбой понизить стоимость квартиры на 1 000 000 рублей. При этом пристав объяснила, что банк готов выкупить у неё данную квартиру и при этом у неё еще останутся деньги. После этого у неё состоялась встреча в банке, на которой присутствовали судебный пристав ФИО6, начальник юридического отдела банка ФИО7 и сотрудник юридического отдела банка Васильев С.А.. Они убедили её, что если она согласиться снизить цену на квартиру до 2 700 000 рублей, то после погашения всей задолженности перед банком (2 160 036 рублей 67 коп) на её счете останется ещё порядка 540 000 рублей, которыми она сможет воспользоваться по своему усмотрению. Она согласилась с такими условиями и подписала необходимые документы для проведения сделки, полностью им доверяя. ФИО7 и Васильев С.А. очень торопили её, объясняя это тем, что банк должен провести сделку в сентябре месяце. При этом ОАО «ТУБ» принял решение оформить квартиру на своего сотрудника Васильева С.А., но фактическим собственником оставался банк.

29 сентября 2009 года была проведена сделка в УФРС по <адрес> между ею и сотрудником банка Васильевым С.А.. 26 октября 2009 г. по телефону Васильев С.А. сообщил ей, что сделка проведена, документы получены, и она может подойти в банк и получить деньги. 27 октября 2009 г. она пришла в банк. В кассе ей сказали, что на её счет наложен арест. В этот же день она узнала, что денежная сумма в размере 2 700 000 рублей на её счет была уже перечислена 30 сентября 2009 г., т.е. сотрудники банка специально вводили её и судебного пристава в заблуждение на счет того, что деньги еще не перечислены.

12 ноября 2009 г. указанная квартира была перепродана Лукину С.К., на приобретение которой ОАО «Тверьуниверсалбанком» была предоставлена ипотека.

Считает, что сотрудники банка сознательно ввели её в заблуждение, обманывая её, побуждая снизить цену, обещая, что на её счету останутся денежные средства в размере примерно 540 000 рублей. Деньги, полученные мной на покупку квартиры, были даны банком под залог данной квартиры, но заключив сделку на условиях банка, уступив от первоначальной стоимости квартиры 1 100 000 рублей, я не получила от сделки, обещанные денежные средства.

В связи с отчуждением Лукиным С.К. спорной квартиры судом в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ООО «Авангард», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов М.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла свои исковые требования, изложив их в окончательной форме в своем заявление об изменении исковых требований от 17 марта 2011 года. В данном заявлении истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 29 сентября 2009 года заключенного между Сапожниковой Г.В. и Васильевым С.А. и применить последствия недействительности сделки, обязав Васильева С.А. и ОАО «Тверьуниверсалбанк» возместить её стоимость полученного по сделке имущества в размере 2 70 000 рублей, обратив в доход Российской Федерации полученные ею по сделке денежные средства в размере 2 700 000 рублей, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 1 098 000 рублей. При этом истец подержала указанные в первоначальном исковом заявлении основания иска дополнив их тем, что несмотря на то, что стороной договора купли-продажи квартиры формально оставался Васильев, фактическим собственником оставался банк. Васильев С.А. не намеревался приобрести квартиру в свою собственность, поскольку менее чем через месяц, а именно 10 ноября 2009 г. указанная квартира была перепродана Лукину С.К., на приобретение которой ОАО «Тверьуниверсалбанком» была предоставлена ипотека. Считает, что сотрудники банка сознательно ввели её в заблуждение, обманывали, побуждая снизить цену, обещая, что на её счету останутся денежные средства в размере примерно 540 000 рублей. Деньги, полученные ею на покупку квартиры, были даны банком под залог данной квартиры, но заключив сделку на условиях банка, обманным путем банк вынудил её снизить стоимость квартиры на 1098 000 рублей, при этом она не получила от сделки, обещанные денежные средства, остались долги и она осталась без квартиры. Таким образом, ей был причинен реальный ущерб в размере 1 098 000 рублей.

Поскольку из доводов, изложенных Лукиным К.С. в своих возражения следует, что он не знал и не мог знать, что ответчиками квартира: была получена в собственность путем обмана, а также в связи с тем, что она не теряла спорную квартиру и она не могла быть у неё похищена, то Лукин К.С., по её мнению является добросовестным приобретателем. Таким образом, ей не представляется возможным возвратить полученное в натуре, в связи с чем она имеет право требовать возмещения стоимости полученного от неё ответчиками в деньгах.

От исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи <адрес> от 29 сентября 2009 года заключенного между Васильевым С.А. и Лукиным С.К. истец отказалась. Определением Московского районного суда <адрес> от 25 марта 2011 года данный отказ был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истец Сапожникова Г.В., а также её представители Зуева Л.Н. и Фаизова М.Т., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, не явились. От истца Сапожниковой Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением её на больничном. При этом истцом к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Сапожникова Г.В. с 12 мая 2011 года по 16 мая 2011 года в связи с заболеванием находится на амбулаторном лечении. Представители истца о причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по указанной истцом причине, суд принимает во внимание, что листок нетрудоспособности, на который ссылается Сапожникова Г.В. это, прежде всего документ, подтверждающий невозможность указанного в нем лица по состоянию своего здоровья осуществлять те или иные трудовые функции по месту своей работы. Однако невозможность осуществлять трудовые функции по месту работы, исходя из характера заболевания, не всегда является препятствием для участия данного лица в судебном заседании, так как не любое заболевание является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а только такое, которое по заключению лечащего врача делает невозможным участие лица, в силу имеющего у него заболевания, принимать участие именно в судебном заседании. Вместе с тем какого-либо документа, подтверждающего невозможность Сапожниковой Г.В. принимать участие в судебном заседании суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 167 ГПК РФ, интересы другой стороны, а также необходимость рассмотрения дела в сроки установленные статьей 154 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной истца по настоящему делу уже давались объяснения по существу заявленных исковых требований в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд считает, что неявка в судебное заседание истца, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд полагает правильным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 08 апреля 2011 года истец Сапожникова Г.В. поддержал свои измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования от 17 марта 2011 года в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным как в первоначальном исковом заявлении, так и измененном, доверив своему представителю дать объяснения по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании 08 апреля 2011 года представитель истца Фаизова М.Т., действующая на основании устного ходатайства, поддержала в полном объеме измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истца от 17 марта 2011 года показала, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры сотрудники банка обманным путем вынудили истца заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры на невыгодных условиях, обещав при этом, что после получения платежей по данной сделке Сапожникова Г.В. сможет распорядится остатком суммы денежных средств порядка 540 тысяч рублей. Кроме того, при взыскании с Сапожниковой Г.В. задолженности по ипотечному кредиту была проведена судебная оценка спорного объекта недвижимости, который был оценен и утвержден судом в размере 3 миллиона 798 тысяч рублей. Квартира выставлена на торги. Торги затянулись, банк требовал от Сапожниковой Г.В. деньги. В результате сотрудники банка предложили такие условия, что если Сапожникова Г.В. снизит на 1 миллион рублей сумму сделки, то она полностью рассчитается с банком, а оставшееся деньги сможет взять себе. Банк предложил оформить данную сделку на одного из своих сотрудников. 29 сентября были поданы документы на регистрацию сделки купли-продажи недвижимости. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был наложен арест на квартиру, сотрудник банка приезжал к Сапожниковой Г.В. и договаривался о подписании некоторых документов. Все договоры о купле-продаже квартиры велись начальником юридического отдела Овянниковым. Полагает, что сделка купли-продажи должна быть признана судом недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. Фактически стороной по сделке выступал ОАО «Тверьуниверсалбанк». Васильев С.А. не имел намерения приобрести в собственность данный объект недвижимости, поскольку менее чем через месяц данный объект недвижимости был им продан одному из клиентов банка. Банк продал квартиру путем выдачи кредита на всю сумму сделки, что является не стандартным, поскольку ни один банк не выдает кредит без первоначального взноса.

В судебном заседании 08 апреля 2011 года представитель истца Зуева Л.Н., действующая на основании ордера, поддержала в полном объеме измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истца от 17 марта 2011 года, по доводам и основаниям указанным как в первоначальном исковом заявлении, так и измененном.

В судебном заседании ответчик Васильев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал свои письменные возражения по иску, а также свои объяснения данные им ранее в судебном заседании 08 апреля 2011 года, из которых следует, что он работает в ОАО «Тверьуниверсалбанк» в должности заместителя начальника юридического управления. До этого момента он никогда не участвовал в судебных и иных разбирательствах с Сапожниковой Г.Н., взысканием долгов с неплательщиков занимаются иные сотрудники других отделов. Он действительно приобрел у Сапожниковой Г.Н. по договору купли-продажи от 29.09.2009 г. квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 2 700 000 рублей. Ему было известно, что Сапожникова Г.Н. приобрела спорную квартиру на кредитные средства, предоставленные ОАО «Тверьуниверсалбанк». После этого Сапожникова Г.Н. в течение длительного времени не платила по кредиту, предпринимала всяческие меры по уклонению, как от гашения кредита, так и обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру. Когда Сапожниковой Г.Н. стало очевидно, что квартира все равно будет продана с торгов, то Сапожникова Г.Н. решила не усугублять ситуацию, а продать принадлежащую ей квартиру, минуя торги. Такая схема была проведена под контролем как ОАО «Тверьуниверсалбанк» (как залогодержателя и взыскателя), так и службы судебных приставов-исполнителей (поскольку квартира была под арестом). Все одобрили такую сделку. Была установлена справедливая цена за квартиру, на уровне предложений того времени.

Поскольку быстро найти покупателей Сапожникова Г.Н. не смогла, а он знал о продаже, то и решил приобрести у нее квартиру. В то время у него не было собственного жилья. В связи с отсутствием достаточных средств для оплаты полной стоимости квартиры, он взял кредит в ОАО «Тверьуниверсалбанк». В договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2009 г. было четко установлено, на какой счет продавца - Сапожниковой Г.Н. следует зачислять денежные средства. Он полностью перечислил установленную в договоре стоимость квартиры в размере 2 700 000 рублей безналичным платежом на указанный в договоре счет Сапожниковой Г.Н..

Позднее Сапожникова Г.Н. приходила в банк, в том числе и к нему, заявляя о том, что приставы-исполнители взыскали с неё исполнительный сбор, который Сапожникова Г.Н., видимо, не хотела платить. Он сообщил Сапожниковой Г.Н., что все обязательства по договору купли-продажи им добросовестно выполнены, он оплатил все денежные средства в установленном договором порядке на тот счет, который указала она сама, и поэтому ему непонятны ее претензии. С тех пор он Сапожникову Г.Н. не видел.

По истечении месяца, отведенного на государственную регистрацию сделок, он получил документы из УФРС по <адрес> и позвонил Сапожниковой Г.Н., что она тоже может получить в УФРС по <адрес> свой комплект документов и соответственно снять причитающиеся денежные средства.

Чуть более чем через месяц он в очередной раз приехал на квартиру и увидел, что один из углов квартиры отсыревает, обои отходят. Он посоветовался со знакомыми строителями, и они разъяснили, что такое помещение лучше использовать под офис, чем делать в нем ремонт для проживания, а ему порекомендовали купить квартиру лучше в новом доме.

Он сообщил в банк, что хотел бы продать квартиру кому-нибудь под нежилое помещение, отдал сотрудникам управления кредитования распечатки с характеристиками квартиры, попросил спросить у клиентов банка кто желает приобрести объект для дальнейшего переоборудования под нежилое помещение (квартира расположена на углу дома, на первом этаже, в ближнем Заволжье).

Через некоторое время к нему обратился Лукин С.К. (руководитель организации-ООО «Компания Омнитек», которая является клиентом ОАО «Тверьуниверсалбанк») и сообщил, что заинтересован в открытии в будущем офиса «ОМНИТЕК» в Заволжье. Он с Лукиным С.К. поехали посмотрели квартиру, и она Лукину С.К. понравилась.

Лукин С.К. попросил ОАО «Тверьуниверсалбанк» выдать ему кредит для полного расчета с ним. Кредит был одобрен. Они согласовали условия договора, подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подали его на государственную регистрацию. Лукин С.К. перечислил на его счет денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей.

Он никогда не убеждал Сапожникову Г.Н. ни в чем, особенно в том, что у нее могут остаться какие-то денежные средства. Он вышел с предложением приобрести указанную квартиру, когда цена 2 700 000 рублей была уже согласована всеми заинтересованными лицами и Сапожникова Г.Н. искала покупателей за такую цену. В результате проведенной сделке по продаже ему квартиры Сапожникова Г.Н. в полном объеме получила те денежные средства, что были указаны в зарегистрированном договоре купли-продажи. Никаких иных обязательств по передаче иных денежных средств не существовало. Полагает, что указываемого Сапожниковой Г.Н. обмана с его стороны, со стороны банка, приставов или кого-то не было, это вымысел Сапожниковой Г.Н..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» С.Н.Старикова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменные возражения ОАО «Тверьуниверсалбанк» по иску, а также свои объяснения данные ею ранее в судебном заседании 08 апреля 2011 года, из которых следует, что договорные отношения ОАО «Тверьуниверсалбанк» с Сапожниковой Г.В. заключались исключительно в неисполнении последней обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору №ИП/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сапожникова Г.В. за кредитные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 02 мая 2007 года оплата ежемесячных платежей Сапожниковой Г.В. по кредитному договору не осуществлялась.

17.08.2007 г. ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сапожниковой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 24.08.2008 г. Решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 07.10.2008 г. с Сапожниковой Г.В. взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2008 г. по кредитному договору в сумме 2 058 229,85 рублей, судебные расходы 14 124,88 рублей, всего 2 072 354,73 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру.

12.05.2009 г. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 26.06.2009 г., с Сапожниковой Г.В. взыскана задолженность по состоянию на 07.10.2008 г. по кредитному договору в сумме 85 374,44 рублей, судебные расходы 2307,49 рублей, всего 87 681,93 рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным решениям в судебном порядке по состоянию на 07.10.2008 г. с Сапожниковой Г.В. в пользу Банка взыскано 2 160 036,66 рублей.

Фактически долг в полном объеме по кредиту был погашен 30.09.2009 г., т.е. с включением суммы задолженности за пользование кредитом за период с 08.10.2008 г. по 09.2009 г.

Считают, что объективной причиной снижения продажной цены квартиры, на что ссылается Сапожникова Г.В., явился финансовый кризис, при котором цены на рынке недвижимости «упали». В связи с чем, в августе 2009 г. Банк обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (об уменьшении начальной продажной стоимости квартиры). При этом в суд был представлен Отчет № об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО «Восточный мост» по состоянию 14 августа 2009 г. Рыночная стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей. Сапожникова Г.В. о рыночной стоимости квартиры по состоянию на август 2009 года, установленной независимым экспертом, знала и была уведомлена судом.

После направления в суд указанного заявления Сапожникова Г.В. обратилась в Банк с целью урегулирования сложившихся проблем. 07.10.2009 г. Сапожникова Г.В. подала заявление в суд, сообщив о том, что собирается квартиру продать за 2 700 000 рублей и направить денежные средства в погашение долга перед ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Производство по делу об изменении порядка и способа исполнения решения суда (об уменьшении начальной продажной стоимости квартиры было прекращено, поскольку Банк одобрил намерение Сапожниковой Г.В., в связи с достаточностью денежных средств, подлежащих направлению в счет погашения долга по кредиту после продажи квартиры.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют виновные действия, нарушающие права и законные интересы Сапожниковой Г.В..

В судебное заседание ответчик Лукин С.К., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения из которых следует, что Лукин С.К. с исковыми требованиями истца не согласен, так как он приобрел спорную квартиру у Васильева С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру ему предложили кредитные инспекторы Тверьуниверсалбанка, где его организация ООО «Компания ОМНИТЕК» обслуживается и кредитуется. Он как раз думал о возможности открытия нового магазина и офиса обслуживания клиентов «ОМНИТЕК». Поэтому он согласился осмотреть объект, и в дальнейшем приобрел его. Изначально цена предлагалась 2 750 000 рублей, однако с продавцом - Васильевым они сторговались до 2 700 000 рублей. Он не хотел полностью платить свои деньги за эту квартиру, тем самым отвлекать деньги из бизнеса, поэтому попросил предоставить кредит в Тверьуниверсалбанке. Ему выдали кредит. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Юстиции, а ему выдали свидетельство о собственности. Впоследствии, поскольку он передумал открывать новый магазин, а оплачивать кредит стало дорого, и, тем более что ему предложили заключить договор долевого участия в строительстве офисного комплекса в центре Твери, данное спорное помещение было им продано ООО «Авангард» за 2 700 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Авангард» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Блинов М.Ю., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что Сапожниковой Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности четырехкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

29 сентября 2009 года между Сапожников Г.В., с одной стороны, и Васильевым С.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сапожникова Г.В. продала, а Васильев С.А. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно передаточного акта от 29 сентября 2009 года Сапожникова Г.В. передала в собственность Васильеву С.А., а последний принял, указанную выше квартиру. Данный договор 26 октября 2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п.2.1 Договора соглашением сторон квартира была оценена и продана за 2 700 000 рублей. При этом как указали стороны в договоре, сделка по продаже квартиры не является кабальной, не совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для Продавца условиях. В силу п.2.2 Договора расчет за продаваемую квартиру производится между Покупателем и Продавцом после государственной регистрации права собственности на квартиру за Покупателем путем перечисления всей суммы денежных средств на счет Продавца № в ОАО «Тверьуниверсалбанк». При этом Покупателем вправе досрочно оплатить стоимость квартиры на указанный счет.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2009 года Васильев С.А. платежным поручением перевел денежные средства в размере 2 700 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 29.09.2009 г. на счет Сапожниковой Г.В..

В дальнейшем квартира по адресу: <адрес> была продана Васильевым С.А. по договору купли-продажи от 10 ноября 2009 года Лукину С.К. за 2 700 000 рублей.

20 июня 2010 года Лукин С.К. продал указанную выше квартиру по договору купли-продажи ООО «Авангард».

В свою очередь ООО «Авангард» 24 сентября 2010 года по договору купли-продажи продало квартиру по адресу: <адрес> Блинову М.Ю..

22 октября 2010 года спорная квартира была продана Блиновым М.Ю. ООО «Авангард» на основании договора купли-продажи. Право собственности ООО Авангард» 08 ноября 2010 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются указанными выше договорами, свидетельствами о государственной регистрации права, платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительной сделку купли-продажи <адрес> от 29 сентября 2009 года между Сапожниковой Г.В. и Васильевым С.А. и применении последствий недействительности сделки, обязав Васильева С.А. и ОАО «Тверьуниверсалбанк» возместить её стоимость полученного по сделке имущества в размере 2 70 000 рублей, обратив в доход Российской Федерации полученные ею по сделке денежные средства в размере 2 700 000 рублей, обосновывает свои требования тем, что ответчики Васильев С.А. и ОАО «Тверьуниверсалбанк» сознательно ввели её в заблуждение, обманывали её, обещая, что после продажи квартиры на её счету останутся денежные средства в размере примерно около 540 000 рублей, побудив её тем самым снизить стоимость квартиры. Таким образом, сторона истца просит признать вышеуказанный договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, в смысле ст.179 ГК РФ, – это умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Однако, ни одного из указанных оснований для признания действий ответчиков, как обмана истца при заключении договора купли-продажи, судом при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст.179 ГК РФ в предмет доказывания по делам о признании недействительным договора, заключенного под влиянием обмана входят следующие факты: заключение оспариваемого договора, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, наличие самого обмана со стороны ответчика и обстоятельств ему сопутствующих. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик представляет доказательства в обосновании своих возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В подтверждении своих доводов относительно того, что данный договор не соответствовал волеизъявлению истца, стороной истца суду были представлены следующие доказательства:

- решение Центрального районного суда <адрес> от 24 сентября 2008 года, которым с Сапожниковой Г.В. в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 058 229 рублей 85 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом взыскание было обращено судом на заложенное имущество, принадлежащее Сапожниковой Г.В. – квартиру по адресу: <адрес>. При этом суд установил начальную продажную цену в размере 3 798 000 рублей;

- исполнительный лист, выданный судом взыскателю, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, арестованного у должника Сапожниковой Г.В. - квартиры, по адресу: <адрес>, на сумму 3 798 000 руб.;

- решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сапожниковой Г.В. была взыскана в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору (проценты и неустойка) в сумме 85 374 руб. 44 коп.,

- исполнительный лист, выданный мировым судьей взыскателю, после вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию 29.09.2009 года;

- уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05 октября 2009 года, в связи с тем, что по данным ЕГРП на спорный объект недвижимости имеется запись об аресте, а также в связи с тем, что договор не одержит условий об ограничении (обременении) права - запись об ипотеки;

- выписка из лицевого счета №, из которой видно, что 30.09.2010 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 700 000, 00 руб. за квартиру по договору купли-продажи и списание, с указанного счета, несколькими платежами, указанной выше суммы, в счет задолженности за пользование кредитом за период с 08.10.2008 г по 29.08.2009 г.,

- заявление ОАО «Тверьуниверсалбанк» в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> от 30.09.2009 года об исполнении Сапожниковой Г.В. требований по погашению задолженности по кредитному договору, с просьбой окончить исполнительное производство и отменить все ограничения должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника- квартиры, по адресу: <адрес>;

- определение Центрального районного суда <адрес> от 02 октября 2010 года о снятии ареста на принадлежащую Сапожниковой Г.В. квартиру;

- определение Центрального районного суда <адрес> от 07 октября 2009 года, которым на основании заявления ОАО «Тверьуниверсалбанк» было прекращено производство по заявлению ОАО «Тверьуниверсалбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску к Сапожниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с достижением соглашения с Сапожниковой Г.В..

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в конце сентября начале октября 2010 года он подвозил Сапожникову Г.В. к 1-ой городской больнице. У больницы к ним в машину подсел Васильев С.А.. Из разговора Васильева С.А. и Сапожниковой Г.В. он понял, что речь идет о продаже квартиры именно банку. Деньги по сделке банк должен был перечислить на счет Сапожниковой Г.В.. При этом после всех расчетов у Сапожниковой Г.В. на счете должно было остаться порядка 500 000 руб.. В машине Сапожникова Г.В. также подписала какое-то соглашение о продаже квартиры. Данный разговор он запомнил хорошо, в связи с тем, что был заинтересован в продаже Сапожниковой Г.В. квартиры., так как ранее в августе 2008 года передал Сапожниковой Г.В. в долг денежную сумму в размер 250 000 рублей для погашения кредита и рассчитывал после перечисления денег банком на счет Сапожниковой Г.В. получить обратно свои деньги;

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшей суду, что она со своей семьей проживала по договоренности с Сапожниковой Г.В. в спорной квартире до ноября 2010 года. В начале ноября к ней пришло несколько человек, и сообщили о том, что квартира находится в собственности другого человека и ей надо выехать из квартиры. После того, как она выехала из квартиры, она отдала ключи Сапожниковой Г.В..

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о совершении Сапожниковой Г.В. сделки под влиянием обмана, поскольку постановления судов, исполнительные листы, расписка в получении документов, уведомление о приостановлении государственной регистрации, выписка из лицевого счета, заявление ответчика, постановления судебного пристава-исполнителя и показания данного свидетеля не могут влиять на оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, так как данные доказательства не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Сапожниковой Г.В. и Васильевым С.А., а именно об обещании сотрудников банка оставить после всех необходимых расчетов по договору на счете истца денежные средства в размере около 540 000 рублей.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд считает возможным отнестись к ним критически, поскольку данный свидетель является близким знакомым Сапожниковой Г.В. по бизнесу, лицом, предоставившим истцу в долг крупную сумму денег для погашения кредита и, как пояснил сам свидетель, являющимся заинтересованным в скорейшей продаже квартиры и возврате долга Сапожниковой Г.В.. При этом суд учитывает, что данный свидетель лично не присутствовал при встрече Сапожниковой Г.В. с сотрудниками банка и судебным приставом-исполнителем, где участники встречи, по мнению истца, пришли к соглашению о снижении цены за квартиру, которое как утверждает истец, было в дальнейшем нарушено ответчиками. Кроме того показания данного свидетеля не подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо других доказательств, помимо показаний свидетеля ФИО14, бесспорно подтверждающих доводы истца, о том, что оспариваемая Сапожниковой Г.В. сделка стала следствием обмана со стороны сотрудников банка, следствием чего стало снижение цены за продаваемую ею спорную квартиру, стороной истца суду представлено не было.

При отсутствие допустимых и бесспорных доказательств наличия обмана со стороны ответчиков, приведших к оформлению спорного договора купли-продажи квартиры, не доверять объяснениям стороны ответчиков, считавших, что сделка по продажи спорной квартиры, стала следствием волеизъявления истца, которая понимала значение и мотивы своих действий, без какого-либо обмана с их стороны, у суда оснований не имеется. Возражения ответчиков относительно того, что «единственной объективной причиной снижения продажной цены квартиры, явился финансовый кризис, при котором цены на рынке недвижимости «упали», подтверждаются и имеющимся в материалах дела отчетом № об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Восточный мост» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 700 000 рублей.

О том, что Сапожниковой Г.В. было известно о рыночной стоимости квартиры по состоянию на август 2009 года, косвенно подтверждается и соглашением о погашении задолженности по Кредитному договору (при ипотеки в силу закона) №ИП/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Сапожникова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сапожникова Г.В. продает спорную квартиру за 2 700 000 рублей, а «Тверьуниверсалбанк» в целях погашения задолженности по Кредитному договору, отзывает исполнительный лист и прекращает исполнительное производство.

Следовательно, спорная квартира была продана Сапожниковой Г.В. по рыночной цене, существовавшей на рынке недвижимости в спорный период времени.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что её обманным путем вынудили продать квартиру по цене значительно ниже рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание. Делая такой вывод суд также учитывает и положения ст.421 ГК РФ, которой определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом отношения сторон по установлению продажной цены жилого помещения (квартиры) не регулируются законом, а устанавливаются по усмотрению сторон договора.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Сапожникова Г.В. обладая полной информацией относительно наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, сумм долга по кредиту, рыночной стоимости квартиры, заключая спорный договор купли-продажи квартиры, не могла не понимать значение и мотивы своих действий, и их последствия.

В силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Однако истцом, в нарушении норм ст.179 ГК РФ. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении Сапожниковой Г.В. по факту обмана в правоохранительны6е органы. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по стоимости отчуждаемого имущества. Воля истца на отчуждение спорной квартиры по согласованной сторонами цене ясно выражена в письменном договоре купли-продажи от 29 сентября 2009 года, который подписан участниками сделки, в том числе и лично истцом. Обязательства Покупателя по оплате спорной квартиры, как и обязательства Продавца по передачи спорной квартиры, исполнены в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что требования истца о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возместить стоимость полученного по сделке имущества, адресованы ненадлежащему ответчику, каковым по мнению суда является ОАО «Тверьуниверсалбанк», так как данная организация не являлась стороной по сделке, в договорных отношениях по купле-продаже квартиры с истцом не состояла, никаких обязательств перед Сапожниковой Г.В. по договору купли-продажи квартиры не принимала, следовательно, оснований для признания ОАО «Тверьуниверсалбанк» ответчиком по спору о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что после совершения сделки собственником спорной квартиры фактически оставался банк не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка стороны истца на то, что Васильев С.А. не имел намерения приобрести в собственность спорный объект недвижимости, поскольку менее чем через месяц продал данный объект недвижимости одному из клиентов банка, так как собственник, в силу ст.209 ГК РФ, вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, сама по себе продажа данного объекта другому лицу, ещё не свидетельствует о недействительности сделки по указанному истцом основанию.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры от 29 сентября 2009 года недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.181 ГК РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сапожниковой Г.В. к Васильеву С.А., ОАО «Тверьуниверсалбанк», Лукину С.К. ООО «Авангард» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, возмещение ущерба, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий