О признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными сред.



Дело № 2-1901/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Годжаева Н.А. о. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

... 2007 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № .... Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора ответчик предоставил истцу в кредит ... рублей, на срок по ... 2012 г. под 15% годовых. При заключении указанного договора Ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора), что за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0.6 % от суммы кредита (1800 рублей). Указанная комиссия впервые была им уплачена 03 сентября 2007 года и уплачивается при каждом платеже, ежемесячно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает действия ответчика по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющими его права потребителя. Услуги по оплате обслуживания ссудных счетов была навязаны истцу Ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В данной части кредитный договор ничтожен. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства о защите прав потребителей считает ничтожным включение ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, поскольку они также ущемляют права потребителя. Полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, кроме того, на незаконно удержанные с истца суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Вина ответчика выразилась в том, что в Кредитный договор были включены условия, противоречащие закону. В связи с чем, истец обратился в суд и просит применить последствия частично ничтожной сделки, взыскав с Ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., по ситуации на 26.05.2011 года в сумме – 64 800 рублей 00 коп; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора: в части (ст. 103 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; в части (ст. 6.1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (ст.6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; в части (ст.ст. 7 и 9 Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С.о. поддержал предъявленный Годжаевым Н.А. оглы иск, уточнив требования. Просил признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора: ст. 1.3 Договора, предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; ст. 6.1.5 Договора, предусматривающие право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; ст.6.1.2 Договора, предусматривающие право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; ст.ст. 7 и 9 Договора, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающие право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; применить последствия недействительности части сделки, в связи с тем, что с момента подачи искового заявления Годжаев Н.А. оглы осуществил еще один платеж по комиссии, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Годжаева Н.А. оглы по кредитному договору № ... в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20 мая 2008 года по день принятия решения 66 600 рублей, начисленные на данную сумму проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2008 года по день принятия решения в размере 8 235 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. К возмещению заявлены только те суммы, которые были уплачены истцом в исковой период, то есть за три года, предшествовавших предъявлению иска. На незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также просит взыскать с ответчика, кроме того, полагает, что законом предусмотрено право истца требовать от ответчика, допустившего нарушение законодательства о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Соколов С.А. предъявленный иск не признал. Пояснил суду, что на спорные правоотношения не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся заемщику – индивидуальному предпринимателю, данный факт подтверждается: анкетой-заявлением Годжаева Н.А. оглы, из которой видно – цель кредитования – приобретение иммобилизованных активов, ФИО предпринимателя, вид деятельности, сведения о бизнесе, об основных финансовых показателях по бухгалтерской отчетности, управленческий отчет о прибылях и убытках, сведения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оформленный Годжаевым Н.А. оглы как индивидуальным предпринимателем; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Годжаеве Н.А. оглы; согласно п.6.4.7. кредитного договора заемщик обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности. Заемщик обязан соблюдать применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда детей и молодежи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда, что свидетельствует о предпринимательской деятельности заемщика. Данный пункт при кредитовании физического лица на потребительские цели включен быть не может. В договоре указана цель неотложные нужды. В связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как рассматривается в порядке арбитражного производства. Исковые требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», а согласно преамбулы данного Закона, где закреплены основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с ... 2007 года. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор № ... был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Годжаевым Н.А. оглы ... 2007 года, денежные средства в размере ... рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и истечение срока давности должно начинаться с этого момента. Из этого следует, что по заявленному истцом основному требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, то есть с ... 2007 года, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора для выяснения действительной воли сторон суд вправе принять во внимание предшествующую договору переписку. Отсутствие в кредитном договоре сведений о наличии у заемщика статуса ИП не опровергает позицию ответчика, поскольку само по себе не является подтверждением того, что кредитный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер, и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Об условиях представления кредита Истец был извещен до момента подписания Договора. При заключении Договора истец вправе был предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, однако этими правами не воспользовался. Требования о компенсации морального вреда незаконны, поскольку на компенсацию может рассчитывать только гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Вина Банка в причинении Истцу морального вреда или иного ущерба не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2007 года между истцом Годжаевым Н.А. оглы и ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, на срок по ... 2012 под 15% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0.6% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Однако суд полагает такое заявление необоснованным.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования о применении последствий частично ничтожной сделки – условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Установлено, что данная сделка исполнялась не единовременно. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму кредита предоставил единовременно, ... 2007 года зачислив на счет заемщика Годжаева Н.А. оглы. Заемщиком же данная сделка исполнялась частями – в соответствии с графиком ежемесячно истец уплачивал платежи по погашению кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Годжаев Н.А. оглы предъявил рассматриваемый судом иск 25 мая 2011 года. Истец требует признания недействительными отдельных условий кредитного договора и возврата сумм комиссии, которые он оплатил в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 20 мая 2008 года по 09 июня 2011 года. Правоотношения по кредитному договору являются длящимися. Условия действуют в период исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени заемщик продолжает их исполнять.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не истек.

Суд находит несостоятельным заявление ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор был заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с физическим лицом – Годжаевым Н.А. оглы, из текста договора не усматривается, что кредит ему был выдан банком на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитных договоров с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Доводы ответчика о том, что в анкете-заявлении Годжаевым Н.А. оглы была указана цель кредитования, связанная с осуществлением предпринимательства и представлены документы, подтверждающие его статус в качестве индивидуального предпринимателя, ссылка ответчика на положения ст. 431 ГК РФ, на содержание п. 6.4.7 кредитного договора, представленный ответчиком приказ № 1352 от 17.12.2007 года внутреннего действия, данного обстоятельства не могут опровергнуть. Буквальное значение слов и выражений в кредитном договоре, заключенном сторонами по делу, позволяют ясно установить, что заемщиком в договоре выступило физическое лицо, и что кредит был предоставлен банком не индивидуальному предпринимателю Годжаеву Н.А. оглы на указанные в его заявлении цели, а на личные нужды физического лица Годжаева Н.А. оглы. Дальнейшие действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свидетельствуют об исполнении кредитного договора, заключенного с физическим лицом – на имя физического лица Годжаева Н.А. оглы был открыт лицевой счет, зачислена сумма кредита, все расчеты по договору производились с физическим лицом.

Разрешая по существу требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Положение кредитного договора от ... 2007 года о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту является недействительным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор N ... от ... 2007 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Годжаев Н.А. оглы как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения кредитного договора от ... 2007 года, предоставляющие кредитору списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика являются недействительными в силу следующего.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения). Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента – заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия кредитного договора от ... 2007 года, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности недействительны в силу следующего.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующей очередности:

- в первую очередь - возмещение расходов ответчика, связанных с взысканием задолженности по договору;

- во вторую очередь уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга;

- в третью очередь - уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

- в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- в пятую очередь - уплата процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

- в седьмую очередь - уплата комиссии за ведение ссудного счета;

- в восьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- в девятую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в десятую очередь - погашение основного долга.

Примечание: кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая, что кредитный договор № ... от ... 2007 года до настоящего времени продолжает действовать, не погашен должником, не соответствующие закону условия данного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признаваемые недействительными, не могут применяться в будущем.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение искового периода (с 20 мая 2008 года по 09 июня 2011 года) в связи с добросовестным исполнением Годжаевым Н.А. оглы своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору от № ... от ... 2007 года им было уплачено банку комиссия всего в размере 66 600 руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами верными, при их проведении истцом было принято во внимание фактическое зачисление ответчиком поступающих от заемщика платежей на оплату комиссии. Такие сведения содержатся в представленной ответчиком справке о вносимых истцом платежах.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ составляла 8,25%, которые подлежат начислению на внесенные истцом банку без законных на то оснований у последнего суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

02.06.2008 года истцом было внесено 1800 руб., эта сумма зачислена на оплату комиссии, которыми банк пользовался в течение 1 080 дней, проценты составили: 1800 х 8,25% / 360 х 1080 = 445,50 руб.

02.07.2008 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 1 050 дней, проценты составили 433,10 руб.

01.08.2008 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 1 021 дней, проценты составили 421,20 руб.

01.09.2008 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 991 дней, проценты составили 408,80 руб.

01.10.2008 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 961 дней, проценты составили 396,40 руб.

05.11.2008 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 931 дней, проценты составили 381,98 руб.

01.12.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 901 дней, проценты составили 371,70 руб.

12.01.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 859 дней, проценты составили 354,34 руб.

02.02.2009 года истцом было внесено 7,75 руб., которыми банк пользовался в течение 840 руб., проценты составили 1,49 руб.

03.02.2009 года истцом было внесено 1792,25 руб., которыми банк пользовался в течение 839 дней, проценты составили 344,60 руб.

02.03.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 810 дней, проценты составили 334,10 руб.

01.04.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 781 дней, проценты составили 322,20 руб.

04.05.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 748 дней, проценты составили 308,60 руб.

01.06.2009 года истцом было внесено 61,00 руб., которыми банк пользовался в течение 721 руб., проценты составили 10,08 руб.

02.06.2009 года истцом было внесено 1739 руб., которыми банк пользовался в течение 720 дней, проценты составили 286,94 руб.

03.07.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 689 дней, проценты составили 284,20 руб.

05.08.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 657 дней, проценты составили 271,00 руб.

01.09.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 631 дней, проценты составили 260,30 руб.

02.10.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 600 дней, проценты составили 247,50 руб.

02.11.2009 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 570 дней, проценты составили 235,10 руб.

02.12.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 540 дней, проценты составили 222,80 руб.

12.01.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 500 дней, проценты составили 206,30 руб.

03.02.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 479 дней, проценты составили 197,60 руб.

04.03.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 448 дней, проценты составили 184,80 руб.

02.04.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 420 дней, проценты составили 173,30 руб.

04.05.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 388 дней, проценты составили 160,10 руб.

09.06.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 353 дней, проценты составили 145,60 руб.

05.07.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 327 дней, проценты составили 134,90 руб.

02.08.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 355 дней, проценты составили 146,44 руб.

13.09.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 259 дней, проценты составили 106,84 руб.

05.10.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 237 дней, проценты составили 97,80 руб.

01.11.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 211 дней, проценты составили 87,00 руб.

07.12.2010 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 175 дней, проценты составили 72,20 руб.

13.01.2011 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 139 дней, проценты составили 57,30 руб.

03.02.2011 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 119 дней, проценты составили 49,10 руб.

05.03.2011 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 87 дней, проценты составили 35,90 руб.

21.04.2011 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 41 дней, проценты составили 16,91 руб.

06.05.2011 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 26 дней, проценты составили 10,70 руб.

09.06.2011 года истцом было внесено 1800 руб., которыми банк пользовался в течение 25 дней, проценты составили 10,31 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8235 руб. 30 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ... от ... 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Годжаевым Н.А. о., предусматривающие обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3); предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п.п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п.п. 7.2, 9.1).

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Годжаева Н.А. о. по кредитному договору № ... в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 66 600 рублей, начисленные на данную сумму проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами в размере 8 235 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 75 335 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину по делу в размере 2 645 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: