Дело № 2-2002/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептун Л.К. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными и взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У с т а н о в и л :

Шептун Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшись на следующие обстоятельства.

... 2008 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного договора она обязалась выплачивать помимо основной суммы долга проценты в размере 14% за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно (п.1.3 договора), то есть 7000 рублей. 31 декабря она погасила кредит в полном объеме, включая комиссию. Сумма выплаченной ею комиссии составила 231 000 рублей. Оплата кредита производилась с ...2008 года до ... 2010 года, то есть 33 месяца. Она считает, что условие указанного кредитного договора о взыскании с нее платы за ведение ссудного счета противоречит закону, а значит является недействительным. В соответствии с действующим законодательством предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При таких обстоятельствах включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. И плата за ее оказание взиматься не должна. В связи с чем, истец просит признать недействительным п.1.3. кредитного договора № ..., заключенного 24.03.2008 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как не соответствующий закону; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 231 000 рублей, судебные издержки в сумме 30 206,34 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богачева Г.В. поддержала предъявленные к ответчику требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Соколов С.А. в судебном заседании иск не признала и пояснил, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичных срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с ... 2008 года. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор № ... был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шептун Л.К. ... 2008 года, денежные средства в размере ... рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Из этого следует, что по заявленному истцом основному требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, то есть с ... 2008 года, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется. Таким образом, на момент обращения истца с вышеуказанным иском – 08 июня 2011 года срок исковой давности истек. На спорные правоотношения не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся заемщику – индивидуальному предпринимателю. Исковые требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», а согласно преамбулы данного Закона, где закреплены основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно п.6.4.7. кредитного договора заемщик обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности. Заемщик обязан соблюдать применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда детей и молодежи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда, что свидетельствует о предпринимательской деятельности заемщика. Данный пункт при кредитовании физического лица на потребительские цели включен быть не может. Из указанных документов видно, что истец обращался в Банк за предоставлением кредита, для коммерческого кредитования малого бизнеса. Требования истца о компенсации судебных издержек в размере 30 206,34 руб. завышены. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2008 года между истцом Шептун Л.К. и ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, на срок по ... 2013 года под 14% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В период с ... 2008 года по ... 2010 года, как это следует из выписки по лицевому счету, выданной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Шептун Л.К. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 231 000,00 руб., досрочно погасила кредит в полном объеме ... 2010 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Шептун Л.К. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, исполнением заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Шептун Л.К. обратилась в суд с настоящим иском 07 июня 2011 года, платежи просит взыскать за период с 22 апреля 2008 года. Таким образом, подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с 07 июня 2008 года по 31 октября 2010 года.

Суд находит несостоятельным заявление ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор был заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с физическим лицом – Шептун Л.К., из текста договора не усматривается, что кредит ей был выдан банком на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитных договоров с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Доводы ответчика о том, что в анкете-заявлении Шептун Л.К. была указана цель кредитования, связанная с осуществлением предпринимательства и представлены документы, подтверждающие ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, ссылка ответчика на положения ст. 431 ГК РФ, на содержание п. 6.4.7 кредитного договора, представленный ответчиком приказ № 1352 от 17.12.2007 года внутреннего действия, данного обстоятельства не могут опровергнуть. Буквальное значение слов и выражений в кредитном договоре, заключенном сторонами по делу, позволяют ясно установить, что заемщиком в договоре выступило физическое лицо, и что кредит был предоставлен банком не индивидуальному предпринимателю Шептун Л.К. на указанные в ее заявлении цели, а на личные нужды физического лица Шепутн Л.К. Дальнейшие действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свидетельствуют об исполнении кредитного договора, заключенного с физическим лицом – на имя физического лица Шептун Л.К. был открыт лицевой счет, зачислена сумма кредита, все расчеты по договору производились с физическим лицом.

Разрешая по существу требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Шептун Л.К. комиссии за ведение ссудного счета по договору подлежит возврату истцу.

Расшифровка платежей содержится в выписке по лицевому счету за период с ... 2008 года ... 2010 года, которую предоставил ответчик. Из данной выписки, а также расчета уплаченной комиссии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» видно, что за исковой период с ... 2008 года по ... 2010 года истцом было внесено в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета всего 217 896 рублей 63 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части произведенных истцом платежей по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Документально истцом подтверждены почтовые расходы в сумме 206 руб. 34 коп.

На основании положений ст. ст. 88, 94 расходы истицы признаются судебными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ признаются понесенными в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № ... от ... 2008 года, заключенного между Шептун Л.К. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Шептун Л.К. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 217 896 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 15 206 рублей 34 копейки, а всего 233 102 рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину по делу в размере 5 378 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: