Дело № 2-1273/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Грушина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 104 424 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., мотивируя свою просьбу следующим.

... 2010 года в ... г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности а/м 1 находившегося под ее управлением и а/м 2 под управлением Боймурзоева К.О.. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение п. 8.5 Правил Дорожного Движения со стороны Боймурзоева К.О., который при осуществлении маневра разворота на ул. ... заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, осуществлял маневр разворота не с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью. Гражданская ответственность Боймурзоева К.О. при управлении а/м 2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Авикос» по договору ОСАГО серия ... от ... 2010 года. Офис ЗАО СК «Авикос» на момент обращения в него истицы в июле 2010 года не работал, ей объяснили, что компания в СК «Авикос» продается. В августе 2010 года истица обратилась к независимому оценщику, в ООО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне а/м 1. Оплатила услуги оценщика в размере 3000 рублей. Экспертным заключением № ... от ... 2010 года была определена стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа на заменяемые детали, которая составила 104424 рубля 00 копеек. В настоящее время истице стало известно, что правопреемником страховой компании «Авикос» является ОАО «АльфаСтрахование». В феврале 2011 года истица обратилась с письмом в Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение. Никакого ответа на данное требование не получила, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

Истица участия в рассмотрении дела не приняла, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Федичкина Ю.Д.

Представитель истца на основании ордера адвокат Федичкин Ю.Д. в судебном заседании поддержал требования истицы, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Пояснил суду, что в выданной ГИБДД справке о ДТП указано о наличии вины в нем самой Грушиной Н.В. Однако с принятым решением Грушина Н.В. не согласилась, обращалась в ГИБДД с жалобой на данное решение, однако жалоба не была удовлетворена. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы непосредственной причиной ДТП явилось то, что водитель Боймурзоев К.О. начал маневр поворота налево с левой полосы движения, а не с трамвайных путей попутного направления и не пропустил движущийся в этот момент по трамвайным путям попутного направления автомобиль под управлением водителя Грушиной Н.В. В связи с чем, просит удовлетворить предъявленные истицей требования, взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Грушиной Н.В. страховое возмещение в сумме 104 424 руб.- материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба. Также просит возместить понесенные истицей расходы на оплату госпошлины в размере 3348,48 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии представителя. С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Боймурзоев К.О. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направленное в его адрес извещение вернулось без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии данного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ... 2010 года в ... г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности а/м 1 находившегося под ее управлением и а/м 2 под управлением Боймурзоева К.О..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что истец предъявил требование о возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос об ответственности за причинение такого вреда решается в зависимости от степени вины каждого из водителей.

Как следует из справки о ДТП от ...2010 года оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения. При этом Грушина Н.В. нарушила требование п. 10.1 ПДД, Боймурзоев К.О. нарушил требования п. 8.5 ПДД.

Из заключения по результатам проверки, проведенной 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области в связи с заявлением представителя Грушиной Н.В. адвоката ФИО 1 следует, что действия капитана милиции ФИО 4 вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грушиной Н.В. признаны правомерными в части установления нарушения п. 10.1 ПДД данным водителем.

Истец Грушина Н.В. предъявила свои требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ... 2010 года полагая, что его виновником был только водитель Боймурзоев К.О.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от ...2011 года, проведенной по поручению суда экспертом ООО 1 ФИО 3 действия водителя Боймурзоева К.О. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ и, возможно п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Прежде чем начать выполнение маневра левого поворота Боймурзоев К.О. должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, заранее перестроиться на трамвайные пути попутного направлении и уже с них, включив указатель левого поворота, осуществить маневр левого поворота. Действия водителя Грушиной Н.В. могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако экспертным путем определить соответствие или несоответствие ее действий требованиям данного пункта ПДД РФ не представляется возможным. Непосредственной причиной данного ДТП явилось то, что водитель Боймурзоев К.О. начал маневр поворота налево с левой полосы движения, а не с трамвайных путей попутного направления и не пропустил, движующийся в этот момент по трамвайным путям попутного направления, автомобиль под управлением водителя Грушиной Н.В.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение произведенные им выводы. Судом проверена квалификация эксперта. Он был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, на основании анализа доказательств по делу провел исследование. Доказательств, порочащих выводы эксперта, либо опровергающих заключения, участвующими в деле лицами не представлено. Данное заключение полностью согласуется с другими доказательствами по делу и опровергает выводы органа ГИБДД, проводившего проверку по факту ДТП и рассмотревшего жалобу адвоката ФИО 1 в защиту интересов гражданки Грушиной Н.В.

Так, анализ в совокупности объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и иных доказательств по делу позволяет суду произвести вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Грушиной Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела не следует, что какое-либо из перечисленных требований водителем Грушиной Н.В. было нарушено. В то же время пункт 1.5 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.5 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, основываясь на отраженных в справке о ДТП повреждениях транспортных средств и фотографий автомобиля Мазда, эксперт пришел к заключению, что в момент столкновения автомобиль Мазда двигался прямолинейно, автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался справа на лево, то есть автомобиль ВАЗ не стоял на трамвайных путях, а осуществил движение из левого ряда на полосу трамвайных путей попутного направления, т.е. препятствие движению автомобилю Мазда он создал.

Таким образом, поскольку именно действия водителя Боймурзоева К.О. стали предпосылкой и причиной столкновения транспортных средств, так как в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ данный водитель перед маневром поворота не занял соответствующее положение на трамвайных путях, начав поворот с левой полосы движения создал опасность для движения водителю Грушиной Н.В., что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба, и по делу не установлено, что в сложившейся ситуации действия водителя Грушиной Н.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, вся ответственность за причинение вреда должна быть возложена на водителя Боймурзоева К.О.

На основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба причинителем вреда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу закона, ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность водителя а/м 2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Авикос» по договору ОСАГО серия ... от ... 2010 года, гражданская ответственность водителя а/м 1 была застрахована в ЗАО СК «Спасские Ворота» по договору страхования ОСАГО ... в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.

Как установлено судом, ЗАО СК «Авикос» прекратило свое существование, его правопреемником является ОАО «Альфастрахование».

Материалами дела подтверждается, что истец Грушина Н.В. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП ее а/м 1, приложив необходимые для решения вопроса по выплате документы. Заявление принято ОАО «Альфастрахование» Тверским филиалом ...2011 г. вх. № ....

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик страховое возмещение истице не перечислил и в ее адрес не поступало мотивированного отказа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.

Согласно положениям статьи 12 п.3,4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 45, 46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, Грушина Н.В., воспользовавшись своим правом на проведение оценки, обратилась в ООО 1 ... и ... 2010 года автоэкспертом-оценщиком ФИО 2 были проведены осмотры а/м 1 и составлены акты. Согласно экспертного заключения № ... от ... 2010 года, все повреждения на данном автомобиле относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в переднюю часть рассматриваемого автомобиля или наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с четом износа на заменяемые детали составляет 104 424,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истицей Отчету об оценке, поскольку порочащих оценку обстоятельств по делу не установлено, квалификация и право осуществлять оценочную деятельность подтверждены документально. Указанные в акте осмотра и в калькуляции эксперта повреждения соответствуют перечню повреждений в справке о ДТП и механизму их образования по обстоятельствам происшедшего события.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании представленного экспертного заключения в сумме 104 424,00 руб. Поскольку размер ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ лимит ответственности страховщика, данная сумма подлежит полному взысканию с ОАО «Альфастрахование».

Подтверждены документально расходы истицы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 12 ч.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком уплаченная истицей при предъявлении иска госпошлина по делу в сумме 3348,48 руб.

Судом установлено, что истицей Грушиной Н.В., представителем которой в ходе разбирательства по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, обязанности по внесению предоплаты на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области не были выполнены. Стоимость услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы согласно представленного счета № ... от ... 2011 года составила 11 000 рублей. Размер оплаты соответствует объему проведенной экспертом работы. Поручение суда выполнено в полном объеме.

Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала это, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом было принято решение в пользу истца.

Для решения данного вопроса суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регламентирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы суд полагает возможным применить положения ст. 100 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта ФИО 3, осуществляющего свою трудовую деятельность в ООО 1 подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы документов в размере 11 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Грушиной Н.В. страховое возмещение в сумме 104 424 рубля, судебные расходы в размере 6 348 рублей 48 копеек, а всего 110 772 рубля 48 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО 1 по счету № ... от ... 2011 года оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы 11000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: