Дело № 2-2050/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Юнусова И.И. о. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

... 2008 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № .... Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора ответчик предоставил истцу в кредит ... рублей, на срок по ... под 17% годовых. При заключении указанного договора Ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (ст. 1.3 Договора), что за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0.7 % от суммы кредита (7000 рублей). Указанная комиссия впервые была уплачивалась истцом ежемесячно, вплоть до досрочного исполнения обязательств по договору, по ... 2010 года. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает действия ответчика по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющими его права потребителя. Услуги по оплате обслуживания ссудных счетов была навязаны истцу Ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В данной части кредитный договор ничтожен. Кроме того исходя из положений действующего законодательства о защите прав потребителей считает ничтожным включение ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, поскольку они также ущемляют права потребителя. Полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, кроме того, на незаконно удержанные с истца суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Вина ответчика выразилась в том, что в Кредитный договор были включены условия, противоречащие закону. В связи с чем, истец обратился в суд и просит применить последствия частично ничтожной сделки, взыскав с Ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., в сумме – 217 000 рублей 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 558 руб. 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С.о. поддержал предъявленный Юнусовым И.И. оглы иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Просил иск полностью удовлетворить, применить последствия недействительности условий кредитного договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в счет возврата уплаченных истцом сумм комиссии 217 000 руб. К возмещению заявлены только те суммы, которые были уплачены истцом в исковой период, то есть за три года, предшествовавших предъявлению иска. На незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также просит взыскать с ответчика, кроме того, полагает, что законом предусмотрено право истца требовать от ответчика, допустившего нарушение законодательства о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Соколов С.А. предъявленный иск не признал. Пояснил суду, что на спорные правоотношения не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся заемщику – индивидуальному предпринимателю, данный факт подтверждается: анкетой-заявлением Юнусова И.И. оглы, из которой видно – цель кредитования – приобретение иммобилизованных активов, ФИО предпринимателя, вид деятельности, сведения о бизнесе, об основных финансовых показателях по бухгалтерской отчетности, управленческий отчет о прибылях и убытках, сведения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оформленный Юнусовым И.И. оглы как индивидуальным предпринимателем; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Юнусове И.И. оглы; согласно п.6.4.7. кредитного договора заемщик обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности. Заемщик обязан соблюдать применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда детей и молодежи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда, что свидетельствует о предпринимательской деятельности заемщика. Данный пункт при кредитовании физического лица на потребительские цели включен быть не может. В договоре указана цель неотложные нужды. В связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как рассматривается в порядке арбитражного производства. Исковые требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», а согласно преамбулы данного Закона, где закреплены основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с ... 2008 года. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор № ... был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юнусовым И.И. оглы ... 2008 года, денежные средства в размере ... рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и истечение срока давности должно начинаться с этого момента. Из этого следует, что по заявленному истцом основному требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной, срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, то есть с ... 2008 года, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора для выяснения действительной воли сторон суд вправе принять во внимание предшествующую договору переписку. Отсутствие в кредитном договоре сведений о наличии у заемщика статуса ИП не опровергает позицию ответчика, поскольку само по себе не является подтверждением того, что кредитный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер, и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Об условиях представления кредита Истец был извещен до момента подписания Договора. При заключении Договора истец вправе был предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, однако этими правами не воспользовался. Требования о компенсации морального вреда незаконны, поскольку на компенсацию может рассчитывать только гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Вина Банка в причинении Истцу морального вреда или иного ущерба не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2008 года между истцом Юнусовым И.И. оглы и ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, на срок по ... под 17% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Однако суд полагает такое заявление необоснованным.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования о применении последствий частично ничтожной сделки – условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Установлено, что данная сделка исполнялась не единовременно. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму кредита предоставил единовременно, ... 2008 года зачислив на счет заемщика Юнусова И.И. оглы. Заемщиком же данная сделка исполнялась частями – в соответствии с графиком ежемесячно истец уплачивал платежи по погашению кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии, начиная с ... 2008 года досрочно исполнив обязательства по договору ... 2010 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Юнусов И.И. оглы предъявил рассматриваемый судом иск 09 июня 2011 года. Истец требует возврата сумм комиссии, которые он оплатил в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 16 июля 2008 года по 09.03.2010 года.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не истек.

Суд находит несостоятельным заявление ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор был заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с физическим лицом – Юнусовым И.И. оглы, из текста договора не усматривается, что кредит ему был выдан банком на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитных договоров с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Доводы ответчика о том, что в анкете-заявлении Юнусовым И.И. оглы была указана цель кредитования, связанная с осуществлением предпринимательства и представлены документы, подтверждающие его статус в качестве индивидуального предпринимателя, ссылка ответчика на положения ст. 431 ГК РФ, на содержание п. 6.4.7 кредитного договора, представленный ответчиком приказ № 1352 от 17.12.2007 года внутреннего действия, данного обстоятельства не могут опровергнуть. Буквальное значение слов и выражений в кредитном договоре, заключенном сторонами по делу, позволяют ясно установить, что заемщиком в договоре выступило физическое лицо, и что кредит был предоставлен банком не индивидуальному предпринимателю Юнусову И.И. оглы на указанные в его заявлении цели, а на личные нужды физического лица Юнусова И.И. оглы. Дальнейшие действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свидетельствуют об исполнении кредитного договора, заключенного с физическим лицом – на имя физического лица Юнусова И.И. оглы был открыт лицевой счет, зачислена сумма кредита, все расчеты по договору производились с физическим лицом.

Разрешая по существу требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение искового периода (с 16 июля 2008 года по 23 декабря 2010 года) в связи с добросовестным исполнением Юнусовым И.И. оглы своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору от № ... от ... 2008 года им было уплачено банку комиссия всего в размере 217 000 руб., которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами верными, при их проведении истцом было принято во внимание фактическое зачисление ответчиком поступающих от заемщика платежей на оплату комиссии. Такие сведения содержатся в представленной ответчиком справке о вносимых истцом платежах.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ составляла 8,25%, которые подлежат начислению на внесенные истцом банку без законных на то оснований у последнего суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

16.07.2008 года истцом было внесено 7000 руб., эта сумма зачислена на оплату комиссии, которыми банк пользовался в течение 1 044 дней, проценты составили: 7000 х 8,25% / 360 х 1044 = 1 674,80 руб.

18.08.2008 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 1 012 дней, проценты составили 1 623,40 руб.

16.09.2008 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 984 дней, проценты составили 1 578,50 руб.

16.10.2008 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 954 дней, проценты составили 1 530,40 руб.

17.11.2008 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 923 дней, проценты составили 1 480,60 руб.

16.12.2008 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 894 дней, проценты составили 1 434,10 руб.

16.01.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 864 дней, проценты составили 1 386,00 руб.

16.02.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 834 дней, проценты составили 1 337,90 руб.

16.03.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 804 дней, проценты составили 1 289,80 руб.

16.04.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 774 дней, проценты составили 1 241,60 руб.

18.05.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 742 дней, проценты составили 1 190,30 руб.

16.06.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 714 дней, проценты составили 1 145,40 руб.

16.07.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 684 дней, проценты составили 1 097,30 руб.

17.08.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 653 дней, проценты составили 1 047,50 руб.

16.09.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 624 дней, проценты составили 1 001,00 руб.

16.10.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 594 дней, проценты составили 952,90 руб.

16.11.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 564 дней, проценты составили 904,80 руб.

16.12.2009 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 534 дней, проценты составили 856,60 руб.

18.01.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 502 дней, проценты составили 805,30 руб.

16.02.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 474 дней, проценты составили 760,40 руб.

16.03.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 444 дней, проценты составили 712,30 руб.

16.04.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 414 дней, проценты составили 664,10 руб.

17.05.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 383 дней, проценты составили 614,40 руб.

16.06.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 354 дней, проценты составили 567,90 руб.

16.07.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 324 дней, проценты составили 519,80 руб.

16.08.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 294 дней, проценты составили 471,60 руб.

16.09.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 264 дней, проценты составили 423,50 руб.

18.10.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 232 дней, проценты составили 372,20 руб.

16.11.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 204 дней, проценты составили 327,30 руб.

16.12.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 174 дней, проценты составили 279,10 руб.

23.12.2010 года истцом было внесено 7000 руб., которыми банк пользовался в течение 167 дней, проценты составили 267,90 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 558 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № ..., взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Юнусова И.И. о. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 558 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 247 558 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину по делу в размере 5 665 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: