Дело №2-901/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года

Московский районный суд гор. Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием истца Гунаевой-Олищени Н.И. и её представителя Самодурцева М.В.,

представителей ответчика Степановой Г.Н., Капитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунаевой-Олищени Н.И. к Зубко С.А., Красновейкину Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности и признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец Гунаева-Олищеня Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Зубко С.А., Красновейкину Е.В. о признании договора купли-продажи 81/100 доли в праве собственности на <адрес> недействительным, прекращении права собственности Красновейкина Е.В. на 81/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и признании права собственности на 1/100 доли в праве на данную квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 <адрес>. 21 ноября 2005 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи 81/100 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, который по её мнению является недействительным, так как не отвечает требованиям закона и не направленным на создание предусмотренных им правовых последствий. Так, деньги, выплаченные по спорной сделке покупателем продавцу переданы не были, что означает что Зубко С.А. владельцем доли в праве собственности на квартиру не являлась и по этой причине совершать сделки по её отчуждению была не вправе. Кроме того, в спорном договоре нет упоминания о том, что у неё до настоящего времени имеются притязания на часть отчуждённой на его условиях доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Таким образом, считает, что оспариваемая купчая является недействительной, так как совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ибо подписавшие её лица (как Романова, так и Красновейкин) преследовали при этом заведомо неблаговидные цели. Первая, заведомо зная о подложности документов, на основании которых Зубко С.А. стала собственником спорной доли квартиры в порядке унаследования имущества гражданина, в действительности её отцом не являющегося, достигла своекорыстной цели получить в результате оформления спорного договора денежные средства без надлежащих правовых оснований. Кроме того, Романова намеревалась посредством совершения означенной купчей переписать состоящее в споре имущество, а именно 1/100, входящую в состав 81/100 проданных по спорному договору долей в праве на имя добросовестного приобретателя с целью затруднить реализацию её права собственности на него.

Обоснованность притязаний на 1/100 <адрес>, подтверждается справкой о действительной стоимости выплаченного пая по указанному адресу, согласно которой за период ведения совместного хозяйства и брака между ею и ФИО6 (с января 1976 по 1992 год, включительно) выплачено паенакопление в общей сумме 1 620 рублей 07 копеек, что при цене вышеназванной квартиры с учётом образовавшихся процентов равной 4 147 руб. 89 коп. составляет: 39,05%., из которых её доля как супруги равна 19,53%. Таким образом, её доля в праве на вышеназванную квартиру должна составлять 20/100, в то время как в действительности за ней числится лишь 19/100.

Красновейкин Е.В. вступил с Романовой в договорные отношения также исключительно с целью наживы, предполагая затем с выгодой для себя распорядиться приобретённой долей в праве на квартиру.

Полагает, что вышеназванные действия нарушают её права и охраняемые законом имущественные интересы, так как направлены на воспрепятствование передаче ей в собственность доли в праве на вышеназванную квартиру.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Красновейкина Е.В. – Степановой Г.Н. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности. Данное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что договор купли-продажи между Зубко С.А и Красновейкиным Е.В. заключен 21.11.2005 года. С момента как истица узнала о нарушении её права, прошло более пяти лет, и свое нарушенное право она не оспорила в сроки, установленные законом. Полагает, что поданное исковое заявление и наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Красновейкину Е.В. на праве долевой собственности, доля в праве 81/100, ущемляет его интересы, как собственника, а владея долей в праве 19/100 или менее 1/5 доли в квартире, полагает что, Гунаева-Олищеня Н.И умышленно затягивает решения вопроса по имуществу - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании представители ответчика Красновейкина Е.В. – Степанова Г.Н., действующая на основании доверенности и Капитонова Е.А., действующая на основании ордера, поддержали свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, просили суд в иске на этом основании Гунаевой-Олищени Н.И. отказать. Считают на момент обращения истца в суд с настоящим иском, трехгодичный срок исковой давности, течение которого по их мнению началось с 20 декабря 2005 года, т.е. с момента осуществления государственной регистрации права Красновейкина Е.В. на спорное имущество, уже истек.

В судебное заседание ответчик Красновейкин Е.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Степановой Г.Н., Капитоновой Е.А..

В судебное заседание ответчик Зубко С.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романова В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в предварительное судебное заседание не явилось, представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В предварительном судебном заседании истец Гунаева-Олищеня Н.И. и её представитель Самодурцев М.В., действующий на основании доверенности, возражали против применения положения о пропуске срока исковой давности, полагают, что общий срок исковой давности, установленный законодателем в три года истцом не пропущен, так как о недействительности оспариваемого Гунаевой-Олищени Н.И. договора купли-продажи доли квартиры по указанным в исковом заявлении основаниям (ст.ст.168 и 170 ГК РФ), истец узнала только 14 января 2010 года во время судебного заседания по иску Гунаевой-Олищени Н.И. к Зубко С.А. и Красновейкину Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования других фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к сделкам такой специальный срок законодателем установлен статьей 181 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – 81/100 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между представителем продавца Зубко С.А. – Романовой В.М., и покупателем Красновейкиным Е.В., прекращении право собственности Красновейкина Е.В. на 81/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и признание за ней права собственности на 1/100 доли в праве на спорную квартиру. При этом, по мнению истца, данный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, ст.170 ч.1 ГК РФ. В качестве последствий недействительности указанной выше сделки истец указала на прекращении право собственности Красновейкина Е.В. на 81/100 доли в спорной квартире, о чем и пояснила Гунаева-Олищеня Н.И. в предварительном судебном заседании.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанных выше статей, и обстоятельств изложенных в исковом заявлении, истец рассматривает сделку по продаже недвижимого имущества как ничтожную сделку, которая должна быть признана судом недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 указано, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд основывает свою позицию на положениях действующих в период подачи иска п.1 ст.181 и ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи доли в спорной квартире, находящейся по адресу: <адрес> был заключен между представителем продавца Зубко С.А. – Романовой В.М., и покупателем Красновейкиным Е.В. 21 ноября 2005 года. В этот же день по передаточному акту представитель продавца передала, а покупатель принял в долевую собственность доля в праве 81/100, двухкомнатную квартиру, по указанному выше адресу. При этом покупатель согласно п.2 Передаточного акта оплатил недвижимое имущество в полном объеме на момент подписания данного акта. 20 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано право долевой собственности за Красновейкиным Е.В.. на указанный выше объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось в ноябре 2005 года, то есть с момента, когда сторонами началось исполнение спорной сделки от 21 ноября 2005 года. Между тем с исковыми требованиями о признании недействительными сделки, а также с требованиями о применении последствий недействительности сделки истец обратилась в суд только 02 марта 2011 года, то есть по истечении установленного законодателем трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно требования истца о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества – 81/100 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применение к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки, в виде прекращении право собственности Красновейкина Е.В. на 81/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

В силу вышеуказанного доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2010 года, т.е. с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, которые по её мнению служат основанием для признания сделки недействительной, не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ст.181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определен порядок их исчисления, в том числе определен момент, с которого начинается течение этих сроков.

При таких обстоятельствах, оснований для применения общего правила, определяющего начало течения срока исковой давности, при разрешении требований Гунаевой-Олищени Н.И. не имеется.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования о признании недействительности сделки и применение последствий её недействительности, в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, то и требования истца о признании за ней право собственности на 1/100 доли в праве на спорную квартиру, которая исходя из искового заявления входит в состав 81/100 долей в праве принадлежащих Красновейкину Е.В. в данной квартире, при наличии зарегистрированного в установленном порядке и не оспоренного права долевой собственности ответчика на данный объект недвижимости, также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, Гунаевой-Олищени Н.И. в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гунаевой-Олищени Н.И. к Зубко С.А., Красновейкину Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности и признании права собственности на долю в квартире, отказать

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 05 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд гор.Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Ипатов