Дело №2-1183/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием истца Ивановой О.А. и её представителей Рымарь Т.Н.,

ответчика Егорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Егорову Д.Н. о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову Д.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Егоровым Д.Н, и Тихоновым Е.С, 25 октября 2008 года недействительным. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 5 сентября 2003 года. В 2007 году они решили приобрести автомашину на совместные денежные средства, которые имели в семейном бюджете в размере 100 000 рублей. Однако, данной денежной суммы для покупки хорошего автомобиля было недостаточно, в связи с чем её отец - ФИО1 согласился оказать им помощь в приобретении автомашины и передал ей денежные средства в сумме 420 000 рублей. 9 февраля 2007 года они приобрели автомашину марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска за 520 000 рублей. По предварительной договоренности и с её согласия автомашина была оформлена на имя ответчика - Егорова Д.Н. Поскольку данная автомашина была приобретена на совместные средства, в том числе и те, что переданы были ей отцом, то спорная автомашина является их общей совместной собственностью. Вскоре после приобретения автомашины, в их семье стали возникать конфликты. В сентябре 2008 года семейные отношения с ответчиком фактически прекратились, а 2 июня 2009 года решением мирового судьи их брак был расторгнут. Поскольку автомашина была оформлена на имя Егорова Д.Н., то ответчик не собирался делить её с ней, как совместно нажитое имущество, в связи с чем она начала собирать необходимые документы на раздел имущества. Однако, ей стало известно, что ответчик продал автомашину Тихонову Е.С. по договору купли-продажи от 25 октября 2008 года. Согласие на продажу автомашины она, как супруга ответчика, не давала. Тихонов Е.С. является близким другом Егорова Д.Н., а потому договор купли-продажи носит фиктивный характер. Егоров Д.Н. продолжает пользоваться и эксплуатировать указанный автомобиль, который никогда не выбывал из его владения. Таким образом, ответчик проявил недобросовестность и преследовал единственную цель, не включать автомобиль в раздел имущества. Ответчик не поставил её об этом в известность и скрыл данное обстоятельство. При этом при оформлении сделки купли-продажи автомашины ответчик необоснованно занизил стоимость автомобиля до 50 000 рублей, что является несоразмерной ценой, не соответствующей реальной стоимости спорной автомашины. После оформления договора купли-продажи автомашины ответчик деньги ни ей, ни её отцу не отдал. Егоров Д.Н. считает, что автомашина единолично принадлежит ему, поскольку была оформлена на его имя, а она, как супруга, никакого отношения к автомашине не имеет. Полагает, что ответчик не имел полномочий распоряжаться их совместной собственностью, на распоряжение которой она не только не давала своего согласия, но и не знала о том, что принадлежащая им автомашина была продана Тихонову Е.С. 25 октября 2008 года, когда брак между нами еще не был расторгнут. Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества ответчик совершил до подачи заявления в суд о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела. В связи с необходимостью оформления иска в суд, о разделе имущества в судебном порядке, она начала собирать документы и обратилась в ООО ПКФ « Экипаж» для оценки транспортного средства, а именно автомашины Форд Фокус. Согласно отчета «Оценки рыночной стоимости автомобиля «Форд-Фокус», его стоимость, по состоянию на апрель 2009 года составляла 406 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований и просила суд взыскать с Егорова Д.Н. в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости доли отчужденного совместно нажитого имущества в сумме 203 000 рублей, а так же судебные расходы - госпошлину, расходы на оплату работ ООО ПКФ «Экипаж» по оценке стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Рымарь Т.Н., действующая на основании ордера, поддержала уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив их тем, что поскольку ответчик произвел без согласия истца отчуждение автомашины, то истец вправе получить за свою долю денежную компенсацию в размере половины стоимости отчужденного ответчиком совместного нажитого в период брака имущества, так как в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В добровольном порядке разрешить возникший спор ответчик отказывается.

В судебное заседание ответчик Егоров Д.Н. уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истца признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, а письменное заявление приобщено к материалам дела, о чем также было указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонов Е.С., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, обозрев заявление ответчика о признании иска, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как заявление о признании им иска было сделано им лично в судебном заседании, с подачей суду письменного заявления о признании иска. При этом ответчику были разъяснены положения ст.198 ГПК РФ в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

После разъяснений положений вышеуказанный статей ответчик свое заявление о признание иска не отозвал, подтвердил свою позицию, связанную с признанием иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признании иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.Н. в пользу Ивановой О.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 203 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 3 630 рублей 00 копеек, всего 223 130 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня, следующего после изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери.

Председательствующий В.Е. Ипатов