Дело №2-904/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Московский районный суд гор.Твери,

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием истца Прохожаева В.Ф., представителей истца - Искрина Р.А., Прохожаевой Г.Н.,

ответчика Волковой М.В. и ее представителя Рымарь Т.Н.,

представителя ответчика Тверского филиала «ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» - Воинской Н.Э.,

представителя третьего лица ЖСК №17 – Демченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохожаева В.Ф. к Волковой М.В., Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, Тверскому филиалу «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации гор.Твери о признании неприобретшей права собственности на квартиру, признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности и о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Прохожаев В.Ф. обратился в Московский районный суд гор.Твери с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, Администрации <адрес> о признании недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес> и признании права собственности на указанную выше квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Исполнительного комитета Калининского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был организован жилищно-строительный кооператив №, которому было разрешено возведение 100 - квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку на тот момент у истца не было в собственности жилья, он был включен в члены кооператива как нуждающийся в жилой площади. В 1965 году, когда жилой дом был возведен, истцу была выделена однокомнатная <адрес>, площадью 30,67 кв.м., в которую он и вселился. В 1967 году вместе с истцом в квартире стала проживать его мать – ФИО1. В 1969 году по семейным обстоятельствам он был вынужден уехать на постоянное место жительство в г.Кимры Тверской области, для чего добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а в указанной квартире осталась проживать его мать. В 1975 году к нему обратилась его родная сестра - ФИО2 с просьбой пожить в квартире. Он дал свое согласие на проживание сестры в квартире вместе с матерью, после чего ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире. Он, оставаясь членом жилищно-строительного кооператива №, был обязан ежемесячно вносить взносы в кассу кооператива для погашения ссуды, выделенной на строительство жилого дома. Выполняя данную обязанность, он ежемесячно отправлял своей матери денежные средства, предназначенные для расчета по паю, которые его мать должна была вносить в кассу кооператива. В 1980 году он полностью рассчитался по паю и до конца февраля 2008 года считал, что является собственником <адрес> в <адрес>. После смерти матери, в 1986 году, его сестра по прежнему осталась проживать в указанной квартире, вместе с родившейся на тот момент дочерью - Волковой М.В. В последствие, когда ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то на её похоронах от своих родственников он узнал, что его сестра при жизни, стала собственником принадлежащей ему квартиры, получив в БТИ регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру. Однако он никаких сделок, свидетельствующих о переходе от него права собственности на квартиру к его сестре, он не заключал. Спустя еще некоторое время, он узнал, что после смерти сестры, её дочь - Волкова М.В., оставаясь зарегистрированной в принадлежащей ему квартире, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в состав которого должна была входить в том числе и спорная квартира. Полагая, что <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит только ему, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда города Твери от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жилищно-строительный кооператив №17 Московского района города Твери.

Определением Московского районного суда города Твери о 13.04.2011 года Тверской филиал «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Волкова М.В. были исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила размер своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, сформулировав их следующим образом: признать ФИО2 неприобретшей права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанную выше квартиру; признать за ФИО8 право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец Прохожаев В.Ф. поддержал увеличенные в порядке ст.39 ГПК исковые требования в полном объеме, изложив свои доводы в обоснование иска так, как они изложены в тексте искового заявления, в дополнение пояснил, что в 1969 году он переехал жить в город Кимры. В его <адрес>, в <адрес> осталась проживать его мать, которая там же была и зарегистрирована. Он передавал денежные средства на выплату паевого взноса своей матери и в 1980 году полностью рассчитался по паю. Однако документов, подтверждающих выплату пая, у него нет, так как деньги для погашения паевых взносов он передавал лично матери. До 1986 года лицевой счет на квартиру был открыт на его имя, но расходы по содержанию дома по лицевому счету несла его мать. - ФИО8.

Представитель истца – Искрин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в дополнение пояснил, что в 1965 году ЖСК №17 был построен жилой дом, в 1967 году Прохожаев вселился в однокомнатную квартиру данного дома, а в 1969 году к нему подселилась его мать - Прохожаева. Затем Прохожаев переехал жить в г.Кимры в связи с заключением второго брака. До этого он являлся членом ЖСК и уплачивал членские взносы. В 1975 в указанную квартиру, с разрешения Прохожаева, въехала его родная сестра - ФИО2, у которой в последствии родилась дочь – Волкова. ФИО2 до самой смерти проживала в указанной квартире, а после ее смерти, Прохожаеву стало известно, что при жизни ФИО2 приобрела право собственности на указанную квартиру. В связи с чем, ее дочь – Волкова М.В. претендует на данную квартиру по праву наследования. Считает, что ФИО2 не могла получить право собственности на квартиру, так как паевые взносы выплачивались Прохожаевым, и пай им был выплачен полностью. Его выезд в другой город не может считаться выходом из членства ЖСК, а исключение из членства ЖСК может быть только по заявлению самого члена кооператива, либо по решению общего собрания кооператива, если у собственника, например, имеется другое недвижимое имущество. На общем собрании членов ЖСК Прохожаев не присутствовал, полномочий на участие в собрании на других лиц не возлагал.

Представитель истца - Прохожаева Г.Н. также просила удовлетворить исковые требования своего доверителя, поддержала данные им и его представителем Искриным Р.А. пояснения, в дополнение указала на то, что в данный момент Прохожаев проживает в г.Кимры в квартире по договору социального найма. ФИО2 не несла расходы по выплате пая за спорную квартиру. Споры между Прохожаевым и ФИО2 по поводу квартиры были всегда, но Прохожаев жалел свою сестру и позволял последней проживать в его квартире. В 1992 году у Прохожаева родился сын, и встал вопрос об освобождении квартиры в городе Твери, на что ФИО2 говорила, что ей самой некуда переезжать. У Прохожаева с ФИО2, при ее жизни складывались непростые отношения.

Ответчик Волкова М.В. в судебном заседании поддержала представленные ей возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против исковых требований Прохожаева, полагая, что ни Гражданским кодекс РФ, ни Законом о регистрации не предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке свидетельство о государственной регистрации. Сама государственная регистрация признана лишь удостоверять со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов она не затрагивает самого содержания права. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись или свидетельство государственной регистрации. Такой способ защиты прав, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не основан на законе и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов, а соответственно исковые требования Прохожаева не подлежат удовлетворению.

В дополнение к своим возражениям показала, что она вместе с сыном, которому 18 лет, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Её мать – ФИО2 являлась членом ЖСК № и была членом его правления. Лицевой счет был открыт на ее имя. В 1983 году ФИО2 был полностью выплачен паевой взнос. Все вещи в квартире, в которой она проживает принадлежат только ФИО2. Никаких вещей ФИО8 в квартире нет. Никаких претензий от него до этого в ее адрес не поступало. Являлся ли истец когда-нибудь членом ЖСК № ей не известно.

Представитель ответчика Волковой М.Ф. – Рымарь Т.Н. в судебном заседании поддержала возражения своей доверительницы и пояснения, данные ей в ходе рассмотрения дела. Полагает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих его доводы, относительно того, что именно он являлся членом ЖСК №, выплатившим паевой взнос и приобретшим таким образом права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Тверского филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воинская Н.Э., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указала на то, что регистрационное удостоверение в данном случае было выполнено и выдано надлежащим образом. Регистрационное удостоверение выдавалось на основании справки ЖСК о полной выплате пая. Регистрационное удостоверение выдавалось БТИ, что своего рода являлось свидетельством о праве собственности.

Ответчики Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, Администрация гор.Твери в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК № <адрес> - Демченко Г.А. возражала против заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила суду, что с 2004 года она является председателем ЖСК №. В <адрес> проживает с 1999 года. При выполнении обязанностей председателя ЖСК она лично собирала со всех жильцов свидетельства и ордера на квартиры. ФИО2 была предоставлена копия регистрационного удостоверения БТИ. Все взносы по содержанию дома включались в квитанцию по оплате коммунальных услуг, которые и были оплачены ФИО2. Ею же и были оплачены паевые взносы. В 1997 году ФИО2 являлась председателем ревизионной комиссии, а значит она не могла не быть членом кооператива. Если жители домов ЖСК не оплачивают коммунальные услуги вместе с содержанием дома и паевые взносы, их лишают права голоса на общем собрании. Общее собрание проводится не реже 1 раза в год, и на данных собраниях обсуждаются вопросы об исключении из членства ЖСК по вышесказанным обстоятельствам. У нее нет сведений о том, что Прохожаев В.Ф. являлся членом кооператива. Зато в архиве сохранилось заявление от ФИО2, которая просила освободить ее от должности председателя ревизионной комиссии по состоянию здоровья, что подтверждает, что ФИО2 являлась членом ЖСК. Считает, что поскольку Прохожаев В.Ф. снялся с регистрационного учета и переехал на постоянное местожительство в гор.Кимры, то согласно устава кооператива, он не мог при таких обстоятельствах оставаться членом кооператива.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд принимая решение по настоящему делу исходит из того, что документация по ЖСК № с момента его создания сохранилась не в полном объеме, в связи с чем суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые могли быть представлены сторонами самостоятельно, либо были представлены по запросу суда как из государственного архива <адрес>, так и из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов дела следует, что решением № Исполнительного комитета Калининского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был организован Жилищно-строительный кооператив № (л.д.61-62).

Решением Исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ так же утвержден устав Жилищно-строительного кооператива №(л.д.63-74).

В силу п.16 Устава после окончания строительства дома кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв.м.. <адрес> предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по спискам утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов трудящихся.

Из п.19 Устава следует, что член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала строительства дома, так и после его окончания.

Сторонами по делу также не оспаривается, что в 1969 году Прохожаев В.Ф. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехал на постоянное место жительство в гор.Кимры, где он и проживает в настоящее время со своей женой, занимая жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности ФИО2 на <адрес>, в виду полного расчета по паю с ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Данное регистрационное удостоверение было выдано на основании справки ЖСК №, которая была выдана ФИО2 в том, что последней принадлежит <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м.. Из справки также усматривается, что ФИО2 полностью выплатила своей паевой взнос с окончательным расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма паенакопления составляет 2 604 руб. (л.д.59).

Согласно лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, в квартире с 1997 года по 2002 года проживало 2 человека, ежемесячно вносились коммунальные платежи и платежи за содержание дома (л.д.143-154).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к общему собранию ЖСК с заявлением об освобождении ее от ревизионной комиссии по состоянию здоровья (л.д.155).

Из материалов наследственного дела № за 2008 год, заведенного на имущество ФИО2, усматривается, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество, состоящее в том числе и из <адрес>, в <адрес>, на которое претендует дочь наследодателя Волкова М.В., обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятие, открывшегося после смерти наследодателя наследства.

Из имеющихся в материалах наследственного дела сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что в ЕГРП отсутствует запись на объекты недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно, справки Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, подготовленной по данным архива Тверской городской регистрационной палаты, на вышеуказанный объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются копиями вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что именно он является членом ЖСК №, полностью внесшим свой паевой взнос за спорную квартиру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Ссылка истца в подтверждение своих требований на список членов ЖСК № (л.д.10 об.), из которого следует, что Прохожаеву В.Ф. была предоставлена <адрес>, со стоимостью паевого взноса 2 615 рублей 91 копейка, а также на свидетельские показания ФИО13, показавшей, что Прохожаев В.Ф. являлся членом ЖСК, где ему была предоставлена однокомнатная квартира, в которой он какое-то время проживал со своей матерью, а затем женился второй раз и уехал жить в <адрес>, ещё не свидетельствуют о том, что Прохожаев В.Ф. после снятия с регистрационного учета и переезда на постоянное местожительство в <адрес>, продолжал оставаться членом ЖСК №, выплатил паевой взнос и таким образом приобрел право собственности на <адрес>, так как данные обстоятельства опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно справкой ЖСК № о выплате пая именно ФИО2, регистрационным удостоверением подтверждающим право собственности ФИО2 на спорную квартиру, лицевым счетом на спорную квартиру, открытым на имя ФИО2, заявлением ФИО2 об освобождении её от работы в ревизионной комиссии, подтверждающей таким образом её членство в ЖСК №, положениями Устава кооператива, предусматривающего, что его членами могут быть только граждане СССР, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (п.6) и обязанность члена кооператива нести расходы по управлению и эксплуатации дома (п.27). Из обозреваемых судом сохранившихся у ответчика Волковой М.В. квитанций об оплате коммунальных услуг по <адрес> и содержанию дома также усматривается, что за 1988 г., за 1992 г. за 2001 г. указанные платежи производила ФИО2.

Кроме того, доводы истца о передачи своей матери ФИО1 ежемесячно денежных средств для расчета по паю за квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Отсутствуют в материалах дела и достоверные и бесспорные доказательства того, что истец, как член кооператива, нес какие-либо расходы по управлению и эксплуатации дома ЖСК.

Таким образом, стороной истца суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его право на <адрес>№, <адрес>.

Кроме того, суд находит требование истца о признании ФИО2 не приобретшей права собственности на спорную квартиру не основанным на законе, поскольку умершие лица не могут быть наделены или лишены права в силу ст.17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина прекращается смертью.

Не может быть оспорено в судебном порядке и требование истца о признании недействительным регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выданное Бюро технической инвентаризации, поскольку регистрационное удостоверение является правоподтверждающим документом и не порождает каких-либо прав у его владельца.

Являются необоснованными и требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, так как истец претендуя на спорное имущество не находящееся в его владении и считая его своей собственностью избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку основания, по которым у ФИО2 возникло право собственности на спорную квартиру, недействительными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, от стороны ответчика - Волковой М.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, в котором она просила отказать Прохожаеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявления пояснила, что с момента добровольного выезда из спорной квартиру в г. Кимры и добровольного снятия с регистрационного учета в 1969 году, истец в квартиру более не вселялся, в ней не жил, жилой площадью не пользовался, не нес никаких обязательств по содержанию жилья и свое право на квартиру не оспаривал в течение 40 лет. Выход из кооператива означает отказ от своих прав и обязанностей члена кооператива, предусмотренным Уставом ЖСК. По действовавшему на тот момент законодательству – член кооператива, при выходе из него имел право на первоначальный взнос и внесенные накопления, сама же квартира оставалась в собственности ЖСК. Устав также предусматривал добровольную передачу первоначального взноса оставшимися проживать в этой квартире членами семьи. Таким образом, на 1969 год право собственности на квартиру у Прохожаева не возникло. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, ответчик считает, что Прохожаевым пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что о своем нарушенном праве он узнал от родственников только в феврале 2008 года, когда на похоронах своей сестры ФИО2 ему сообщили, что сестра при жизни стала собственником принадлежащей ему квартиры, получив 13 января 1993 года в БТИ регистрационное удостоверение о праве собственности на спорную квартиру.

По общему правилу начало течения срока исковой давности п.1 ст.200 ГК РФ связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом презюмируется, что лицо узнало об этом в момент нарушения. С учетом вышеизложенного начало течения срока исковой давности по требованиям истца по настоящему делу следует исчислять с момента возникновения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, т.е. с 14 января 1993 года. Вместе с тем если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении своего права позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента. Однако истцом таких доказательств суду не представлено. Свидетель ФИО13, которая по мнению истца призвана была доказать, что истец о нарушении своего права узнал от неё только на похоронах своей сестры, данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила.

Таким образом, поскольку обратное стороной истца не доказано, началом срока течения исковой давности по данному делу, по мнению суда, следует считать 14 января 1993 года. Между тем с указанными выше исковыми требованиями истец обратился в суд только 03 марта 2011 года, то есть по истечении установленного законодателем трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Прохожаеву В.Ф. к Волковой М.В., Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, Тверскому филиалу «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации гор.Твери о признании неприобретшей права собственности на квартиру, признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности и о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий В.Е. Ипатов