Дело № 2-2208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2011 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тверского филиала № 8607 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Старостин В.А. обратился в суд с настоящим иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Тверского филиала № 8607, сославшись на следующие обстоятельства.

В апреле 2010 года в целях покупки квартиры истец обратился к ответчику за получением кредита. ... 2010 года истцом и созаемщиком Старостиной А.А. с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщиком ипотечный кредит. Однако выдачу кредита ответчик обусловил обязанностью созаемщиков по уплате единовременного платежа в размере ... руб. ... 2010 года истец вынужден был заплатить указанную сумму, названную банком также комиссионным вознаграждением за выдачу кредита. Поскольку истец, вступая в отношения с ответчиком, имел намерение приобрести банковскую услугу кредитования для личных нужд, на эти отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения с участием потребителя. Иными словами условие об уплате вознаграждения за выдачу кредита ущемляет права потребителя банковской услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительным, а именно ничтожным. Указанное в иске нарушение прав истца, учитывая существенный для истца размер незаконно удерживаемой ответчиком суммы, статус ответчика, являющегося государственным банком, в момент, когда истец осознал нарушение, подвергло его в шок. Отказ ответчика в добровольном возврате уплаченной комиссии усилил нравственные страдания истца, добросовестно исполняющего все государственные обязанности, в том числе и по уплате налогов, связанные с незаконным завладении его денежными средствами банком, существенная доля акций, то есть вложенных в его развитие средств, которого принадлежит государству. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде единовременного вознаграждения за выдачу кредита в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2010 года по 14.06.2011 года в размере 8951 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ в заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Секачев В.В. поддержал предъявленные требования истца в полном объеме по тем доводам, которые приведены в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Старостина А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась. Заказная корреспонденция суда не была получена третьим лицом, вернулась с отметкой об истечении срока хранения, поскольку Старостина А.А. не явилась в отделение почты, что расценивается судом как отказ адресата от получения корреспонденции суда. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ... 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тверского ОСБ № 8607 и Старостиным В.А., Старостиной А.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на срок по ... 2028 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях Договора (п. 1.1.). Кредитор обязался открыть созаемщикам ссудный счет № 45507810163070088803. За выдачу кредита созаемщики обязались уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Старостина В.А. наличными деньгами Старостину В.А., после уплаты созаемщиками Тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1. Договора; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных средств в размере не менее 1,200,000 руб. путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (п. 3.2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 845 ГПК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений ст. 819 ГПК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГПК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной денежной суммы заемщиком за это действие.

Суд приходит к выводу, что действия Банка по взиманию с созаемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита являются неправомерными, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга, а сама выдача кредита не должна оплачиваться заемщиками. Взимание такого платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ... 2010 года Старостиным В.А. был оплачен банку платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией № ....

Учитывая недействительность положений кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность его уплаты денежные средства в сумме 90 000 руб. подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученного от истца платежа за выдачу кредита, истцом правомерно на уплаченную денежную суму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента получения её ответчиком, то есть с ... 2010 года. Истец просит взыскать проценты за 433 дня просрочки, то есть на день подготовки иска. Суд соглашается с размером предложенной истцом учетной ставки банковского процента – 8,25%, подлежащей начислению на необоснованно удержанную с истца сумму комиссии и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 90 000,00 х 8,25% / 360 х 433 = 8 951,22 руб.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Старостина В.А. неосновательное обогащение в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 951 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 103 951 рубль 22 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) государственную пошлину по делу в размере 3 279 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: