Дело № 2-71/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием представителей ответчика Волковой М.Е., Рудевич Н. В. и Федулова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.А. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возмещении убытков и по иску Константиновой О.В. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л :

В производстве Московского районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску Беловой Е. А. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возмещении убытков и по иску Константиновой О. В. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

В судебные заседания, назначенные на … года и на … года, истцы Белова Е. А. и Константинова О. В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства дела, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки.

Представители ответчика, не настаивая на рассмотрении дела по существу, ходатайствовали об оставлении исков, рассматриваемых по настоящему делу, без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что … года представитель истцов Беловой Е. А. и Константиновой О. В. Белов В. А., приходящийся мужем Беловой Е. А. и отцом Константиновой О. В., получил судебные извещения для истцов о судебном заседании, назначенном на … года. … года до начала судебного заседания в канцелярию суда поступило исковое заявление Константиновой О. В., поданное в порядке ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд полагает, что истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки и не направив в суд своего представителя. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Доказательств уважительности причин их неявки суду представлено не было.

О месте и времени рассмотрения дела … года истцы извещались по сообщенным им адресам заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией. Корреспонденцию суда они не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Заявлений о перемене истцами их адресов в суд не поступало.

Таким образом, извещение истцов было произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в почтовое отделение истцов, знавших о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о необходимости принятия мер к получению поступающей в их адрес официальной корреспонденции, суд расценивает как их отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение истцов дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности неявки истцов в судебное заседание, назначенное на … года, ими также не было представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцы по рассматриваемым в настоящем деле искам, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды без уважительных причин не явились в судебные заседания.

Истец и ответчик в силу ст. 12 ГПК РФ в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон наделены равным комплексом процессуальных прав и обязанностей.

Осознанный истцами выбор своего поведения, выразившегося в неоднократном невыполнении их (при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие) своей обязанности явиться в суд для защиты своих прав либо направить в суд своих представителей, влечет последствие, предусмотренное абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителей ответчика, не настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает правильным оставить рассматриваемые по настоящему гражданскому делу исковые заявления Беловой Е. А. и Константиновой О. В. в соответствии со ст.222 ГПК РФ без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Беловой Е.А. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возмещении убытков и исковое заявление Константиновой О.В. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Беловой Е. А. и Константиновой О. В., что они вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин их неявки в судебные заседания и невозможности предоставления доказательств уважительности данных причин суду, а также их право обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

Председательствующий