Дело № 2-1917/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Сенина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ и просил суд взыскать моральный вред в размере 1 980 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ...2010 года прапорщик милиции БМ ОВО УВД г. Твери Брагин И.И., в должности старшего группы задержания, будучи при исполнении своих служебных обязанностей совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов до ... часов ...2010 г. Брагин И.И., находясь на службе и являясь должностным лицом, действуя умышлено, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая характер своих неправомерных действий, нарушая требования ст.ст. 3, 5, 12, 13 Закона Российской Федерации «О милиции» и п. 16, 18 своих должностных инструкций, подошел вплотную к Сенину В.В., находившемуся в вышеуказанном месте и беспричинно нанес последнему один сильный удар коленом в пах, далее Брагин И.И., применяя физическую силу, поместил Сенина В.В. на заднее сиденье своего служебного автомобиля. Не позднее ... часов ...2010 г. Сенин В.В. был отпущен Брагиным И.И. из автомашины. В результате преступных действий Братина И.И., нанесшего ...2010 г. сильный удар коленом в пах Сенину В.В., последнему были причинены: травма правого яичка (разрыв правого яичка). Разрыв правого яичка, потребовал проведение операции - орхэктомия (удаление правого яичка), согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, потеря одного яичка (п. 6.6.3.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органа. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда г. Твери от ...2011 г. В результате описанных выше действий истцу были причинены следующие физические и нравственные страдания: в момент нанесения обвиняемым удара истец испытал крайне сильную шокирующую боль, причиненный вред от которой оценивает в 100 000 рублей. События имели место при значительном скоплении людей, истец испытал чувство унижения от нанесенного ему удара, свои моральные страдания оценивает в 30 000 рублей. После совершения в отношении него преступления, в течение почти суток мучался сильными болями, причиненные физические страдания оценивает в 50000 рублей. ...2010 года истцу была проведена операция по удалению правого яичка, затем 21 дня продолжался послеоперационный период, в течение которого он испытывал боли, физические страдания оценивает в 300 000 рублей. Также истец испытывает нравственные страдания, связанные с опасениями относительно работоспособности его системы деторождения, возможности ведения половой жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1500 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда от 21 июня 2011 года к участию в нем в качестве соответчика привлечено ОВО УВД по городу Твери.

Истец Сенин В.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Мовсесяна В.С.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мовсесян В.С. подержал предъявленный Сениным В.В. иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Полагал также, что надлежащим ответчиком по данном делу является Министерство финансов РФ, представляющее казну РФ, поскольку вред истцу Сенину В.В. был причинен в результате незаконных действий должностного лица – сотрудника БМ ОВО УВД по гор. Твери Брагина И.И., деятельность которого финансировалась из федерального бюджета. В рассматриваемом случае вина должностного лица установлена приговором суда. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Оснований для снижения суммы возмещения вреда не имеется.

Представитель ответчика ОВО УВД по городу Твери по доверенности Владимирова О.В. иск не признала. Подтвердила суду, что события, на которые ссылается истец, имели место. Однако в отсутствии медицинского заключения о последствиях полученной травмы отсутствуют основания для возмещения какого-либо вреда. В медицинское учреждение истец обратился только через сутки. Именно несвоевременное обращение могло стать причиной тяжких последствий. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, просит максимально снизить размер возмещения.

Представитель ответчика ОВО УВД по городу Твери по доверенности Васильев Б.Д. иск не признал. Пояснил суду, что бывший сотрудник БМ ОВО УВД по городу Твери Брагин И.И. являлся добросовестным сотрудником. В день происшествия Брагин И.И. исполнял свои служебные обязанности, разнимал дерущихся молодых людей. Брагин И.И. признал свою вину в совершении преступления и был осужден, однако фактически неизвестно кем был причинен вред Сенину В.В., возможно, травма была получена в драке. В ходе производства по уголовному делу потерпевшему Сенину В.В. матерью Брагина И.И. было передано 110 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федорова Т.В. иск не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, не причинявшим никакого вреда истцу, не состоявшим с ним в каких-либо отношениях. Сенин В.В. требует компенсировать моральный вред, причиненный в результате противоправных действий прапорщика милиции БМ ОВО УВД г. Твери Брагина И.И. при исполнении служебных обязанностей. В данном случае положения закона об ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами этих органов, не подлежат применению, поскольку вред причинен не в результате административно-властных действий. Кроме того, истцом не доказано причинение какого-либо морального вреда. В случае, если суд установит факт его причинения? вред подлежит возмещению ОВО УВД по г. Твери, в котором Брагин И.И. проходил службу.

Третье лицо Брагин И.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ...2011 года Центральным районным судом г. Твери постановлен приговор, которым Брагин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должность в органах МВД России и заниматься правоохранительной деятельностью сроком на три года.

Данный приговор суда был обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от ...2011 года изменен, исключено осуждение Брагина И.И. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ Брагину И.И. наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу установлено следующее:

«…В период времени с ... часов до ... часов ...2010 г. Брагин И.И., находясь на службе и являясь должностным лицом, действуя умышлено, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая характер своих неправомерных действий, нарушая требования ст.ст. 3, 5, 12, 13 Закона Российской Федерации «О милиции» и п. 16, 18 своих должностных инструкций, подошел вплотную к Сенину В.В., находившемуся в вышеуказанном месте и беспричинно нанес последнему один сильный удар коленом в пах, далее Брагин И.И., применяя физическую силу, поместил Сенина В.В. на заднее сиденье своего служебного автомобиля. Не позднее ... часов ...2010 г. Сенин В.В. был отпущен Брагиным И.И. из автомашины.

В результате преступных действий Брагина И.И., нанесшего ...2010 г. сильный удар коленом в пах Сенину В.В., последнему были причинены: травма правого яичка (разрыв правого яичка). Разрыв правого яичка, потребовал проведение операции - орхэктомия (удаление правого яичка), согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, потеря одного яичка (п. 6.6.3.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органа…

Своими действиями Брагин И.И. грубо нарушил требования ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающих защиту прав и свобод человека и гражданина и запрещающим сотрудникам милиции прибегать к пыткам, насилию либо иному жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 3 Закона Российской Федерации «О милиции», устанавливающей в основу деятельности милиции принципы гуманизма, законности, уважения прав граждан, ст. 12 и ст. 13 Закона «Российской Федерации «О милиции», согласно которой в сложившейся ситуации Брагин И.И. не имел право применять физическую силу в отношении Сенина В.В.

Превысив должностные полномочия Брагин И.И. посягнул на личную неприкосновенность и человеческое достоинство Сенина В.В., причинив своими действиями физический и моральный вред, чем существенно нарушил охраняемые законом его права и законные интересы…

Потерпевший Сенин В.В., …, пояснил в судебном заседании, что … мать Брагина И.И. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Передала ему 110 000 рублей, поэтому он не писал заявление о взыскании гражданского иска, и претензий материального характера к подсудимому не имеет.».

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого внесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит установленным факт причинения физических и нравственных страданий истцу незаконными действиями должностного лица ОВО УВД по гор. Твери, совершенными в период исполнения служебных обязанностей, что влечет право истца на возмещение вреда.

Возражения ответчиков по настоящему делу о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи с действиями должностного лица Брагина И.И. не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств.

Из приговора усматривается, что истцу моральный вред не был возмещен, в связи с чем, он имеет право на его возмещение.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению ОВО УВД по г. Твери по правилам ст. 1068 ГК РФ, возлагающим на юридическое лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит несостоятельным. Приговором суда установлено, что вред Сенину И.И. был причинен в результате противоправных действий сотрудника БМ ОВО УВД по г. Твери в рамках осуществления им своих служебных полномочий. В момент совершения преступления Брагин И.И. действовал от имени государства.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный должностными лицами государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ОВО УВД по гор. Твери является юридическим лицом, бюджетной организацией и входит в структуру органов Министерства внутренних дел, деятельность которого не относится к предпринимательской. Финансирование ОВО УВД по гор. Твери осуществляется из средств федерального бюджета.

При таком положении денежные средства в возмещение вреда подлежат взысканию именно за счет казны с Министерства финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ОВО УВД по г. Твери не имеется.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, которая определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, здоровью истца был причинен тяжкий вред, в результате противоправных действий должностного лица государственного органа истец утратил жизненно важный орган, длительное время испытывал физическую боль. Приговором суда установлено совершение должностным лицом посягательства на личную неприкосновенность и человеческое достоинство истца. Последствия травмы в настоящее время не определены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ взыскать частично моральный вред в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сенина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери Сенину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: