Дело № 2-499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дадабаевой И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Громов С.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Дадабаевой И.Т. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

...2010 года в г. Твери ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м 1 под управлением Дадабаевой И.Т. и а/м 2 под управлением его собственника Громова С.Б. Гражданская ответственность водителя а/м 1 Дадабаевой И.Т. застрахована по полису обязательного страхования ... в ОАО «ВСК», в Тверской филиал которого истец обратился ...2010 года с заявлением о страховой выплате. ...2010 года истец обратился в ООО 1 согласно отчета которого, стоимость материального ущерба, причиненного а/м 2 с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа равна 313272,90 руб. За составление отчета истец оплатил 3500 руб. ...2010 года в адрес истца Тверским филиалом ОАО «ВСК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с истечением срока давности. В рамках административного расследования по поручению инспектора 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области ООО 2 было проведено автотехническое исследование. Истец, посчитав необъективным автотехническое исследование № ..., обратился к эксперту ФИО 2 с заявлением о проведении консультации, получил заключение специалиста № ..., согласно которому заключение № ... не соответствует объективному, встестороннему и полному заключению, выполнено с грубейшими ошибками. На основании чего, считая водителя а/м 1 Дадабаеву И.Т. виновной в ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховую выплату 120000 руб., с Дадабаевой И.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 163 272,90 руб., солидарно с СОАО «ВСК» и Дадабаевой И.Т. понесенные расходы: 3500 на оплату услуг по составлению отчета об оценке; 15000 руб. на оплату услуг специалиста; 30 000 руб. оплату услуг представителя; 6517,73 на оплату госпошлины.

Истец Громов С.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе разбирательства по делу поддержал предъявленный им иск и пояснил, что ...2010 года около ... час. он двигался на своем а/м 2 ... со стороны ... в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Впереди посередине двух полос, двигался грузовой автомобиль. Истец приступил к обгону грузовика слева, для чего выехал левыми колесами на трамвайные пути попутного направления. Когда поравнялся с грузовым автомобилем, увидел, что с правой полосы проезжей части впереди а/м 1 перестраивается на левую полосу. Истец понял, что левый ряд будет занят, потому полностью перестроился на трамвайные пути попутного направления. а/м 1 выехал впереди на трамвайные пути и приступил к маневру разворота. Истец тормозил, сигналил, однако избежать столкновение не удалось.

В судебном заседании представитель истца Громова С.Б. по доверенности Ленева А.Н. поддержала предъявленные истцом требования по приведенным в исковом заявлении доводам и настаивала на их полном удовлетворении. Просит также возместить понесенные истцом расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы. Пояснила суду, что обоснованность заявленных требований подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Водитель Дадабаева И.Т. создала опасность для движения а/м Suzuki Liana под управлением Громова С.Б., поскольку с нарушением ПДД стала производить маневр поворота не с трамвайных путей попутного направления, а с крайней левой части дороги и при этом не убедилась в безопасности своего маневра и в том, что на трамвайных путях попутного направления отсутствуют транспортные средства. В момент выезда на трамвайные пути там уже находился а/м 2, водитель Громов С.Б. двигался без изменения траектории. Нарушение им скоростного режима или допущенные каких-либо иных нарушений ПДД объективно ничем не подтверждено и не установлено. Из-за отсутствия достаточных исходных данных экспертным путем установить данные обстоятельства невозможно. И данные обстоятельства существенного значения при допущенном Дадабаевой И.Т. нарушении не имеют. Заключению ФИО 3 просит отнестись критически, поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела, расчеты проведены без наличия достаточных исходных данных, их достоверность с учетом заключения специалиста ФИО 2 и пояснений судебного эксперта ФИО 1 вызывает сомнения.

Ответчик Дадабаева И.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Участвуя в деле ранее иск не признала и пояснила суду, что ...2010 года около ... час. она двигалась на своем а/м 1, совершила правый поворот и выехала с ... на ..., встала в правую полосу, включила указатель левого поворота, после чего стала медленно перестраиваться в левый ряд для совершения маневра разворота. При перестроении видела сзади у моста в левой полосе а/м 2. Её скорость составляла около 10 км/ч, все время был включен указатель левого поворота, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в том, что автомобиль Suzuki находился на большом от неё расстоянии, никаких сигналов, свидетельствующих о совершении водителем данного автомобиля маневров перестроения, не показывал. После чего она стала перемещаться к трамвайным путям, с левой полосы стала совершать маневр разворота. В тот момент, когда она выехала на трамвайные пути попутного направления, произошел удар, в левое переднее крыло её автомобиля. Полагает, что её вина в данном ДТП отсутствует, она ПДД не нарушала.

Представитель ответчика по доверенности Панин С.А. иск не признал. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, по имеющейся в материалах дела исходной информации обоснованно установить механизм и техническую причину ДТП, определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей а/м 2 и а/м 1 предотвратить столкновение транспортных средств, не представляется возможным. Водитель Громов С.Б. обязан был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при выезде а/м 1 для осуществления маневра разворота на его полосу, принять меры к торможению и остановиться. Однако водитель Громов С.Б. данные требования ПДД не выполнял, что подтверждается расчетами эксперта ФИО 3 который на основании расчетов установил, что скорость движения а/м 2 на момент ДТП превышала установленный скоростной режим. К заключению специалиста ФИО 2 полагает, следует отнестись критически, поскольку оно получено не в рамках производства по делу, в возмещении истцу расходов на оплату услуг специалиста просит отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, такой ущерб должен быть возмещен с учетом степени вины каждого из водителей. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м 2 следует отнести на счет страховой компании. При определении суммы материального ущерба просит исходить из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в результате проведения которой эксперт ФИО 1 пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта а/м 2 и определил разницу между рыночной стоимостью а/м 2 до ДТП и после в сумме 209000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ... 2010 года в г. Твери ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением Дадабаевой И.Т. и а/м 2 под управлением его собственника Громова С.Б.

В результате ДТП все два транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, проведена проверка.

В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что предъявлены требования о возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос об ответственности за причинение такого вреда решается в зависимости от степени вины каждого из водителей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Громова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО 3 по полису ..., гражданская ответственность водителя Дадабаевой И.Т. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ....

Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.

Обсуждая вопрос о причинах ДТП и вине в нем каждого из водителей, суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые подтверждены объективными данными и не противоречат друг другу.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной органом ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП, ... 2010 года в отношении Громова С.Б. и Дадабаевой И.Т. вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности.

Как видно из схемы ДТП, подписанной всеми его участниками и не оспоренной ими в ходе рассмотрения дела, отображены транспортные средства, остановившиеся после столкновения, осуществлена их привязка к месту происшествия, указаны следы осколков и вытекания жидкостей, след «бокового скольжения», направления движения транспортных средств до ДТП, результаты замеров. Из схемы также следует, что ДТП имело место в населенном пункте, на прямом участке дороги с асфальтовым покрытием, предназначенном для движения в двух направлениях и разделенном трамвайными путями, располагающимися на одном уровне с проезжей частью. Дорожных знаков в месте происшествия нет.

В ходе разбирательства по делу судом были опрошены свидетели – очевидцы данного ДТП.

Свидетель ФИО 6 пояснил суду, что ...2010 года он стоял ... около первого дома после АЗС. Шел поток автомашин. Стал очевидцем того, что практически напротив него, на трамвайных путях столкнулись два автомобиля. При этом одна из а/м 1, шла на разворот с левой стороны проезжей части, выехав на трамвайные пути попутного направления под углом около 45 градусов. Скорость данного автомобиля была ниже скорости основного потока автомобилей. Другая автомашина серебристого цвета двигалась по трамвайным путям.

Свидетель ФИО 4 пояснил суду, что в июле 2010 года он шел по тротуару ... в сторону .... Видел, как а/м 1 повернула из левого ряда проезжей части из общего потока автомобилей на свободные от транспортных средств трамвайные пути для поворота налево или разворота. В то время, когда этот автомобиль уже был на трамвайных путях, из потока автомобилей на трамвайные пути выскочил а/м 2, который совершил столкновение с а/м 1.

Свидетель ФИО 5 пояснил суду, что летом 2010 года он был пассажиром попутного автомобиля, спускались с Восточного моста и двигались .... Впереди посередине двух полос двигался а/м 3, чуть левее за ней ехал а/м 2. Этот автомобиль стал совершать обгон а/м 3, для чего немного выехал на рельсы попутного направления. После чего, на трамвайных путях произошло столкновение между а/м 2 и а/м 1.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, поскольку отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе разбирательства по делу, показания свидетелей последовательны, согласованны между собой и с другими доказательствами по делу. К пояснениям свидетеля ФИО 4 в части выезда на трамвайные пути попутного направления для обгона транспортного потока в то время, когда на трамвайных путях уже находился а/м Хендай, суд относится критически. Данные показание в судебном заседании противоречат данным им же объяснениям в ходе проведения проверки по факту ДТП, не согласуются с показаниями других свидетелей по делу и иных доказательств, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ФИО 1, по имеющейся в материалах дела исходной информации обоснованно установить механизм ДТП, в категорической форме установить техническую причину (причины) рассматриваемого ДТП, определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей автомобилей Сузуки и Хендай предотвратить столкновение транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным. В категоричной форме эксперт установил, что в рассматриваемом случая действия водителя а/м Хендай не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 1.5 и 1.3 ПДД, управлявшим указанным автомобилем водителем была создана опасность для движения.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил суду, что действия водителя Громова С.Б. можно определить лишь в вероятной форме. Столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления под углом, отличным от ноля градусов. Действия водителя Дадабаевой И.Т. по выезду на полосу движения а/м 2 вынудили его изменять траекторию движения или снижать свою скорость. Именно Дадабаева, которая своими действиями по совершению поворота не с трамвайных путей, а с проезжей части, создала опасность. Установить вину Громова С.Б. в нарушении требований п.п. 10.2, 10.1 ПДД не представляется возможным, так как для этого отсутствуют объективные данные.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение произведенные им выводы. Судом проверена квалификация эксперта. Он был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, на основании анализа доказательств по делу провел исследование. Доказательств, порочащих выводы эксперта, либо опровергающих заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ответчица Дадабаева И.Т. не доказала отсутствие своей вины в ДТП. Допущенное ею нарушение требований п.п. 1.5, 8.5 ПДД при осуществлении маневра разворота создало опасность для движения водителя Громова С.Б., управлявшего а/м 2 и совершавшего обгон по трамвайным путям попутного направления, что не запрещено ПДД. При этом выезд Дадабаевой И.Т. на трамвайные пути не был безопасным, поскольку создал помеху для движения водителю Громову С.Б. В судебном заседании ответчица подтвердила, что совершала разворот не с трамвайных путей попутного направления, как это предписывают ПДД, а с крайней левой полосы проезжей части.

О том, что водителем Громовым С.Б. требования п. 10.1, 10.2 ПДД не были выполнены, в материалах дела объективные данные отсутствуют. Не доказано, что водитель Громов С.Б. совершил какое-либо нарушение ПДД, либо что он имел техническую возможность предотвратить ДТП. В связи с чем, доводы представителя ответчика со ссылкой на нарушение истцом скоростного режима движения, что при возникновении для него опасности он не принял мер по снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, не принимаются судом и не могут послужить основанием для признания в действиях истца какой-либо вины. Выводы эксперта ФИО 1. в данной части носят вероятностный характер, потому не могут быть положены в основу решения суда.

К имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП заключению эксперта ФИО 3 суд относится критически, поскольку исследование проведено не в рамках разбирательства по делу, квалификация данного эксперта ничем не подтверждена, выводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что определить скорости следования а/м 2 и а/м 1 перед столкновением, объективно и обоснованно определить расстояние (удаление), на котором находился от места столкновения автомобиль Сузуки в момент возникновения опасности для его движения, достоверно и точно установить, место на проезжей части, с которого а/м Хендай начал маневр разворота, экспертным путем не представляется возможным. В судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил суду, что неизвестны координаты места контактирования автомобилей.

К имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФИО 2 суд также относится критически, поскольку данное заключение получено самостоятельно истцом, не в рамках разбирательства по делу, носит консультативный характер, содержащиеся в заключении выводы являются его личным мнением.

При изложенных обстоятельствах причинителем вреда в рассматриваемом ДТП следует признать только водителя Дадабаеву И.Т., достаточных оснований для возложения какой-либо ответственности на участника ДТП Громова С.Б. не имеется.

В судебном заседании установлены факты, составляющие необходимые условия наступлении деликтной ответственности по ст. ст. 1079 ч.3, ст. 1064 ГК РФ и необходимые для принятия решения и страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО: наступление гражданской ответственности водителя Дадабаевой И.Т.; причинение вреда имуществу – повреждение транспортного средства истца; причинение вреда при использовании указанного в полисе ТС.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120000 рублей в пользу одного потерпевшего и в размере 160000 руб. в пользу нескольких потерпевших. В случае, если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда ее превышающем. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 63 (далее по тексту - Правил ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 61 п.п. «б» Правил ОСАГО предоставляет потерпевшему право представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Громов С.Б. обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, СОАО «ВСК» направило истцу мотивированный отказ в возмещении со ссылкой на сведения справки о ДТП о нарушении ПДД обоими участниками ДТП.

С целью определения размера материального ущерба истцом самостоятельно были организованы осмотр транспортного средства и независимая оценка ущерба в ООО 1 На осмотре поврежденного а/м 2 присутствовала второй участник ДТП Дадабаева И.Т. Согласно Отчета № ... об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, выполненного оценщиком ФИО 7 ...2010 года, стоимость материального ущерба, причиненного а/м 2 определена с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа в сумме 313272,90 руб. Из калькуляции усматривается, что оценщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м 2 от повреждений, полученных данным ТС в рассматриваемом ДТП. Согласно отчета, вопрос о целесообразности восстановительного ремонта оценщиком не рассматривался.

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг оценщика ООО 1 в сумме 3 500 рублей.

Данные расходы истца подлежат возмещению СОАО «ВСК» в силу ст. 12 п.5 ФЗ «Об ОСАГО».

Основываясь на результатах оценки, истец предъявил требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком Дадабаевой И.Т. размер ущерба оспорен. Суд критически относится к представленному истцом отчету № ... оценщика ФИО 7, поскольку при проведении определении суммы материального ущерба оценщиком не были исследованы вопросы о рыночной стоимости а/м 2 на дату ДТП и соотношении ее со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта а/м 2 на дату ДТП с учетом износа комплектующих составляет 339 800 руб. Рыночная стоимость а/м 2 (технически исправного, до момента ДТП) определяется суммой 298 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля (с учетом износа комплектующих) превышает 85% его рыночной стоимости до момента ДТП, имевшего место ...2010г. Стоимость а/м 2 после упомянутого происшествия (стоимость его полезных или годных остатков) составляет 89 000 руб. Разница между стоимостью а/м 2 до ДТП и после составляет 209 000 руб.

Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень указанных в заключении эксперта дефектов соответствует представленному механизму ДТП.

Поскольку в ходе разбирательства по делу подтвердилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, из материалов дела следует, что годные остатки данного транспортного средства остались в распоряжении истца, сумма реального ущерба, причиненного Громову С.Б. в рассматриваемом случае должна быть определена в размере 209 000 рублей, из которых 120 000 руб. подлежат возмещению СОАО «ВСК» (на основании ст. 1072 ГК РФ).

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста ФИО 2 в сумме 15000 руб. не имеется, поскольку составленное им заключение признано судом не допустимым доказательством по делу, обоснованность обращения истца к специалисту вне рамок разбирательства по делу не подтвердилась.

Разрешая просьбу истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Подтверждены документально и признаются в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными понесенные истцом расходы на предоплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб., на оплату госпошлины 6517,73 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены на 74%, при этом 42% из них подлежат возмещению Дадабаевой И.Т., а 58% - СОАО «ВСК». Учитывая степень участия в деле представителя, сложность дела, результаты рассмотрения суд полагает понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 20000 руб. – в возмещение расходов на представителя, 2484,21 руб. – расходы по госпошлине и 3433,60 – расходы на экспертизу, а всего 25917,81 руб.

С Дадабаевой И.Т. подлежит взысканию 10 000 руб. – расходы на представителя, 1798,91 руб. – расходы по госпошлине и 2486,40 руб. – расходы на экспертизу, а всего 14285,31 руб.

Как видно из материалов дела, за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж», в котором осуществляет трудовую деятельность эксперт ФИО 1, за выполненную им работу выставило счет на сумму 14 000 рублей; за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу выставлен счет на сумму 11 000 рублей. Судом установлено, что экспертом работа выполнена в полном объеме, предъявленные к возмещению суммы подлежат оплате в полном объеме, то есть в размере 25000 руб.

Как установлено судом, истцом Громовым С.Б. на основании определения суда от 16.03.2011 года внесена предоплата проведения судебной автотехнической экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области 8000 руб.

Ответчицей Дадабаевой И.Т. на тот же счет внесена предоплата за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 17.06.2011 года 8000 руб.

Находящиеся на счете в Управлении Судебного Департамента в Тверской области денежные суммы подлежат выплате эксперту ФИО 1

Не покрытая предоплатой сумма причитающейся оплаты за проведение судебных экспертиз 9000 руб. подлежит взысканию со сторон по делу по правилам ст. 100 ГПК РФ. Так, 26% или 2340,00 руб. подлежат взысканию с истца Громова С.Б., а оставшиеся 74% с ответчиков по делу, при этом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 3862,80 руб. (58% от суммы удовлетворенных требований), с Дадабаевой И.Т. 2797,20 руб. (42%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Громова С.Б. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, судебные расходы в сумме 25 917 рублей 81 копейку, а всего 149 417 рублей 81 копейку.

Взыскать с Дадабаевой И.Т. в пользу Громова С.Б. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 89 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 258 рублей 31 копейку.

В остальной части иска в его удовлетворении Громову С.Б. отказать.

Выплатить эксперту ФИО 1 за проведенную судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную автотехническую экспертизу 25 000 рублей, из которых: 16 000 рублей перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Тверской области (8 000 внесены Громовым С.Б., 8 000 рублей внесены Дадабаевой И.Т. ), 2 797 рублей 20 копеек взыскать с Дадабаевой И.Т., 3 862 рубля 80 копеек взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», 2 340 рублей взыскать с Громова С.Б..

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: