Дело № 2-1438\2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Иванове Д.А.,

С участием представителя истца Зайцева Г.Ю.,

Представителя ответчика Дроздовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеж Надежды Петровны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области об обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л :

Кемеж Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по Тверской области об обязании предоставить информацию.

В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости с 2006 года. До октября 2010 года истица проживала в Республике Татарстан, где ей выплачивалась пенсия. С 14.07.2010 года истица зарегистрировалась по месту жительства в Тверской области., 25.10.2010 года встала на учет в ГУ ОПФР по Тверской области. С декабря 2010 года выплата пенсии ей прекратилась. 28.03.2011 года истица направила ответчику обращение о предоставлении информации, в котором просила указать, на основании какого нормативного документа ей с декабря 2010 года не выплачивается пенсия. Заявление поступило в ГУ ОПФР по Тверской области 30.03.2011 года и на момент подачи искового заявления 28.04.2011 года, ответ истицей получен не был. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Зайцева Г.Ю.

Представитель истицы Зайцев Г.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что истицей получено письмо ГУ ОПФР по Тверской области, в котором, однако, не содержится ответа на поставленный ею в обращении вопрос. Также полагает, что заместитель управляющего ГУ ОПФР по Тверской области К.Г.Н. не является лицом, уполномоченным подписывать ответ на обращение Кемеж Н.П. Полагает, что поскольку обращение Кемеж Н.П. было адресовано Управляющему ГУ ОПФР по Тверской области Ш.Е.А., только он вправе подписывать ответ на обращение истицы.

Представитель ответчика Дроздова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что исчерпывающий ответ на обращение истицы был подготовлен 29.04.2011 года и направлен Кемеж Н.П. Заместитель управляющего ГУ ОПФР по Тверской области К.Г.Н. обладает полномочиями по подписи ответов на обращения граждан в соответствии с приказом Управляющего ГУ ОПФР по Тверской области № 34 от 05.02.2007 года.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 28.03.2011 года Кемеж Н.П. было подготовлено обращение в ГУ ОПФР по Тверской области о предоставлении информации, в котором она просила указать, на основании какого документа ей не выплачивается пенсия. Указанное обращение было получено ответчиком 30.03.2011 года.

29.04.2011 года ГУ ОПФР по Тверской области был подготовлен ответ на обращение Кемеж Н.П.

При изучении текста указанного обращения, суд приходит к выводу о том, что в нем содержится четкий ответ, по какой причине истице прекращена выплата трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью и даны исчерпывающие разъяснения по данному вопросу, в том числе и со ссылкой на действующее в области пенсионных правоотношений законодательство, в связи с чем полагает исковые требования не основанными на законе.

Как следует из трудового договора № 71 от 16.11.2010 года, К.Г.Н. принята на работу в ГУ ОПФР по Тверской области на должность заместителя управляющего.

Приказом Управляющего ГУ ОПФР по Тверской области № 34 от 05.02.2007 года введено в действие распределение структурных подразделений между управляющим отделением и его заместителями, в соответствии с которым заместитель управляющего К.Г.Н. курирует отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей.

Таким образом, доводы представителя истца Зайцева Г.Ю. об отсутствии у заместителя управляющего ГУ ОПФР по <адрес> К.Г.Н. полномочий на подпись ответа на обращение Кемеж Н.П. суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кемеж Надежде Петровне в иске к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области об обязании предоставить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина